原告：保定市華某混凝土有限公司，住所地保定市高新區(qū)大馬坊鄉(xiāng)張莊村東，統(tǒng)一社會信用代碼91130600740155593R。
法定代表人：黃一成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭連生，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：王以生，河北凱歌律師事務所律師。
被告：北京城建一建設發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三旗建材城西路32號，統(tǒng)一社會信用代碼91110000722602417R。
法定代表人：朱衛(wèi)澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李曉明，北京市金勵律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王建軍，該公司法務部負責人。
第三人：孫龍，曾用名孫玉龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省定州市龐村鎮(zhèn)。

原告保定市華某混凝土有限公司（以下簡稱保定華某公司）與被告北京城建一建設發(fā)展有限公司（以下簡稱北京一建公司）、第三人孫龍買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月2日立案。在答辯期間北京一建公司提出管轄權異議，本院于2017年5月24日作出（2017）冀0691民初240號民事裁定書，駁回北京一建公司對本案提出的管轄權異議，北京一建公司不服，提出上訴，保定市中級人民法院于2017年7月20日作出（2017）冀06民轄終248號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，保定華某公司的委托訴訟代理人王以生、鄭連生，北京一建公司的委托訴訟代理人李曉明、王建軍，第三人孫龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
保定華某公司向本院提出訴訟請求：判令北京一建公司和孫龍連帶給付混凝土欠款1121282.5元、逾期損失滯納金200000元；并承擔本案訴訟費用。事實和理由：2012年5、6月份，北京一建公司孫慶懷告知保定華某公司，該公司承攬了保定市武警總隊住宅樓、宿舍樓、辦公樓的工程，需要使用混凝土。經(jīng)考察，保定華某公司與北京一建公司的武警河北省總隊保定市支隊機關營區(qū)遷建項目工程經(jīng)理部（以下簡稱一建武警項目部）經(jīng)理王新記達成口頭協(xié)議，并根據(jù)雙方協(xié)商的內(nèi)容起草了合同，保定華某公司加蓋公章后交給孫龍報送北京一建公司，但遲遲未將合同拿回。在一建武警項目部孫龍多次催貨并承諾及時結算的情況下，保定華某公司按要求進行了供貨。2013年5月20日、7月1日、9月3日，保定華某公司人員與孫龍先后三次核對用貨量、價款，雙方確認所用混凝土折合價款1621282.5元，保定華某公司根據(jù)對賬結果全部為北京一建公司開具了發(fā)票。北京一建公司于2012年10月25日、2013年7月23日，分兩次以轉賬支票形式支付貨款500000元，支票付款單位為一建武警項目部，并加蓋了項目部章和經(jīng)理王新記手章，其余貨款經(jīng)多次向北京一建公司和孫龍催要，至今未支付。北京一建公司為了結算在保定市成立了分公司，該項目結算后被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
保定華某公司在庭審調(diào)查結束后，撤回對孫龍連帶給付貨款及逾期付款損失的訴訟請求。
北京一建公司答辯稱：孫龍并非北京一建公司員工，且與北京一建公司存在重大利益糾紛，不能代表北京一建公司，其證言缺乏證明力；本案無證據(jù)證實保定華某公司與北京一建公司訂立過買賣合同，無證據(jù)證明雙方在事實上履行過買賣合同；保定華某公司請求滯納金沒有依據(jù)；訴求已超過訴訟時效；應駁回保定華某公司訴訟請求；孫龍與北京一建公司關系沒有定論，申請中止本案訴訟；孫慶懷與北京一建公司為掛靠關系，應增加孫慶懷為被告。
孫龍答辯稱：一建武警工程是由北京一建公司總承包施工的，本人是一建武警項目部的經(jīng)營副經(jīng)理、總經(jīng)濟師，負責對建設單位、供貨單位、分包單位的結算；本人作為北京一建公司的員工，是經(jīng)辦人，不是欠款人，是受孫慶懷（執(zhí)行經(jīng)理）、王新記（項目部經(jīng)理）的指派與保定華某公司核對供貨數(shù)量，并在核對表、對賬單上簽字，本人是職務行為，保定華某公司提供的證據(jù)“中國銀行轉賬支票、中國銀行進賬單、河北省增值稅普通發(fā)票”，均證明購貨人北京一建公司已經(jīng)支付了部分貨款，以及本人提供的證據(jù)進一步證明在核對表、對賬單上簽字是職務行為，本人不應承擔連帶給付貨款的責任。
根據(jù)當事人的訴訟請求、答辯意見，合議庭歸納本案爭議焦點為：北京一建公司應否給付保定華某公司貨款1121282.5元及逾期付款損失滯納金200000元？
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對保定華某公司提交的公司營業(yè)執(zhí)照、北京一建公司的營業(yè)執(zhí)照信息、北京一建保定分公司的營業(yè)執(zhí)照信息；對孫龍?zhí)峤坏膽艨诒荆ㄔ妹麑O玉龍）、《建設工程施工合同》（承包人北京一建公司）、委托書（王新記系北京一建公司委托辦理施工合同備案事宜）；各方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。

對保定華某公司提交的對賬單、交易明細票據(jù)（供貨量和總貨款）、轉賬支票及收款憑條（北京一建公司付貨款300000元）、中國銀行進帳單回單（北京一建公司付貨款200000元）、河北增值稅普通發(fā)票及發(fā)票收條（保定華某公司開具給北京一建公司發(fā)票由孫龍、朱亞軍簽收），北京一建公司以孫龍不具對賬資格，孫龍等人的行為是個人行為，轉賬支票簽章系一建武警項目部財務專用章，進帳單不能證明北京一建公司就是付款人等為由，不予認可；孫龍對保定華某公司提交證據(jù)無異議，并解釋，簽單對賬、付款等是受公司指派，并非個人行為，對賬由供貨單位、分包單位、建設單位幾方進行，對賬依據(jù)交易明細票據(jù)和對賬單，均各方一份，確實無誤，且一建武警項目部賬戶系北京一建公司設立，付款都有項目部經(jīng)理王新記的手章，本人受命經(jīng)辦，并非個人行為。經(jīng)質(zhì)證本院認為，對賬單均有雙方指定人簽字并且有交易票據(jù)明細佐證，轉賬付款支票簽有一建武警項目部財務章和王新記的手章，銀行進帳單是開戶行交給持票人的回單，均真實明確，與保定華某公司開具給北京一建公司的發(fā)票、收條及孫龍等的認可互相印證，本院對此予以采信。
證人孫慶懷（一建武警項目建設施工合同及結算書載明孫慶懷為聯(lián)系人、負責人之一）當庭證言：證明購買混凝土是由一建武警項目部經(jīng)理王新記在工地辦公室與保定華某公司洽談的，孫龍參與記錄，供貨是隨用隨通知，由朱亞軍通知，孫龍為公司下屬，受項目部指示簽單、對賬、辦理付款等。
證人朱亞軍（一建武警項目部工作聯(lián)系單及會議紀要載明朱亞軍為施工負責人之一）當庭證言：受項目部經(jīng)理王新記、孫慶懷指示，按工程進度提前通知保定華某公司，告訴其混凝土標號、方量、澆注時間，通知其供貨。
對以上二證人證言，北京一建公司不認可證人的身份，自認孫慶懷與其公司為掛靠，二證人的當庭證詞虛假，不予認可。保定華某公司和孫龍對二證人的證言無異議。經(jīng)質(zhì)證本院認為，北京一建公司對其公司的建設施工合同并無異議，不能因為證人身份及與公司的關系，完全否定其證言，二證人證言與保定華某公司提交的對賬單、轉賬付款支票等一致證明北京一建公司在其武警項目施工中購買和使用了保定華某公司提供的混凝土。本院對此予以采信。
對北京一建公司提交的其保定分公司2012-2014年度結算審批表（證明孫龍一人對賬簽字只是數(shù)量上的清點，不能作為結算依據(jù)）、孫龍簽收的發(fā)給北京一建公司工作聯(lián)系單、保定市勞動就業(yè)服務中心工程承包合同、授權委托書、承諾書、電話錄音材料、確認書（證明孫慶懷、孫龍不是北京一建公司員工、孫慶懷與北京一建公司是掛靠關系，購買混凝土應由其個人承擔責任），保定華某公司認為工作聯(lián)系單是由工程發(fā)包方發(fā)給承包方北京一建公司的，卻由孫龍簽收，證明孫龍就是北京一建公司的業(yè)務人員，北京一建公司分公司的結算審批表有分公司經(jīng)理孫慶懷、項目經(jīng)理王新記以及孫龍、朱亞軍等簽字，恰恰證明孫龍、朱亞軍為北京一建公司的員工，他們的行為是公司職務行為；孫慶懷曾經(jīng)掛靠與否，不影響一建武警項目上孫慶懷對外代表北京一建公司；電話錄音帶有目的性和欺詐性，因為在此之前保定華某公司十幾名職工曾以過激的方式去北京一建公司討要過所欠貨款，北京一建公司索要并看過一建武警項目部的轉賬付款支票和對賬單等，故電話中刻意回避過去以孫龍為員工對外委托，而一再反復強調(diào)現(xiàn)在不可以。第三人孫龍對工作聯(lián)系單、結算表予以認可，并補充聯(lián)系單是發(fā)包單位發(fā)給北京一建公司由其簽收，建設單位支付的工程款是由發(fā)包單位直接轉給北京一建公司，再由其轉給項目部，結算表有原件核查，經(jīng)多人簽字是事實；對北京一建公司其他證據(jù)的真實性和證明目的不予認可，認為其行為均代表公司。經(jīng)質(zhì)證本院認為，北京一建公司作為自方證據(jù)提交的工作聯(lián)系單與結算表均顯示認可孫龍在其公司武警項目中的地位和作用，本院依法采信孫龍在其公司武警項目中的行為代表北京一建公司。北京一建公司提交的以上證據(jù)均不能證明一建武警項目工程為其掛靠工程，均不能否認其《建設工程施工合同》及結算書對外示明的法律效力，故對其提交證據(jù)的證明目的不予采信。
對孫龍?zhí)峤坏墓ぷ髀?lián)系單、工程結算書、北京市朝陽區(qū)等人民法院的裁判文書及相關案件中北京一建公司的授權委托書（均證明孫龍為北京一建公司員工，其行為代表公司），北京一建公司認可其真實性，但認為不能證明孫龍為其公司職工，對孫龍?zhí)峤坏钠渌C據(jù)認為無法核實真實性，不予認可。保定華某公司對孫龍?zhí)峤坏淖C據(jù)無異議。經(jīng)質(zhì)證本院認為，孫龍是否系北京一建公司的職工，并不影響其在一建武警項目上與保定華某公司簽單對賬等行為是受項目部的指派，對外代表購貨方北京一建公司，本院對此予以采信。
本院根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)質(zhì)證認定的以上證據(jù)，認定本案事實如下：
2012年5、6月份，保定華某公司與北京一建武警項目部經(jīng)理王新記口頭達成購買混凝土的協(xié)議。在口頭承諾和催貨的情況下，保定華某公司按要求進行了供貨。2013年5月20日、7月1日、9月3日，保定華某公司何欣榕與北京一建武警項目部孫龍（孫玉龍）先后三次對賬，雙方確認購用混凝土的方量折合價款1621282.5元，保定華某公司根據(jù)對賬單，按要求為北京一建公司開具了增值稅發(fā)票。北京一建武警項目部于2012年10月25日、2013年7月23日先后分兩次以轉賬支票形式支付貨款合計500000元，其余貨款經(jīng)多次催要，至今未付。北京一建公司自認其保定分公司已注銷。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。本案，雙方?jīng)]有書面合同，北京一建武警項目建設施工合同及結算書均證實承包施工單位為北京一建公司。其工程項目部指定人員孫龍對供貨方保定華某公司的對賬、簽單及項目部支付部分貨款的憑證等，充分證實保定華某公司與北京一建公司之間實際買賣法律關系的成立。北京一建公司自認與孫慶懷為掛靠關系，孫龍對賬、簽單等是個人行為，理據(jù)不足，本院不予采納。孫龍、孫慶懷與北京一建公司是什么關系并不影響北京一建公司作為實際購貨（用貨）方應依法履行支付貨款的義務。因此，本案沒有中止訴訟的法定事由，也沒有將孫慶懷追加為被告的必要，本院對北京一建公司中止訴訟和追加孫慶懷為被告的請求，不予支持。保定華某公司當庭撤回對孫龍的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以準許。
《中華人民共和國合同法》第一百五十九條規(guī)定，買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。北京一建公司與保定華某公司的對賬、簽單購貨總價款為1621282.5元，已支付貨款500000元，尚欠貨款1121282.5元，北京一建公司應依法予以給付。保定華某公司就貨款已向北京一建公司開具增值稅發(fā)票，并就所欠貨款一直向北京一建公司討要，不存在超過訴訟時效問題。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣借款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。本案，北京一建公司沒有按約履行支付貨款義務，依法應承擔賠償損失的違約責任。因雙方?jīng)]有約定逾期付款違約金，2013年9月3日，雙方最后一次對賬亦未約定，依上述法律規(guī)定，自最后對賬的次日2013年9月4日起，以所欠貨款數(shù)額1121282.5元為基數(shù)，按照同期人民幣借款逾期罰息利率6%計算損失，至2017年9月3日計269107.8元，保定華某公司主張逾期付款損失200000元，本院予以支持。
綜上所述，北京一建公司應給付保定華某公司貨款1121282.5元及逾期付款損失200000元。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：

北京城建一建設發(fā)展有限公司給付保定市華某混凝土有限公司貨款1121282.5元及逾期付款損失200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16692元，由北京城建一建設發(fā)展有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
在遞交上訴狀后七日內(nèi)，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納二審案件受理費，逾期未交納二審案件受理費的，視為放棄上訴權，按自動撤回上訴處理。

審判長 徐超
審判員 李新
審判員 張盼

書記員： 張海霞