上訴人（原審原告）保定市力達(dá)塑業(yè)有限公司順平分公司，住所地：順平縣蒲陽(yáng)鎮(zhèn)平安街。
法定代表人楊榮芬，執(zhí)行董事。
委托代理人吳小凱，河北樹(shù)仁律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙銀某。
委托代理人葛占英，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市力達(dá)塑業(yè)有限公司順平分公司（以下簡(jiǎn)稱力達(dá)塑業(yè)順平分公司）、趙銀某因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省順平縣人民法院（2014）順民初字第306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告趙銀某于2004年8月進(jìn)入原告力達(dá)塑業(yè)順平分公司PE材料粉碎車間從事PE材料粉碎工作，在此期間擔(dān)任車間班長(zhǎng)職務(wù)。2013年5月被告因工作原因與車間主任徐某發(fā)生分歧，在被告找到副經(jīng)理張某解決糾紛的過(guò)程中與張某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后被告知停止工作，工資等薪酬也于當(dāng)月之后停止發(fā)放。被告在原告處工作期間，原告均按月以工資形式向被告發(fā)放薪酬，按照原、被告雙方認(rèn)可的《破碎回收承包班組費(fèi)用表》中趙銀某實(shí)發(fā)費(fèi)用數(shù)額確定2012年6月至2013年5月被告趙銀某的實(shí)發(fā)工資數(shù)額分別為：3556.78元、3519.43元、3287.64元、3977.55元、4090.79元、3453.25元、3657.15元、3754.83元、1808.07元、3761.38元、4004.97元、3081.27元，以上12個(gè)月實(shí)發(fā)工資平均數(shù)為3496.09元，以上12個(gè)月出工次數(shù)分別為29.5、31、27.5、29、29、28、30、30、16、27、29、22，以上每月平均出工次數(shù)為27.3次。被告在原告處工作年限為8年零9個(gè)月，在此期間原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及發(fā)放崗位津貼，雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同。
2013年11月15日被告向順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求原告給付加倍工資170000元、2013年6月至2013年10月生活費(fèi)5280元、補(bǔ)發(fā)2004年8月至2013年5月的加班費(fèi)200000、給付2008年8月至2013年5月期間的崗位津貼42500元、補(bǔ)繳2004年8月至2013年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、違法解除合同經(jīng)濟(jì)賠償金60870元。順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)受理該案后，經(jīng)開(kāi)庭審理，于2014年5月10日作出順勞仲案字（2013）第016號(hào)仲裁裁決書，裁決原告力達(dá)塑業(yè)順平分公司向被告趙銀某支付2008年2月1日至2008年12月31日期間雙倍工資19800元、2013年6月1日至2013年11月15日期間生活費(fèi)4576元、加班費(fèi)149270.4元、崗位津貼39150元、賠償金76813.92元，共計(jì)人民幣：289610.32元，并裁決由原告以被告的實(shí)際工資總額為基數(shù)，為被告補(bǔ)繳2004年8月至2013年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，具體繳納項(xiàng)目和比例由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定。2014年6月23日原告力達(dá)塑業(yè)順平分公司因不服順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的順勞仲案字（2013）第016號(hào)仲裁裁決，以趙銀某為被告，向法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。
原告主張與被告非勞動(dòng)關(guān)系，而是承包承攬關(guān)系，不應(yīng)向被告支付順勞仲案字（2013）第016號(hào)仲裁裁決書裁決支付內(nèi)容。原告就其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：1、保定市力達(dá)塑業(yè)有限公司力發(fā)（2004）35號(hào)文件《生產(chǎn)系統(tǒng)單元績(jī)效管理辦法》。2、保定市力達(dá)塑業(yè)有限公司力發(fā)（2004）33號(hào)文件《關(guān)于免去馮秋立職務(wù)的決定》。3、原告主張關(guān)于被告承包經(jīng)營(yíng)所得的計(jì)算依據(jù)及明細(xì)證據(jù)：⑴、破碎回收承包班組2011年1月-2013年5月費(fèi)用表；⑵、2011年2月、2012年9月考勤表兩張；⑶、《保定市力達(dá)塑業(yè)有限公司順平分公司五車間關(guān)于生產(chǎn)績(jī)效管理辦法的實(shí)施方案》、附件《生產(chǎn)單元應(yīng)發(fā)包工作指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》；⑷、順平縣公證處于2014年9月23日作出的（2014）順證民字第241號(hào)公證書。4、承包承接確認(rèn)書。5、張某出具的《關(guān)于和PE破碎承包人趙銀某發(fā)生沖突的情況說(shuō)明》。6、葛國(guó)良、趙小軍出具的證明各一份。7、原告財(cái)務(wù)部門出具的證據(jù)三份。8、證人張某、徐某出庭作證。原告主張：證據(jù)1能證明被告所從事的工作應(yīng)屬于原告公司關(guān)于生產(chǎn)系統(tǒng)的管理規(guī)定中應(yīng)發(fā)包給承包經(jīng)營(yíng)個(gè)人／團(tuán)體完成的工作；證據(jù)2證明原告公司曾因出現(xiàn)過(guò)車間主任馮秋立擅自挪用車間資金，故出臺(tái)證據(jù)1的相關(guān)管理辦法；證據(jù)3中的費(fèi)用表證明被告本人在原告處承包出工時(shí)間是自行掌握的，被告在原告處取得承包經(jīng)營(yíng)收入，其收入的根本部分是按照整個(gè)承包團(tuán)體當(dāng)月所完成的工作量結(jié)合公司與被告間的每噸承包收益標(biāo)準(zhǔn)并按照一系列計(jì)算方式計(jì)算所得，屬于多干多得、少干少得、不干不得的承包方式。被告作為承包班組責(zé)任人對(duì)人員安排、出工要求、出工統(tǒng)計(jì)、部分收入的調(diào)整具有直接根本的決定權(quán)。證據(jù)3中被告書寫的《考勤表》證實(shí)被告能靈活掌握本人及其所屬成員的出工時(shí)間，能決定其團(tuán)體個(gè)人的去留。證據(jù)3中《五車間關(guān)于生產(chǎn)績(jī)效管理辦法的實(shí)施方案》、附件《生產(chǎn)單元應(yīng)發(fā)包工作指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》是配合證據(jù)1由車間制定的，被告的承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也是直接和五車間進(jìn)行工作對(duì)接。該方案證明原告將五車間的破碎回收工作發(fā)包給被告及由車間申請(qǐng)直接向被告發(fā)放承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，被告的承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)用管理參照證據(jù)1及本辦法的規(guī)定執(zhí)行，同時(shí)該辦法在實(shí)施過(guò)程中結(jié)合市場(chǎng)價(jià)格等因素考慮對(duì)破碎回收工作的承包單元收入進(jìn)行過(guò)階段性調(diào)整。證據(jù)3中公證書其公證事項(xiàng)為：原告公司申請(qǐng)對(duì)原告公司儲(chǔ)運(yùn)部的電腦上所統(tǒng)計(jì)保存的第五車間2011年1月份—2013年5月“車間產(chǎn)量、出材率”電子文檔數(shù)據(jù)實(shí)施保全，由此證明該數(shù)據(jù)是計(jì)算被告承包班組及本人承包收入標(biāo)準(zhǔn)的直接原始依據(jù)。該數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是在當(dāng)時(shí)予以完整保存的。證據(jù)3中5份材料證明被告破碎回收班組在承包經(jīng)營(yíng)過(guò)程中由車間與其相互確認(rèn)對(duì)該班組的處罰、扣款、獎(jiǎng)勵(lì)；證據(jù)4《承包承接確認(rèn)書》證實(shí)被告之前所負(fù)責(zé)的破碎工作是承包屬性，被告自2013年5月23日拒絕提供承包經(jīng)營(yíng)工作，公司另行安排其他人接手其工作，該確認(rèn)書確認(rèn)承包項(xiàng)目的整體承包收益計(jì)算方式及負(fù)責(zé)人相關(guān)權(quán)利義務(wù)按照其之間的承包項(xiàng)目有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；證據(jù)5原告公司生產(chǎn)部門負(fù)責(zé)人張某提供的情況說(shuō)明證明被告與原告發(fā)生沖突其根本原因是因?yàn)楸桓嬗袡?quán)決定其承包班組的經(jīng)營(yíng)人員數(shù)量，但被告未按照盡量節(jié)約成員相關(guān)開(kāi)支的原則精簡(jiǎn)其承包團(tuán)隊(duì)規(guī)模，并要求原告提高承包費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，否則將拒絕履行承包義務(wù)。被告因與原告上述矛盾的產(chǎn)生到2013年5月拖延破碎回收進(jìn)度導(dǎo)致待破碎產(chǎn)品數(shù)量增加。被告與原告矛盾加劇，并向原告聲稱我到哪也能掙到這點(diǎn)錢，我不干了，你們?cè)敢庹艺l(shuí)就找誰(shuí)。原告的生產(chǎn)部門負(fù)責(zé)人張某曾經(jīng)在事后與被告進(jìn)行溝通，被告拒絕履行承包義務(wù)，原告指定他人負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作，才解決了廢品積壓的問(wèn)題；證據(jù)6葛國(guó)良、趙小軍出具的證明，證明事項(xiàng)均為2013年5月份被告與原告發(fā)生沖突后被告說(shuō)明“我不干了，到哪都能掙飯吃”，結(jié)合證據(jù)5證實(shí)被告系主動(dòng)拒絕履行其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的承包經(jīng)營(yíng)義務(wù)；證據(jù)7原告財(cái)務(wù)部門出具的證據(jù)證明被告2011年4月份以現(xiàn)金形式支取的當(dāng)月的承包收入的絕大部分，該部分收入不在被告提交的工資存折部分體現(xiàn)。財(cái)務(wù)部門確認(rèn)被告的破碎回收班組其承包經(jīng)營(yíng)所得系車間與承包班組協(xié)商后由公司直接支付，付款銀行為了方便結(jié)算，將被告的承包班組和公司在職員工都是以工資形式發(fā)放的，但是被告的承包經(jīng)營(yíng)所得不是勞動(dòng)合同關(guān)系意義上的工資；證據(jù)8證實(shí)被告與原告之間爭(zhēng)議發(fā)生的原因及經(jīng)過(guò)。
原告主張通過(guò)其提交的證據(jù)說(shuō)明：被告的承包班組當(dāng)月的全部收入是以該班組完成的全部破碎回收數(shù)量乘以關(guān)于每一種破碎產(chǎn)品單位承包標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，完成后增加或扣減掉被告所屬班組當(dāng)月出現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)或扣款項(xiàng)目作為班組當(dāng)月的承包收入總和。原、被告屬于承包關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系，原告向被告按月支付的餐補(bǔ)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)等項(xiàng)目是原告為維護(hù)被告作為承包經(jīng)營(yíng)班組的承包積極性按一定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。
被告趙銀某對(duì)原告提交的證據(jù)1不予認(rèn)可，認(rèn)為該管理辦法的制作主體不明確，未經(jīng)過(guò)法定的民主程序，既未依法將該管理辦法公示，也未告知被告。認(rèn)為該“績(jī)效”管理辦法，不等于“承包”管理辦法，也不能證明承包關(guān)系的存在。該管理辦法中的“各生產(chǎn)單元”（即“各生產(chǎn)車間”）不是法定的用人單位，且原告的“各生產(chǎn)單元”（即“各生產(chǎn)車間”）隸屬于原告，“各生產(chǎn)單元”所使用的一切生產(chǎn)資料、生產(chǎn)原料，也當(dāng)然屬于原告，故其不具備對(duì)外發(fā)包的主體資格；對(duì)原告證據(jù)2的證明內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)原告證據(jù)3中《破碎回收承包班組費(fèi)用表》中趙銀某的“承包出工”和“實(shí)發(fā)費(fèi)用”兩個(gè)項(xiàng)目名稱有異議，實(shí)際應(yīng)該是“出勤天數(shù)”和“實(shí)發(fā)工資”，被告認(rèn)可“出勤天數(shù)”和“實(shí)發(fā)工資”數(shù)額，對(duì)其它各項(xiàng)的名稱及數(shù)額不予認(rèn)可，對(duì)原告主張的證明內(nèi)容不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3中的兩張考勤表被告認(rèn)可是由其本人記錄。對(duì)證據(jù)3中的《五車間關(guān)于生產(chǎn)績(jī)效管理辦法的實(shí)施方案》、附件《生產(chǎn)單元應(yīng)發(fā)包工作指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》被告認(rèn)為五車間屬于原告的一個(gè)內(nèi)部車間，不是法定的用人單位，其制作主體不合法，沒(méi)有法律效力，且未經(jīng)過(guò)法定的民主程序，未公示，未告知被告，故該實(shí)施方案對(duì)被告沒(méi)有法律上的約束力，該實(shí)施方案第四條表述為“績(jī)效薪酬管理”其含義應(yīng)為：“工資”管理，故反能證明原告對(duì)被告實(shí)施的是“工資”管理制度。對(duì)原告主張的證據(jù)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3中《公證書》的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該公證書沒(méi)有對(duì)原告第一儲(chǔ)運(yùn)部2號(hào)、1號(hào)辦公電腦中保存的五車間2011年1月份至2013年5月份“車間產(chǎn)量、出材率”電子文檔數(shù)據(jù)的保存時(shí)間做出證明，不能證明其數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的原始性及完整性，且該公證書未附有河北省順平縣公證處及公證員的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、年檢證明，不能證明出具該公證書的單位及人員的資格。對(duì)證據(jù)3中原告主張的關(guān)于五車間作出的處罰、扣款、獎(jiǎng)勵(lì)材料，被告沒(méi)見(jiàn)過(guò)，對(duì)其內(nèi)容不知情，也沒(méi)有被告的簽字確認(rèn)；對(duì)證據(jù)4是在原、被告發(fā)生矛盾后制作，不能證明被告之前所從事的工作的屬性；對(duì)證據(jù)5張某的《情況說(shuō)明》與事實(shí)不符，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6葛國(guó)良、趙小軍書面證言因證人未到庭接受質(zhì)詢，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7原告財(cái)務(wù)部門的三份證明不予認(rèn)可，認(rèn)為原告的財(cái)務(wù)部作為原告的職能部門，隸屬于原告，其出具的證明是按照原告的意志事后出具的，沒(méi)有附帶原始的證據(jù)材料，屬于歪曲事實(shí)，不能否定原告委托銀行按月向被告發(fā)放工資的性質(zhì)；對(duì)證據(jù)8張某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為張某是原告的高級(jí)管理人員，與原告存在特殊利益關(guān)系，其證言不屬實(shí)。證人徐某的證言中與被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)是事實(shí)，但不能證明被告是主動(dòng)辭職。被告認(rèn)為：從原告提交的《破碎回收承包班組費(fèi)用表（2011年1月至2013年5月）》中可看出除每年的二月份（原告每年春節(jié)都安排十天左右的年假）外，被告其他月份基本上是滿勤，由此證明被告的出勤天數(shù)是非常穩(wěn)定的，該表反映出的原告向被告發(fā)放的工資數(shù)額基本也是逐年遞增的，不存在原告代理人所說(shuō)收入差距跨度大及具體金額非常不規(guī)律的情況。原告根據(jù)被告的上述出勤天數(shù)和月工資數(shù)額所做出的“體現(xiàn)原被告關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系”的論斷，既不符合實(shí)際，也沒(méi)有法律根據(jù)。
被告趙銀某就其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：被告的身份證復(fù)印件、原告工商登記資料信息查詢表、《榮譽(yù)證書》、工作證、上崗證、保密合同、工資存折、pe破碎工資明細(xì)表五份、在順平縣聯(lián)社調(diào)取的客戶交易明細(xì)對(duì)賬單4份、申請(qǐng)法院向順平縣聯(lián)社調(diào)取的對(duì)帳單及協(xié)議書。被告主張：被告身份證證實(shí)其符合法定勞動(dòng)就業(yè)年齡；原告工商登記證實(shí)其為依法登記的用人單位，具備用工主體資格，經(jīng)營(yíng)范圍屬于化工行業(yè)；《榮譽(yù)證書》證明被告早在2004年就已成為原告的職工，且遵守原告的規(guī)章制度經(jīng)考核，被原告評(píng)為先進(jìn)工作者；工作證、上崗證均證實(shí)被告為原告的職工；原、被告雙方簽訂的保密合同證實(shí)原告聘任被告為原告的職工，要求被告遵守原告的保密制度，原告每月以現(xiàn)金形式在工資中向被告支付保密補(bǔ)償費(fèi)10元；工資存折證實(shí)原告早在2007年11月15日之前就委托信用社按月向被告發(fā)放工資，直至2013年7月10日；pe破碎工資明細(xì)表證實(shí)原告向被告發(fā)放的工資項(xiàng)目，包括生活補(bǔ)貼、調(diào)級(jí)工資、職稱津貼、工齡工資、保密費(fèi)、獎(jiǎng)金、繳稅等，“繳稅”項(xiàng)目證明原告履行了代扣代繳稅款的義務(wù)，被告屬于原告的職工，另證實(shí)被告存在休息日（即每周的雙休日）加班的事實(shí)，原告沒(méi)有向被告發(fā)放過(guò)加班費(fèi)；順平縣聯(lián)社的客戶交易明細(xì)對(duì)賬單及法院調(diào)取的對(duì)帳單、協(xié)議書證實(shí)原告委托信用社向被告發(fā)放工資的事實(shí)及發(fā)放時(shí)間、工資數(shù)額。
被告另主張：通過(guò)原告提交的兩張《考勤表》可證實(shí)被告接受原告的勞動(dòng)管理，遵守原告的考勤制度，存在休息日加班的事實(shí)，且原告沒(méi)有安排過(guò)倒休。通過(guò)原告提交的《破碎回收承包班組費(fèi)用表（2011年1月至2013年5月）》可證實(shí)被告自2011年1月至2013年5月期間，每周的休息日（即每周的雙休日）都存在加班的事實(shí)。通過(guò)原告在《民事起訴狀》中關(guān)于“被告……不聽(tīng)從原告關(guān)于上述工作的統(tǒng)籌安排，造成原告生產(chǎn)秩序混亂，就此產(chǎn)生分歧”的陳述證明原告方對(duì)被告的工作產(chǎn)生了不滿，存在辭退被告的動(dòng)機(jī)，屬原告違法解除勞動(dòng)合同。通過(guò)原告提交的張某《情況說(shuō)明》可證實(shí)原告在2013年5月中旬已將被告辭退，也沒(méi)有為被告安排其他工作。
原告對(duì)被告提交的身份證、被告工商登記資料信息查詢表無(wú)異議；對(duì)《榮譽(yù)證書》的相關(guān)性不予認(rèn)可，不能證實(shí)該榮譽(yù)證書確系被告本人，不能作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立的直接依據(jù)，不能證實(shí)被告遵守原告的規(guī)章制度這一事實(shí)；對(duì)被告提交的工作證、上崗證相關(guān)性不予認(rèn)可，不能直接證實(shí)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，是為了被告在原告處進(jìn)出方便、工作方便而制作的；對(duì)被告提交的保密合同真實(shí)性不予認(rèn)可，無(wú)論是手印或蓋章均非常模糊；對(duì)被告提交的工資存折真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證實(shí)存折中的收入是從原告處取得的；對(duì)被告提交的pe破碎工資明細(xì)表真實(shí)性不予認(rèn)可，沒(méi)有原告的任何確認(rèn)程序和確認(rèn)依據(jù)；對(duì)原告提交的客戶交易明細(xì)對(duì)帳單的真實(shí)性不予認(rèn)可，沒(méi)有相關(guān)銀行的證明印件；對(duì)于法院調(diào)取的對(duì)帳單及協(xié)議書真實(shí)性無(wú)異議，但只體現(xiàn)了力達(dá)塑業(yè)的字樣，并不是原告全稱，無(wú)法證實(shí)被告的所有收支均系原告委托發(fā)放。
原審法院認(rèn)為，原告力達(dá)塑業(yè)順平分公司不服順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的順勞仲案字（2013）第016號(hào)仲裁裁決，否認(rèn)與被告之間系勞動(dòng)關(guān)系，主張為承包承攬關(guān)系，其所提交的公司內(nèi)部文件無(wú)證據(jù)證實(shí)系通過(guò)民主程序制定并已向勞動(dòng)者公示，其出具的公司部門證明及員工的證人證言，亦均與原告存在利害關(guān)系；原告申請(qǐng)順平縣公證處在原告處提取保全的原告五車間2011年1月份至2013年5月份車間產(chǎn)量、出材率電子文檔數(shù)據(jù)的時(shí)間為2014年9月16日，故該公證書所證實(shí)的內(nèi)容只能是數(shù)據(jù)提取當(dāng)時(shí)的狀況，不能證明數(shù)據(jù)的原始性及完整性。上述證據(jù)，被告均予以否認(rèn)，原告亦未能就其主張的承包承攬關(guān)系向法院提交雙方確認(rèn)的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告主張的與被告系承包承攬關(guān)系不予認(rèn)可。被告就其主張向本院提交的工作證、上崗證、榮譽(yù)證書及工資存折、工資明細(xì)表、客戶交易明細(xì)對(duì)帳單及法院在順平縣聯(lián)社調(diào)取的原告向被告按月發(fā)放工資的情況等證據(jù)具有真實(shí)性，足以證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)被告主張與原告之間系勞動(dòng)關(guān)系，本院予以認(rèn)定。被告因在工作中與原告管理人員產(chǎn)生糾紛導(dǎo)致原告對(duì)其停工停薪，原告與被告解除勞動(dòng)合同的理由不屬于法定事由，且解除合同亦未按照法律規(guī)定書面通知被告，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。被告要求原告給付崗位津貼的主張，符合法律規(guī)定，根據(jù)被告所從事的工作崗位性質(zhì)，參照冀勞社（2008）50號(hào)文《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于調(diào)整提高企業(yè)崗位津貼、夜班津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》中“有毒有害”類，每班25元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告在2008年8月1日至2013年5月期間應(yīng)得崗位津貼予以支持，其中2011年1月至2013年5月期間的津貼按被告實(shí)際出工班次計(jì)算，2008年8月1日至2010年12月期間的津貼數(shù)額參照2011年1月至2013年5月期間的月平均津貼數(shù)額乘以月份計(jì)算。被告主張因原告未按照法律規(guī)定與其訂立書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付的雙倍工資，符合法律規(guī)定，其主張的每月1800元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不高于2008年河北省在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，計(jì)算期間自2008年2月1日至2008年12月31日。被告主張的停工期間生活費(fèi)，按照法律規(guī)定應(yīng)適用于勞動(dòng)合同存續(xù)期間非因勞動(dòng)者本人原因造成停工一個(gè)月以上，應(yīng)由用人單位支付的生活費(fèi)，而本案認(rèn)定的原、被告勞動(dòng)合同解除時(shí)間為2013年5月，故對(duì)被告要求由原告支付2013年6月1日至2014年3月31日期間生活費(fèi)的主張，本院不予支持。被告要求原告支付超過(guò)法定工作時(shí)間加班費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，但因被告無(wú)法對(duì)2011年1月前存在加班的事實(shí)及天數(shù)提供證據(jù)予以證明，故本院參照原、被告雙方認(rèn)可的《破碎回收承包班組2011年1月至2013年5月費(fèi)用表》中的被告出工天數(shù)及實(shí)發(fā)工資數(shù)額，參照勞社部發(fā)（2008）3號(hào)文《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》中折算的職工全年月平均工作日20.83天，對(duì)2011年1月至2013年5月期間原告未按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付給被告的剩余加班費(fèi)予以認(rèn)定。被告要求原告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十一條、第三十九條、第四十條、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條、第七十二條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條、第十二條、《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于調(diào)整提高企業(yè)崗位津貼、夜班津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》、《河北省工資支付規(guī)定》第十三條之規(guī)定，判決：
一、原告保定市力達(dá)塑業(yè)有限公司順平分公司于判決生效后十日內(nèi)，向被告支付賠償金、崗位津貼、雙倍工資、加班費(fèi)等共計(jì)157146.02元，具體數(shù)額如下：
1、賠償金75214.62元。（3496.09元＋25元×27.3天）×9×2=75214.62元
2、崗位津貼39110元。2011年1月至2013年5月期間津貼：（27＋20＋30.4＋29＋29＋29＋30＋30＋28.9＋28＋29＋30＋15＋10.5＋
28.7＋29.7＋30＋29.5＋31＋27.5＋29＋29＋28＋30＋30＋16＋27＋29＋22）×25元=19555元
2008年8月1日至2010年12月期間津貼：
19555元÷29個(gè)月×29個(gè)月=19555元
3、雙倍工資19800元。
1800元×11個(gè)月=19800元
4、加班費(fèi)23021.4元。
2011年1月：1727.75元÷27天×（27天-20.83天）
=394.9元
2011年2月出工天數(shù)20天，無(wú)加班。
2011年3月：2610.2元÷30.4天×（30.4天-20.83天）=822.1元
2011年4月：2702.45元÷29天×（29天-20.83天）
=761.4元
2011年5月：3007.56元÷29天×（29天-20.83天）
=847.2元
2011年6月：3035.83元÷29天×（29天-20.83天）
=855.4元
2011年7月：3276.47元÷30天×（30天-20.83天）
=1001.4元
2011年8月：3111.91元÷30天×（30天-20.83天）
=950.9元
2011年9月：3096.31元÷28.9天×（28.9天-20.83天）=864.3元
2011年10月：2677.35元÷28天×（28天-20.83天）
=685.5元
2011年11月：2988.75元÷29天×（29天-20.83天）
=842.3元
2011年12月：3163.41元÷30天×（30天-20.83天）
=966.5元
2012年1月出工15天，無(wú)加班。
2012年2月出工10.5天，無(wú)加班。
2012年3月：4012.06元÷28.7天×（28.7天-20.83天）=1100.2元
2012年4月：3698.81元÷29.7天×（29.7天-20.83天）=1104.3元
2012年5月：4095.4元÷30天×（30天-20.83天）
=1251.7元
2012年6月：3556.78元÷29.5天×（29.5天-20.83天）=1045.6元
2012年7月：3519.43元÷31天×（31天-20.83天）
=1154.6元
2012年8月：3287.64元÷27.5天×（27.5天-20.83天）=797.7元
2012年9月：3977.55元÷29天×（29天-20.83天）
=1120.9元
2012年10月：4090.79元÷29天×（29天-20.83天）=1152.8元
2012年11月：3453.25元÷28天×（28天-20.83天）
=884.1元
2012年12月：3657.15元÷30天×（30天-20.83天）=1117.8元
2013年1月：3754.83元÷30天×（30天-20.83天）
=1148.1元
2013年2月出工16天，無(wú)加班.
2013年3月：3761.38元÷27天×（27天-20.83天）
=859.5元
2013年4月：4004.97元÷29天×（29天-20.83天）
=1128.3元
2013年5月：3081.27元÷22天×（22天-20.83天）
=163.9元
二、原告保定市力達(dá)塑業(yè)有限公司順平分公司于判決生效后十日內(nèi)，在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為被告趙銀某補(bǔ)繳2004年8月至2013年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。具體繳納項(xiàng)目和比例由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，個(gè)人應(yīng)繳納費(fèi)用由被告承擔(dān)，用人單位應(yīng)繳費(fèi)用由原告承擔(dān)。
三、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元由原告保定市力達(dá)塑業(yè)有限公司順平分公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于力達(dá)塑業(yè)順平分公司是否依法提起上訴問(wèn)題。順平縣工商行政管理局出具的《證明》顯示，力達(dá)塑業(yè)順平分公司于2015年5月開(kāi)始辦理注銷手續(xù)，雖其主體仍依法存續(xù)，但已暫停相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其權(quán)利義務(wù)將由總公司繼受。其以自已名義提起上訴，并在上訴狀中加蓋保定市力達(dá)塑業(yè)有限公司印章，能夠體現(xiàn)力達(dá)塑業(yè)順平分公司提起上訴的真實(shí)意思表示，一審法院視其為依法上訴，收取訴訟費(fèi)并依法送達(dá)移送，并無(wú)不當(dāng)。趙銀某提供的企業(yè)登記基本情況表，其反映的公司依然存續(xù)的內(nèi)容與《證明》中體現(xiàn)的正在注銷中的事實(shí)不相沖突。故對(duì)趙銀某提出的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
關(guān)于雙方當(dāng)事人之間為勞動(dòng)關(guān)系還是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系問(wèn)題。一審中，趙銀某向法庭提供了在力達(dá)塑業(yè)順平分公司的工作證、上崗證、榮譽(yù)證書及工資存折、工資明細(xì)表、客戶交易明細(xì)，一審法院在順平縣聯(lián)社調(diào)取了力達(dá)塑業(yè)順平分公司向趙銀某按月發(fā)放工資的對(duì)賬單及協(xié)議書，以上證據(jù)材料能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，證實(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在。力達(dá)塑業(yè)順平分公司主張雙方為承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，未能提供能直接體現(xiàn)承包、承攬關(guān)系的書面協(xié)議，其出示的內(nèi)部規(guī)章文件、公司部門證明、員工證言、公證書等，均不足以證實(shí)其主張的承包關(guān)系的存在，亦不足以反駁趙銀某提供的證據(jù)效力。其提供的2011年1月至2013年5月的《破碎回收承包班組費(fèi)用表》中，雖表述為“承包班組”、“承包出工”等，但除“承包費(fèi)用”外還包括了餐補(bǔ)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)等內(nèi)容，與趙銀某主張的勞動(dòng)關(guān)系相互印證，一審法院認(rèn)定為出工天數(shù)、實(shí)發(fā)工資數(shù)額，證據(jù)確實(shí)充分。故一審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人為勞動(dòng)關(guān)系，并判令力達(dá)塑業(yè)順平分公司承擔(dān)支付賠償金、崗位津貼、雙倍工資、加班費(fèi)的義務(wù)，有事實(shí)及法律依據(jù)。力達(dá)塑業(yè)順平分公司提出的雙方當(dāng)事人為承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。
關(guān)于加班費(fèi)的計(jì)算期限，根據(jù)勞動(dòng)部和河北省人民政府有關(guān)工資支付的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。力達(dá)塑業(yè)順平分公司提交了2011年1月至2013年5月份的《破碎回收承包班組費(fèi)用表》，一審法院參照該費(fèi)用表中出工天數(shù)、工資數(shù)額，支持該時(shí)間段的加班費(fèi)用，符合相關(guān)法律規(guī)定。趙銀某主張應(yīng)由力達(dá)塑業(yè)順平分公司對(duì)2011年以前的加班費(fèi)數(shù)額提供證據(jù)，否則承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，理?yè)?jù)不足。由于趙銀某未能提供2011年1月以前是否存在加班、加班天數(shù)等證據(jù)，對(duì)其關(guān)于加班費(fèi)期限的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于加班費(fèi)的計(jì)算方法問(wèn)題，趙銀某對(duì)《破碎回收承包班組費(fèi)用表》中的2011年1月至2013年5月加班天數(shù)、月工資數(shù)額均認(rèn)可，一審法院參照以上數(shù)據(jù)，按照月工資總額除以出工天數(shù)計(jì)算出日平均工資，再以實(shí)際出工天數(shù)減去月工作日計(jì)算出加班天數(shù)，二者相乘計(jì)算出加班費(fèi)數(shù)額，體現(xiàn)了勞動(dòng)者雙休日加班雙倍工資的立法精神，符合客觀實(shí)際，計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)。趙銀某稱一審判決計(jì)算方式錯(cuò)誤，理?yè)?jù)不充分，本院不予采信。
關(guān)于本案一審程序問(wèn)題，由于力達(dá)塑業(yè)順平分公司未能在舉證期限屆滿前提出對(duì)《保密合同》的鑒定申請(qǐng)，原審判決也并未將其作為認(rèn)定案件事實(shí)及雙方法律關(guān)系的依據(jù)，故一審法院對(duì)其鑒定申請(qǐng)未予處理，并無(wú)不妥。力達(dá)塑業(yè)順平分公司提出的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人保定市力達(dá)塑業(yè)有限公司順平分公司、趙銀某各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　李慧霞 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍