上訴人（原審原告）保定市力達塑業(yè)有限公司順平分公司，住所地：順平縣蒲陽鎮(zhèn)平安街。
法定代表人楊榮芬，執(zhí)行董事。
委托代理人吳小凱，河北樹仁律師事務所律師。
上訴人（原審被告）趙銀某。
委托代理人葛占英，北京市華泰律師事務所律師。

上訴人保定市力達塑業(yè)有限公司順平分公司（以下簡稱力達塑業(yè)順平分公司）、趙銀某因勞動爭議一案，不服河北省順平縣人民法院（2014）順民初字第306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告趙銀某于2004年8月進入原告力達塑業(yè)順平分公司PE材料粉碎車間從事PE材料粉碎工作，在此期間擔任車間班長職務。2013年5月被告因工作原因與車間主任徐某發(fā)生分歧，在被告找到副經(jīng)理張某解決糾紛的過程中與張某發(fā)生爭執(zhí)，隨后被告知停止工作，工資等薪酬也于當月之后停止發(fā)放。被告在原告處工作期間，原告均按月以工資形式向被告發(fā)放薪酬，按照原、被告雙方認可的《破碎回收承包班組費用表》中趙銀某實發(fā)費用數(shù)額確定2012年6月至2013年5月被告趙銀某的實發(fā)工資數(shù)額分別為：3556.78元、3519.43元、3287.64元、3977.55元、4090.79元、3453.25元、3657.15元、3754.83元、1808.07元、3761.38元、4004.97元、3081.27元，以上12個月實發(fā)工資平均數(shù)為3496.09元，以上12個月出工次數(shù)分別為29.5、31、27.5、29、29、28、30、30、16、27、29、22，以上每月平均出工次數(shù)為27.3次。被告在原告處工作年限為8年零9個月，在此期間原告未為被告繳納社會保險費及發(fā)放崗位津貼，雙方之間未簽訂書面勞動合同。
2013年11月15日被告向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提請仲裁，要求原告給付加倍工資170000元、2013年6月至2013年10月生活費5280元、補發(fā)2004年8月至2013年5月的加班費200000、給付2008年8月至2013年5月期間的崗位津貼42500元、補繳2004年8月至2013年5月期間的社會保險費、違法解除合同經(jīng)濟賠償金60870元。順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理該案后，經(jīng)開庭審理，于2014年5月10日作出順勞仲案字（2013）第016號仲裁裁決書，裁決原告力達塑業(yè)順平分公司向被告趙銀某支付2008年2月1日至2008年12月31日期間雙倍工資19800元、2013年6月1日至2013年11月15日期間生活費4576元、加班費149270.4元、崗位津貼39150元、賠償金76813.92元，共計人民幣：289610.32元，并裁決由原告以被告的實際工資總額為基數(shù)，為被告補繳2004年8月至2013年5月期間的社會保險費，具體繳納項目和比例由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定。2014年6月23日原告力達塑業(yè)順平分公司因不服順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的順勞仲案字（2013）第016號仲裁裁決，以趙銀某為被告，向法院提起勞動爭議訴訟。
原告主張與被告非勞動關(guān)系，而是承包承攬關(guān)系，不應向被告支付順勞仲案字（2013）第016號仲裁裁決書裁決支付內(nèi)容。原告就其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：1、保定市力達塑業(yè)有限公司力發(fā)（2004）35號文件《生產(chǎn)系統(tǒng)單元績效管理辦法》。2、保定市力達塑業(yè)有限公司力發(fā)（2004）33號文件《關(guān)于免去馮秋立職務的決定》。3、原告主張關(guān)于被告承包經(jīng)營所得的計算依據(jù)及明細證據(jù)：⑴、破碎回收承包班組2011年1月-2013年5月費用表；⑵、2011年2月、2012年9月考勤表兩張；⑶、《保定市力達塑業(yè)有限公司順平分公司五車間關(guān)于生產(chǎn)績效管理辦法的實施方案》、附件《生產(chǎn)單元應發(fā)包工作指導標準》；⑷、順平縣公證處于2014年9月23日作出的（2014）順證民字第241號公證書。4、承包承接確認書。5、張某出具的《關(guān)于和PE破碎承包人趙銀某發(fā)生沖突的情況說明》。6、葛國良、趙小軍出具的證明各一份。7、原告財務部門出具的證據(jù)三份。8、證人張某、徐某出庭作證。原告主張：證據(jù)1能證明被告所從事的工作應屬于原告公司關(guān)于生產(chǎn)系統(tǒng)的管理規(guī)定中應發(fā)包給承包經(jīng)營個人／團體完成的工作；證據(jù)2證明原告公司曾因出現(xiàn)過車間主任馮秋立擅自挪用車間資金，故出臺證據(jù)1的相關(guān)管理辦法；證據(jù)3中的費用表證明被告本人在原告處承包出工時間是自行掌握的，被告在原告處取得承包經(jīng)營收入，其收入的根本部分是按照整個承包團體當月所完成的工作量結(jié)合公司與被告間的每噸承包收益標準并按照一系列計算方式計算所得，屬于多干多得、少干少得、不干不得的承包方式。被告作為承包班組責任人對人員安排、出工要求、出工統(tǒng)計、部分收入的調(diào)整具有直接根本的決定權(quán)。證據(jù)3中被告書寫的《考勤表》證實被告能靈活掌握本人及其所屬成員的出工時間，能決定其團體個人的去留。證據(jù)3中《五車間關(guān)于生產(chǎn)績效管理辦法的實施方案》、附件《生產(chǎn)單元應發(fā)包工作指導標準》是配合證據(jù)1由車間制定的，被告的承包經(jīng)營活動也是直接和五車間進行工作對接。該方案證明原告將五車間的破碎回收工作發(fā)包給被告及由車間申請直接向被告發(fā)放承包經(jīng)營費用，被告的承包經(jīng)營費用管理參照證據(jù)1及本辦法的規(guī)定執(zhí)行，同時該辦法在實施過程中結(jié)合市場價格等因素考慮對破碎回收工作的承包單元收入進行過階段性調(diào)整。證據(jù)3中公證書其公證事項為：原告公司申請對原告公司儲運部的電腦上所統(tǒng)計保存的第五車間2011年1月份—2013年5月“車間產(chǎn)量、出材率”電子文檔數(shù)據(jù)實施保全，由此證明該數(shù)據(jù)是計算被告承包班組及本人承包收入標準的直接原始依據(jù)。該數(shù)據(jù)統(tǒng)計是在當時予以完整保存的。證據(jù)3中5份材料證明被告破碎回收班組在承包經(jīng)營過程中由車間與其相互確認對該班組的處罰、扣款、獎勵；證據(jù)4《承包承接確認書》證實被告之前所負責的破碎工作是承包屬性，被告自2013年5月23日拒絕提供承包經(jīng)營工作，公司另行安排其他人接手其工作，該確認書確認承包項目的整體承包收益計算方式及負責人相關(guān)權(quán)利義務按照其之間的承包項目有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；證據(jù)5原告公司生產(chǎn)部門負責人張某提供的情況說明證明被告與原告發(fā)生沖突其根本原因是因為被告有權(quán)決定其承包班組的經(jīng)營人員數(shù)量，但被告未按照盡量節(jié)約成員相關(guān)開支的原則精簡其承包團隊規(guī)模，并要求原告提高承包費計算標準，否則將拒絕履行承包義務。被告因與原告上述矛盾的產(chǎn)生到2013年5月拖延破碎回收進度導致待破碎產(chǎn)品數(shù)量增加。被告與原告矛盾加劇，并向原告聲稱我到哪也能掙到這點錢，我不干了，你們愿意找誰就找誰。原告的生產(chǎn)部門負責人張某曾經(jīng)在事后與被告進行溝通，被告拒絕履行承包義務，原告指定他人負責該項工作，才解決了廢品積壓的問題；證據(jù)6葛國良、趙小軍出具的證明，證明事項均為2013年5月份被告與原告發(fā)生沖突后被告說明“我不干了，到哪都能掙飯吃”，結(jié)合證據(jù)5證實被告系主動拒絕履行其所應當承擔的承包經(jīng)營義務；證據(jù)7原告財務部門出具的證據(jù)證明被告2011年4月份以現(xiàn)金形式支取的當月的承包收入的絕大部分，該部分收入不在被告提交的工資存折部分體現(xiàn)。財務部門確認被告的破碎回收班組其承包經(jīng)營所得系車間與承包班組協(xié)商后由公司直接支付，付款銀行為了方便結(jié)算，將被告的承包班組和公司在職員工都是以工資形式發(fā)放的，但是被告的承包經(jīng)營所得不是勞動合同關(guān)系意義上的工資；證據(jù)8證實被告與原告之間爭議發(fā)生的原因及經(jīng)過。
原告主張通過其提交的證據(jù)說明：被告的承包班組當月的全部收入是以該班組完成的全部破碎回收數(shù)量乘以關(guān)于每一種破碎產(chǎn)品單位承包標準計算，完成后增加或扣減掉被告所屬班組當月出現(xiàn)的獎勵或扣款項目作為班組當月的承包收入總和。原、被告屬于承包關(guān)系不屬于勞動關(guān)系，原告向被告按月支付的餐補、交通費、通訊費等項目是原告為維護被告作為承包經(jīng)營班組的承包積極性按一定計算標準發(fā)放。
被告趙銀某對原告提交的證據(jù)1不予認可，認為該管理辦法的制作主體不明確，未經(jīng)過法定的民主程序，既未依法將該管理辦法公示，也未告知被告。認為該“績效”管理辦法，不等于“承包”管理辦法，也不能證明承包關(guān)系的存在。該管理辦法中的“各生產(chǎn)單元”（即“各生產(chǎn)車間”）不是法定的用人單位，且原告的“各生產(chǎn)單元”（即“各生產(chǎn)車間”）隸屬于原告，“各生產(chǎn)單元”所使用的一切生產(chǎn)資料、生產(chǎn)原料，也當然屬于原告，故其不具備對外發(fā)包的主體資格；對原告證據(jù)2的證明內(nèi)容不予認可；對原告證據(jù)3中《破碎回收承包班組費用表》中趙銀某的“承包出工”和“實發(fā)費用”兩個項目名稱有異議，實際應該是“出勤天數(shù)”和“實發(fā)工資”，被告認可“出勤天數(shù)”和“實發(fā)工資”數(shù)額，對其它各項的名稱及數(shù)額不予認可，對原告主張的證明內(nèi)容不予認可。對證據(jù)3中的兩張考勤表被告認可是由其本人記錄。對證據(jù)3中的《五車間關(guān)于生產(chǎn)績效管理辦法的實施方案》、附件《生產(chǎn)單元應發(fā)包工作指導標準》被告認為五車間屬于原告的一個內(nèi)部車間，不是法定的用人單位，其制作主體不合法，沒有法律效力，且未經(jīng)過法定的民主程序，未公示，未告知被告，故該實施方案對被告沒有法律上的約束力，該實施方案第四條表述為“績效薪酬管理”其含義應為：“工資”管理，故反能證明原告對被告實施的是“工資”管理制度。對原告主張的證據(jù)證明內(nèi)容不予認可。對證據(jù)3中《公證書》的真實性不予認可，認為該公證書沒有對原告第一儲運部2號、1號辦公電腦中保存的五車間2011年1月份至2013年5月份“車間產(chǎn)量、出材率”電子文檔數(shù)據(jù)的保存時間做出證明，不能證明其數(shù)據(jù)統(tǒng)計的原始性及完整性，且該公證書未附有河北省順平縣公證處及公證員的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、年檢證明，不能證明出具該公證書的單位及人員的資格。對證據(jù)3中原告主張的關(guān)于五車間作出的處罰、扣款、獎勵材料，被告沒見過，對其內(nèi)容不知情，也沒有被告的簽字確認；對證據(jù)4是在原、被告發(fā)生矛盾后制作，不能證明被告之前所從事的工作的屬性；對證據(jù)5張某的《情況說明》與事實不符，不予認可；對證據(jù)6葛國良、趙小軍書面證言因證人未到庭接受質(zhì)詢，不予認可；對證據(jù)7原告財務部門的三份證明不予認可，認為原告的財務部作為原告的職能部門，隸屬于原告，其出具的證明是按照原告的意志事后出具的，沒有附帶原始的證據(jù)材料，屬于歪曲事實，不能否定原告委托銀行按月向被告發(fā)放工資的性質(zhì)；對證據(jù)8張某的證言不予認可，認為張某是原告的高級管理人員，與原告存在特殊利益關(guān)系，其證言不屬實。證人徐某的證言中與被告發(fā)生爭執(zhí)是事實，但不能證明被告是主動辭職。被告認為：從原告提交的《破碎回收承包班組費用表（2011年1月至2013年5月）》中可看出除每年的二月份（原告每年春節(jié)都安排十天左右的年假）外，被告其他月份基本上是滿勤，由此證明被告的出勤天數(shù)是非常穩(wěn)定的，該表反映出的原告向被告發(fā)放的工資數(shù)額基本也是逐年遞增的，不存在原告代理人所說收入差距跨度大及具體金額非常不規(guī)律的情況。原告根據(jù)被告的上述出勤天數(shù)和月工資數(shù)額所做出的“體現(xiàn)原被告關(guān)系不屬于勞動關(guān)系”的論斷，既不符合實際，也沒有法律根據(jù)。
被告趙銀某就其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：被告的身份證復印件、原告工商登記資料信息查詢表、《榮譽證書》、工作證、上崗證、保密合同、工資存折、pe破碎工資明細表五份、在順平縣聯(lián)社調(diào)取的客戶交易明細對賬單4份、申請法院向順平縣聯(lián)社調(diào)取的對帳單及協(xié)議書。被告主張：被告身份證證實其符合法定勞動就業(yè)年齡；原告工商登記證實其為依法登記的用人單位，具備用工主體資格，經(jīng)營范圍屬于化工行業(yè)；《榮譽證書》證明被告早在2004年就已成為原告的職工，且遵守原告的規(guī)章制度經(jīng)考核，被原告評為先進工作者；工作證、上崗證均證實被告為原告的職工；原、被告雙方簽訂的保密合同證實原告聘任被告為原告的職工，要求被告遵守原告的保密制度，原告每月以現(xiàn)金形式在工資中向被告支付保密補償費10元；工資存折證實原告早在2007年11月15日之前就委托信用社按月向被告發(fā)放工資，直至2013年7月10日；pe破碎工資明細表證實原告向被告發(fā)放的工資項目，包括生活補貼、調(diào)級工資、職稱津貼、工齡工資、保密費、獎金、繳稅等，“繳稅”項目證明原告履行了代扣代繳稅款的義務，被告屬于原告的職工，另證實被告存在休息日（即每周的雙休日）加班的事實，原告沒有向被告發(fā)放過加班費；順平縣聯(lián)社的客戶交易明細對賬單及法院調(diào)取的對帳單、協(xié)議書證實原告委托信用社向被告發(fā)放工資的事實及發(fā)放時間、工資數(shù)額。
被告另主張：通過原告提交的兩張《考勤表》可證實被告接受原告的勞動管理，遵守原告的考勤制度，存在休息日加班的事實，且原告沒有安排過倒休。通過原告提交的《破碎回收承包班組費用表（2011年1月至2013年5月）》可證實被告自2011年1月至2013年5月期間，每周的休息日（即每周的雙休日）都存在加班的事實。通過原告在《民事起訴狀》中關(guān)于“被告……不聽從原告關(guān)于上述工作的統(tǒng)籌安排，造成原告生產(chǎn)秩序混亂，就此產(chǎn)生分歧”的陳述證明原告方對被告的工作產(chǎn)生了不滿，存在辭退被告的動機，屬原告違法解除勞動合同。通過原告提交的張某《情況說明》可證實原告在2013年5月中旬已將被告辭退，也沒有為被告安排其他工作。
原告對被告提交的身份證、被告工商登記資料信息查詢表無異議；對《榮譽證書》的相關(guān)性不予認可，不能證實該榮譽證書確系被告本人，不能作為確認勞動關(guān)系成立的直接依據(jù)，不能證實被告遵守原告的規(guī)章制度這一事實；對被告提交的工作證、上崗證相關(guān)性不予認可，不能直接證實原被告之間存在勞動關(guān)系，是為了被告在原告處進出方便、工作方便而制作的；對被告提交的保密合同真實性不予認可，無論是手印或蓋章均非常模糊；對被告提交的工資存折真實性無異議，但無法證實存折中的收入是從原告處取得的；對被告提交的pe破碎工資明細表真實性不予認可，沒有原告的任何確認程序和確認依據(jù)；對原告提交的客戶交易明細對帳單的真實性不予認可，沒有相關(guān)銀行的證明印件；對于法院調(diào)取的對帳單及協(xié)議書真實性無異議，但只體現(xiàn)了力達塑業(yè)的字樣，并不是原告全稱，無法證實被告的所有收支均系原告委托發(fā)放。
原審法院認為，原告力達塑業(yè)順平分公司不服順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的順勞仲案字（2013）第016號仲裁裁決，否認與被告之間系勞動關(guān)系，主張為承包承攬關(guān)系，其所提交的公司內(nèi)部文件無證據(jù)證實系通過民主程序制定并已向勞動者公示，其出具的公司部門證明及員工的證人證言，亦均與原告存在利害關(guān)系；原告申請順平縣公證處在原告處提取保全的原告五車間2011年1月份至2013年5月份車間產(chǎn)量、出材率電子文檔數(shù)據(jù)的時間為2014年9月16日，故該公證書所證實的內(nèi)容只能是數(shù)據(jù)提取當時的狀況，不能證明數(shù)據(jù)的原始性及完整性。上述證據(jù)，被告均予以否認，原告亦未能就其主張的承包承攬關(guān)系向法院提交雙方確認的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告主張的與被告系承包承攬關(guān)系不予認可。被告就其主張向本院提交的工作證、上崗證、榮譽證書及工資存折、工資明細表、客戶交易明細對帳單及法院在順平縣聯(lián)社調(diào)取的原告向被告按月發(fā)放工資的情況等證據(jù)具有真實性，足以證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，故對被告主張與原告之間系勞動關(guān)系，本院予以認定。被告因在工作中與原告管理人員產(chǎn)生糾紛導致原告對其停工停薪，原告與被告解除勞動合同的理由不屬于法定事由，且解除合同亦未按照法律規(guī)定書面通知被告，故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，原告應向被告支付違法解除勞動合同的賠償金。被告要求原告給付崗位津貼的主張，符合法律規(guī)定，根據(jù)被告所從事的工作崗位性質(zhì)，參照冀勞社（2008）50號文《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于調(diào)整提高企業(yè)崗位津貼、夜班津貼標準的通知》中“有毒有害”類，每班25元的標準，對被告在2008年8月1日至2013年5月期間應得崗位津貼予以支持，其中2011年1月至2013年5月期間的津貼按被告實際出工班次計算，2008年8月1日至2010年12月期間的津貼數(shù)額參照2011年1月至2013年5月期間的月平均津貼數(shù)額乘以月份計算。被告主張因原告未按照法律規(guī)定與其訂立書面勞動合同應當支付的雙倍工資，符合法律規(guī)定，其主張的每月1800元的計算標準不高于2008年河北省在崗職工月平均工資標準，本院予以支持，計算期間自2008年2月1日至2008年12月31日。被告主張的停工期間生活費，按照法律規(guī)定應適用于勞動合同存續(xù)期間非因勞動者本人原因造成停工一個月以上，應由用人單位支付的生活費，而本案認定的原、被告勞動合同解除時間為2013年5月，故對被告要求由原告支付2013年6月1日至2014年3月31日期間生活費的主張，本院不予支持。被告要求原告支付超過法定工作時間加班費的請求，符合法律規(guī)定，但因被告無法對2011年1月前存在加班的事實及天數(shù)提供證據(jù)予以證明，故本院參照原、被告雙方認可的《破碎回收承包班組2011年1月至2013年5月費用表》中的被告出工天數(shù)及實發(fā)工資數(shù)額，參照勞社部發(fā)（2008）3號文《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》中折算的職工全年月平均工作日20.83天，對2011年1月至2013年5月期間原告未按法律規(guī)定標準支付給被告的剩余加班費予以認定。被告要求原告為其補繳社會保險費用的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十一條、第三十九條、第四十條、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條、第二十七條、《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第四條、《中華人民共和國社會保險費征繳暫行條例》第四條、第十二條、《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于調(diào)整提高企業(yè)崗位津貼、夜班津貼標準的通知》、《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》、《河北省工資支付規(guī)定》第十三條之規(guī)定，判決：
一、原告保定市力達塑業(yè)有限公司順平分公司于判決生效后十日內(nèi)，向被告支付賠償金、崗位津貼、雙倍工資、加班費等共計157146.02元，具體數(shù)額如下：
1、賠償金75214.62元。（3496.09元＋25元×27.3天）×9×2=75214.62元
2、崗位津貼39110元。2011年1月至2013年5月期間津貼：（27＋20＋30.4＋29＋29＋29＋30＋30＋28.9＋28＋29＋30＋15＋10.5＋
28.7＋29.7＋30＋29.5＋31＋27.5＋29＋29＋28＋30＋30＋16＋27＋29＋22）×25元=19555元
2008年8月1日至2010年12月期間津貼：
19555元÷29個月×29個月=19555元
3、雙倍工資19800元。
1800元×11個月=19800元
4、加班費23021.4元。
2011年1月：1727.75元÷27天×（27天-20.83天）
=394.9元
2011年2月出工天數(shù)20天，無加班。
2011年3月：2610.2元÷30.4天×（30.4天-20.83天）=822.1元
2011年4月：2702.45元÷29天×（29天-20.83天）
=761.4元
2011年5月：3007.56元÷29天×（29天-20.83天）
=847.2元
2011年6月：3035.83元÷29天×（29天-20.83天）
=855.4元
2011年7月：3276.47元÷30天×（30天-20.83天）
=1001.4元
2011年8月：3111.91元÷30天×（30天-20.83天）
=950.9元
2011年9月：3096.31元÷28.9天×（28.9天-20.83天）=864.3元
2011年10月：2677.35元÷28天×（28天-20.83天）
=685.5元
2011年11月：2988.75元÷29天×（29天-20.83天）
=842.3元
2011年12月：3163.41元÷30天×（30天-20.83天）
=966.5元
2012年1月出工15天，無加班。
2012年2月出工10.5天，無加班。
2012年3月：4012.06元÷28.7天×（28.7天-20.83天）=1100.2元
2012年4月：3698.81元÷29.7天×（29.7天-20.83天）=1104.3元
2012年5月：4095.4元÷30天×（30天-20.83天）
=1251.7元
2012年6月：3556.78元÷29.5天×（29.5天-20.83天）=1045.6元
2012年7月：3519.43元÷31天×（31天-20.83天）
=1154.6元
2012年8月：3287.64元÷27.5天×（27.5天-20.83天）=797.7元
2012年9月：3977.55元÷29天×（29天-20.83天）
=1120.9元
2012年10月：4090.79元÷29天×（29天-20.83天）=1152.8元
2012年11月：3453.25元÷28天×（28天-20.83天）
=884.1元
2012年12月：3657.15元÷30天×（30天-20.83天）=1117.8元
2013年1月：3754.83元÷30天×（30天-20.83天）
=1148.1元
2013年2月出工16天，無加班.
2013年3月：3761.38元÷27天×（27天-20.83天）
=859.5元
2013年4月：4004.97元÷29天×（29天-20.83天）
=1128.3元
2013年5月：3081.27元÷22天×（22天-20.83天）
=163.9元
二、原告保定市力達塑業(yè)有限公司順平分公司于判決生效后十日內(nèi)，在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為被告趙銀某補繳2004年8月至2013年5月期間的社會保險費。具體繳納項目和比例由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，個人應繳納費用由被告承擔，用人單位應繳費用由原告承擔。
三、駁回原告的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由原告保定市力達塑業(yè)有限公司順平分公司負擔。

本院認為，關(guān)于力達塑業(yè)順平分公司是否依法提起上訴問題。順平縣工商行政管理局出具的《證明》顯示，力達塑業(yè)順平分公司于2015年5月開始辦理注銷手續(xù)，雖其主體仍依法存續(xù)，但已暫停相關(guān)經(jīng)營活動，其權(quán)利義務將由總公司繼受。其以自已名義提起上訴，并在上訴狀中加蓋保定市力達塑業(yè)有限公司印章，能夠體現(xiàn)力達塑業(yè)順平分公司提起上訴的真實意思表示，一審法院視其為依法上訴，收取訴訟費并依法送達移送，并無不當。趙銀某提供的企業(yè)登記基本情況表，其反映的公司依然存續(xù)的內(nèi)容與《證明》中體現(xiàn)的正在注銷中的事實不相沖突。故對趙銀某提出的該項主張，本院不予采信。
關(guān)于雙方當事人之間為勞動關(guān)系還是承包經(jīng)營關(guān)系問題。一審中，趙銀某向法庭提供了在力達塑業(yè)順平分公司的工作證、上崗證、榮譽證書及工資存折、工資明細表、客戶交易明細，一審法院在順平縣聯(lián)社調(diào)取了力達塑業(yè)順平分公司向趙銀某按月發(fā)放工資的對賬單及協(xié)議書，以上證據(jù)材料能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，證實雙方勞動關(guān)系的存在。力達塑業(yè)順平分公司主張雙方為承包經(jīng)營關(guān)系，未能提供能直接體現(xiàn)承包、承攬關(guān)系的書面協(xié)議，其出示的內(nèi)部規(guī)章文件、公司部門證明、員工證言、公證書等，均不足以證實其主張的承包關(guān)系的存在，亦不足以反駁趙銀某提供的證據(jù)效力。其提供的2011年1月至2013年5月的《破碎回收承包班組費用表》中，雖表述為“承包班組”、“承包出工”等，但除“承包費用”外還包括了餐補、交通費、通訊費等內(nèi)容，與趙銀某主張的勞動關(guān)系相互印證，一審法院認定為出工天數(shù)、實發(fā)工資數(shù)額，證據(jù)確實充分。故一審判決認定雙方當事人為勞動關(guān)系，并判令力達塑業(yè)順平分公司承擔支付賠償金、崗位津貼、雙倍工資、加班費的義務，有事實及法律依據(jù)。力達塑業(yè)順平分公司提出的雙方當事人為承包經(jīng)營關(guān)系，理據(jù)不充分，本院不予支持。
關(guān)于加班費的計算期限，根據(jù)勞動部和河北省人民政府有關(guān)工資支付的規(guī)定，用人單位應當書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。力達塑業(yè)順平分公司提交了2011年1月至2013年5月份的《破碎回收承包班組費用表》，一審法院參照該費用表中出工天數(shù)、工資數(shù)額，支持該時間段的加班費用，符合相關(guān)法律規(guī)定。趙銀某主張應由力達塑業(yè)順平分公司對2011年以前的加班費數(shù)額提供證據(jù)，否則承擔舉證不能的責任，理據(jù)不足。由于趙銀某未能提供2011年1月以前是否存在加班、加班天數(shù)等證據(jù)，對其關(guān)于加班費期限的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于加班費的計算方法問題，趙銀某對《破碎回收承包班組費用表》中的2011年1月至2013年5月加班天數(shù)、月工資數(shù)額均認可，一審法院參照以上數(shù)據(jù)，按照月工資總額除以出工天數(shù)計算出日平均工資，再以實際出工天數(shù)減去月工作日計算出加班天數(shù)，二者相乘計算出加班費數(shù)額，體現(xiàn)了勞動者雙休日加班雙倍工資的立法精神，符合客觀實際，計算方法并無不當。趙銀某稱一審判決計算方式錯誤，理據(jù)不充分，本院不予采信。
關(guān)于本案一審程序問題，由于力達塑業(yè)順平分公司未能在舉證期限屆滿前提出對《保密合同》的鑒定申請，原審判決也并未將其作為認定案件事實及雙方法律關(guān)系的依據(jù)，故一審法院對其鑒定申請未予處理，并無不妥。力達塑業(yè)順平分公司提出的該項上訴主張，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人保定市力達塑業(yè)有限公司順平分公司、趙銀某各負擔5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　李慧霞 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍