保定市光和汽車貿易有限公司運輸分公司
石英順
王明哲（河北誠信求實律師事務所）
董路娃
滄縣天翼車隊
孫車領（河北一力律師事務所）
民安財產保險有限公司滄州中心支公司

原告保定市光和汽車貿易有限公司運輸分公司，住所地保定市。
法定代表人王光和，該公司經理。
委托代理人石英順，男，住保定市滿城縣。
委托代理人王明哲，河北誠信求實律師事務所律師。
被告董路娃，男，住河間市。
被告滄縣天翼車隊，住所地河北省滄州市滄縣。
負責人從兆生，該車隊經理。
委托代理人孫車領，河北一力律師事務所律師。
被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市。
負責人翟志，該公司經理。
原告保定市光和汽車貿易有限公司運輸分公司（以下簡稱光和汽貿分公司）與被告董路娃、被告滄縣天翼車隊、被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱民安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員韓志剛適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告光和汽貿分公司的委托代理人石英順、王明哲，被告董路娃、滄縣天翼車隊的委托代理人孫車領，到庭參加了訴訟，被告民安支公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱，2014年3月14日21時10分，原告雇傭的司機李某某駕駛原告所有的冀FFXXXX-冀FXVXX半掛車由東向西行駛至保淶線淶源縣三合莊村路段與相向行駛的被告董路娃駕駛的被告滄縣天翼車隊所有的冀JFXXXX-冀JNXXX半掛車相撞，造成兩車損壞的交通事故，此事故經淶源縣公安交通警察大隊勘察認定，李某某負事故的主要責任，董路娃負事故的次要責任。
原告的車輛經交警隊依法委托，淶源縣物價局價格認證中心鑒定，車輛損失為33535元，支付鑒定費1000元。
事故發(fā)生后原告支付施救費5000元。
被告滄縣天翼車隊所有的冀JFXXXX-冀JNXXX半掛車在被告民安支公司投保了交強險和第三者責任險（限額500000元），且投保不計免賠險，事故發(fā)生時在保險期限內。
為維護原告合法權益訴至法院，請求:1:依法判令被告董路娃、滄縣天翼車隊連帶賠償因交通事故給原告造成的經濟損失13260.5元，被告民安財保支公司在強制保險和第三者責任保險范圍內直接賠付；2、本案訴訟費用由被告承擔。
原告為支持自己的主張，提交下列證據(jù):
1、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、行駛證復印件各1份，證實原告具備本案主體資格，享有冀FFXXXX、冀FXVXX掛車的權利和義務。
2、董路娃駕駛證復印件，滄縣天翼車隊行駛證復印件，冀JFXXXX、冀JNXXX掛車保險單三份復印件，證實本案三被告主體資格及車輛投保情況。
3、事故認定書1份，證實事故發(fā)生的過程及責任比例。
4、淶源縣物價局價格認證中心價格鑒證結論書1份，評估費票據(jù)1張，施救費票據(jù)1張，證實原告車輛經評估車輛損失為33535元，支付評估費1000元，原告車輛施救費5000元。
原告要求民安支公司先在交強險范圍內給付2000元，剩余損失由被告按責任比例30%給付，共計要求三被告賠償數(shù)額為13260.5元。
被告董路娃、被告滄縣天翼車隊口頭辯稱，董路娃是天翼車隊的雇傭司機，發(fā)生交通事故屬實，被告所有車輛在另一被告處民安支公司投有交強險1份，交強險兩份，主車商業(yè)險限額為50萬元，并投保不計免賠，掛車投保三者責任險限額5萬元，并投保不計免賠。
該起事故致原告車輛損失以及其他第三方財產損失，請求法院考慮是否為另外第三方預留交強險限額。
對于原告的損失在超出交強險之外，其損失應由被告保險公司按事故責任比例承擔，訴訟費，鑒定費也應由保險公司承擔。
為支持支持自己的主張，二被告提交下列證據(jù):
1、保險單3份，其中主車交強險1份，主掛車商業(yè)三者險各一份，證實事故車輛在被告保險公司投保情況。
2、車輛行駛證、駕駛證各1份，證明事故發(fā)生時車輛具有營運資質，駕駛員具有駕駛資質，無保險免賠的事由。
被告民安支公司雖經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，但在答辯期內提交了書面答辯狀和營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件各1份。
答辯狀內容為，一、請法院核實車輛駕駛證、行駛證、是否真實、合法、有效，在沒有違反交強險、商業(yè)三者險規(guī)定的愿意在交強險限額2000元內、商業(yè)三者險限額500000元內承擔原告合理的損失。
有下列情形之一保險公司不承擔任何賠償責任:1、因受害人故意造成的交通事故的損失；2、被保險人所有的財產及被保險機動車上的財產遭受的損失；3、被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電等造成的損失以及受害人財產因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；4、因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用。
有下列情形之一的保險公司只墊付醫(yī)療費用，并有權向致害人追償:1、駕駛人未取得駕駛資格的；2、駕駛人醉酒的；3、被保險機動車被盜搶期間肇事的；4、被保險人故意制造交通事故的。
二、根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費等程序性費用不是保險公司承擔的范圍。
綜上，請求法院依法判決。
上述證據(jù)經庭審質證，第1、2被告對原告提交證據(jù)的真實性均無異議。
但原告的損失應當由第3被告保險公司承擔，被告董路娃，天翼車隊不承擔賠償責任。
原告對第1、2被告提交的證據(jù)均無異議。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯及提交的證據(jù)進行質證，本院查明下列事實:
2014年3月14日21時10分，原告雇傭的司機李某某駕駛原告所有的歐曼牌冀FFXXXX安通牌冀FXVXX半掛車由東向西行駛至保淶線淶源縣三合莊村路段時與相向行駛的被告董路娃駕駛的被告滄縣天翼車隊所有的福田牌冀JFXXXX俊翔牌冀JNXXX半掛車相撞，之后被告董路娃所駕車側翻到南側路外，造成兩車不同程度損壞、公路護礅損壞、董路娃所駕車上拉的煤部分損失、路南側樹損壞、田地污染的交通事故，該事故經淶源縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘察出具了第2-35號事故認定書，認定李某某負事故的主要責任，被告董路娃負事故的次要責任。
原告的車輛經淶源縣公安交通警察大隊依法委托，淶源縣物價局價格認證中心鑒定，車輛損失為33535元，鑒定費1000元。
事故發(fā)生后原告支付車輛施救費5000元。
本院認為，原告光和汽貿分公司與被告董路娃、被告滄縣天翼車隊、被告民安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，淶源縣公安交警大隊依法出具的第2-35號事故認定書，認定李某某負事故的主要責任，被告董路娃負事故的次要責任，本案事實清楚，證據(jù)充分。
被告滄縣天翼車隊所有的冀JFXXXX-冀JNXXX半掛車及被告董路娃分別具有合法的行駛資質和駕駛資質，被告董路娃系被告滄縣天翼車隊雇傭司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；……”。
第三條第二款規(guī)定:“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。
在本次事故中，李某某負事故的主要責任應承擔70%的責任，被告董路娃負事故的次要責任應承擔30%的責任比例較為公平合理，因李某某系原告雇傭的司機，被告董路娃系被告滄縣天翼車隊雇傭司機，其依據(jù)上述規(guī)定，雇員所承擔的責任應由其雇主承擔。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償。
”；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由投保保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
”本次事故發(fā)生在車輛保險期內，被告滄縣天翼車隊為其所有的冀JFXXXX-冀JNXXX半掛車在被告民安支公司投保了交強險和第三者責任險，因此原告的損失應由被告民安支公司先在肇事車輛投保的交強險限額內予以賠償，不足部分再按照事故30%的賠償責任在第三者責任險限額內予以賠償。
關于訴訟費及評估費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔。
”因被告民安支公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交約定的保險合同，故應按照事故責任承擔相應的訴訟費及評估費。
因此原告所獲賠償項目及標準:
1、車損33535元。
2、評估費1000元。
3、車輛施救費5000元。
上述共計39535元。
在交強險的限額內先行賠付2000元，剩余37535應在商業(yè)三者險責任限額內按照30%承擔賠償責任，即11260.5元，兩項合計13260.5元。
被告民安支公司營銷部經合法傳喚未到庭，無法組織調解，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?、第二十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第九條之規(guī)定缺席判決如下:
一、被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內一次性從冀JFXXXX-冀JNXXX半掛車投保的交強險的財產損失限額內賠償原告保定市光和汽車貿易有限公司運輸分公司車損2000元；剩余車損、評估費及車輛施救費從商業(yè)三者險責任限額內賠償11260.5元，兩項合計13260.5元。
二、被告董路娃不承擔民事賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費131元，減半收取66元，由原告保定市光和汽車貿易有限公司運輸分公司承擔46元，被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司承擔20元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告光和汽貿分公司與被告董路娃、被告滄縣天翼車隊、被告民安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，淶源縣公安交警大隊依法出具的第2-35號事故認定書，認定李某某負事故的主要責任，被告董路娃負事故的次要責任，本案事實清楚，證據(jù)充分。
被告滄縣天翼車隊所有的冀JFXXXX-冀JNXXX半掛車及被告董路娃分別具有合法的行駛資質和駕駛資質，被告董路娃系被告滄縣天翼車隊雇傭司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；……”。
第三條第二款規(guī)定:“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。
在本次事故中，李某某負事故的主要責任應承擔70%的責任，被告董路娃負事故的次要責任應承擔30%的責任比例較為公平合理，因李某某系原告雇傭的司機，被告董路娃系被告滄縣天翼車隊雇傭司機，其依據(jù)上述規(guī)定，雇員所承擔的責任應由其雇主承擔。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償。
”；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由投保保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。
”本次事故發(fā)生在車輛保險期內，被告滄縣天翼車隊為其所有的冀JFXXXX-冀JNXXX半掛車在被告民安支公司投保了交強險和第三者責任險，因此原告的損失應由被告民安支公司先在肇事車輛投保的交強險限額內予以賠償，不足部分再按照事故30%的賠償責任在第三者責任險限額內予以賠償。
關于訴訟費及評估費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔。
”因被告民安支公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交約定的保險合同，故應按照事故責任承擔相應的訴訟費及評估費。
因此原告所獲賠償項目及標準:
1、車損33535元。
2、評估費1000元。
3、車輛施救費5000元。
上述共計39535元。
在交強險的限額內先行賠付2000元，剩余37535應在商業(yè)三者險責任限額內按照30%承擔賠償責任，即11260.5元，兩項合計13260.5元。

被告民安支公司營銷部經合法傳喚未到庭，無法組織調解，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 ?、第二十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第九條之規(guī)定缺席判決如下:
一、被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內一次性從冀JFXXXX-冀JNXXX半掛車投保的交強險的財產損失限額內賠償原告保定市光和汽車貿易有限公司運輸分公司車損2000元；剩余車損、評估費及車輛施救費從商業(yè)三者險責任限額內賠償11260.5元，兩項合計13260.5元。
二、被告董路娃不承擔民事賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費131元，減半收取66元，由原告保定市光和汽車貿易有限公司運輸分公司承擔46元，被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司承擔20元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長：韓志剛

書記員：任雪梅