上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽南路85號。
負責人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓倫。
被上訴人（原審原告）保定市光和汽車貿(mào)易有限公司運輸分公司，地址保定市南市區(qū)建國路133號。
負責人王光和，該公司經(jīng)理。
委托代理人檀紅亮，河北佳篷律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第694號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人韓倫，被上訴人委托代理人檀紅亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2012年11月9日，保定市光和汽車貿(mào)易有限公司運輸分公司（以下簡稱光和汽貿(mào)公司）為其所有冀F×××××貨車在聯(lián)合保險保定公司處投保了車輛損失險、車上人員責任險、第三者責任險及不計免賠險，其中，車上人員責任險限額為5萬元，第三者責任險限額為30萬元。保險期間為2012年12月7日至2013年12月6日。2013年11月9日17時30分，李杰駕駛冀F×××××貨車在滿城縣力欣泰膠輥廠內(nèi)自西向東向車間內(nèi)倒車時撞在放在本車間的3800造紙機施膠輥上，致使膠輥損壞的交通事故。此事故經(jīng)交警部門的責任認定，李杰承擔此事故的全部責任。2013年11月11日，滿城縣公安交通警察大隊委托滿城縣物價局價格認證中心對3800造紙機施膠輥受損情況進行鑒定，2013年11月25日，滿城縣物價局價格認證中心出具價格鑒證結論書，評估3800造紙機施膠輥損失修復價格為40355.28元，光和汽貿(mào)公司支付鑒定費1200元。事故發(fā)生后，光和汽貿(mào)公司委托李杰賠償滿城縣力欣泰膠輥廠膠輥損失47000元。
原審法院認為，光和汽貿(mào)公司與聯(lián)合保險保定公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，平等自愿簽訂，且不違反相關法律規(guī)定，對合同效力予以確認。光和汽貿(mào)公司投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故致第三者財產(chǎn)損失，聯(lián)合保險保定公司對光和汽貿(mào)公司出示的行駛證、駕駛證、保險單均無異議，故聯(lián)合保險保定公司應首先在交強險財產(chǎn)限額項下賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失，不足部分由在第三者責任險賠償。光和汽貿(mào)公司賠償了第三者的膠輥損失，聯(lián)合保險保定公司應予賠償。事故發(fā)生后，滿城縣公安交通警察大隊委托滿城縣物價局價格認證中心出具價格鑒證結論書，評估3800造紙機施膠輥損失修復價格為40355.28元，聯(lián)合保險保定公司對評估程序及評估結果不予認可，但未提交相應反駁證據(jù)，對聯(lián)合保險保定公司抗辯不予采信，對光和汽貿(mào)公司提交的評估報告書的效力予以確認。鑒定費1200元，是光和汽貿(mào)公司為確定被保險車輛損失程度所支付的合理費用，聯(lián)合保險保定公司應當支付。綜上，聯(lián)合保險保定公司賠付光和汽貿(mào)公司共計41555.28元。依照《中華人民人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：聯(lián)合保險保定公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償光和汽貿(mào)公司保險賠償金41555.28元。案件受理費838元，由聯(lián)合保險保定公司負擔。
本院認為，上訴人主張原審認定第三者物品造紙施膠輥所有權不明，事實不清。根據(jù)原審及二審所查明的事實，事故發(fā)生地在滿城縣力欣泰膠輥廠內(nèi)，事故發(fā)生后，由滿城縣公安交通警察大隊主持調(diào)解，事故雙方達成賠償協(xié)議。為此，滿城縣公安交通警察大隊出具了《道路交通事故證明》及《道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證》，對上述證明及憑證本院予以采信，上訴人主張第三者物品所有權不明無事實依據(jù)，本院不予支持。關于第三者物品造紙機施膠輥損失，由滿城縣公安交通警察大隊委托滿城縣物價局價格認證中心進行了事故車物損失價格鑒定，滿城縣物價局價格認證中心于2013年11月25日出具了價格鑒證結論書，上述鑒定符合相關法律規(guī)定，對該價格鑒證結論書本院予以采信。對于鑒定費，是被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應由保險人承擔。關于訴訟費，根據(jù)國務院頒布實行的《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費838元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：馬媛