原告：保定市麗某涂布紙廠，住所地保定市滿城區(qū)南馬村。
法定代表人：史占旺，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔超，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被告：嚴艷彩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：葉秀普，保定市滿城區(qū)信恒法律服務(wù)所法律工作者。

原告保定市麗某涂布紙廠（以下簡稱麗某涂布紙廠）與被告嚴艷彩買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告保定市麗某涂布紙廠委托訴訟代理人崔超，被告嚴艷彩及其委托訴訟代理人葉秀普到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告麗某涂布紙廠向本院提出訴訟請求：一、依法判決被告給付紙款共計88583元，并按照同期貸利率給付利息至付清之日。二、本案訴訟費用被告承擔。事實和理由：被告與原告自2014年有業(yè)務(wù)往來，被告購買原告紙制品。先后2014年3月22日購買紙制品后書寫欠條一張注明：今欠滿城縣麗某涂布廠紙款大寫壹拾陸萬零柒佰捌拾元整，小寫160780，欠款人嚴艷彩，2014年3月22日，2014年4月7日購買紙制品后，書寫欠條一張注明：今欠滿城縣麗某涂布廠紙款大寫柒萬玖仟壹佰壹拾柒元整，小寫79117，欠款人嚴艷彩，2014年4月7日。于2014年4月30日，購買紙制品并書寫欠條一張注明：今欠滿城縣麗某涂布廠紙款大寫柒萬捌仟陸佰捌拾陸元整，小寫78686，欠款人嚴艷彩，日期2014年4月30日。被告陸續(xù)還款后。仍欠原告共計88583元。綜上，雙方形成事實買賣合同，貨物實際交付。被告未全額付款，侵犯了原告的合法權(quán)益。
被告嚴艷彩辯稱，雙方不存在買賣合同關(guān)系，原告所訴實際買方為新鄉(xiāng)市眾益涂布紙有限公司，原告所訴已超訴訟時效。
本院經(jīng)審理認定證據(jù)、事實如下：原告提交的證據(jù)有：2014年3月22日、4月7日、4月30日欠條三張，內(nèi)容與起訴狀載明的一致；賬簿帳頁一張，載明應(yīng)收賬款，科目名稱閆彥彩，欠款、回款金額，截止2014年5月10日，欠款余額為118583元。被告質(zhì)證認為：欠條上金額和簽名是我本人書寫，欠條上簽名認可，我不是實際買方，幫助原告銷售紙制品，我掙得是提成，新鄉(xiāng)市眾益涂布紙有限公司（以下簡稱眾益公司）拉走后，給原告出具欠條。被告提交證據(jù)有：一、2015年新鄉(xiāng)市眾益涂布紙有限公司欠條復(fù)印件一張，證實被告在收到法院應(yīng)訴手續(xù)后，找到原告，原告公司的法定代表人史占旺給的被告復(fù)印件，是新鄉(xiāng)市眾益涂布紙有限公司欠原告的錢，原件在原告處，在欠條形成后，2014年陰歷年底，被告給眾益公司打電話后，被告親自到了眾益公司，眾益公司給了點錢并打了欠條，被告把眾益公司給的現(xiàn)金20000元和欠條原件給了原告公司史占旺，2014年底，眾益公司給了10000元，這10000元沒有經(jīng)過被告手，好像是轉(zhuǎn)的賬，還剩88580元。原告質(zhì)證認為：被告是一種倒賣行為，推斷這個復(fù)印件是眾益公司給被告出的，原件沒有在原告處，在被告手中，原告和眾益公司沒有直接業(yè)務(wù)往來。二、2018年7月15日嚴艷彩與史占旺電話通話錄音，內(nèi)容為：“嚴艷彩問史占旺：廠子與你聯(lián)系了嗎，史占旺回答：沒有聯(lián)系，怎么會和我聯(lián)系，我只能起訴你。嚴艷彩問：他打的欠條在你那里。史占旺回答，拿著欠條要去吧”；2018年8月2日嚴艷彩與史占旺電話通話錄音，內(nèi)容為：“嚴艷彩說：到新鄉(xiāng)了，段發(fā)軍就給李慶打電話，承認貨是他拉走的，讓麗某涂布紙廠直接找他。史占旺回答：貨是通過你拉走的，我向他要不著。嚴艷彩說：貨是從廠子直接發(fā)到新鄉(xiāng)的，廠子說，你就別管了，我直接聯(lián)系占旺。史占旺回答：我向新鄉(xiāng)要不著，欠條是你要回來的”。2018年8月2日嚴艷彩與段發(fā)軍錄音，內(nèi)容為：“嚴艷彩說：貨發(fā)到新鄉(xiāng)廠子里，不是我自己用的，現(xiàn)在麗某找我要錢，你們什么時候還錢總得給個時間。段發(fā)軍：他欠的比較多，不能給信。嚴艷彩：我給占旺打電話，你們給他說。段發(fā)軍：以后別給艷彩要了，找我要”。原告質(zhì)證認為：對錄音不認可，沒有體現(xiàn)欠條原件在原告處，欠條是被告拿回來的。綜合原、被告舉證、質(zhì)證意見，本院認定證據(jù)如下：對原告提交的欠條三張及原告帳頁，能夠證實欠款事實，其內(nèi)容真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力；被告提交的與史占旺通話錄音，具有真實性，能夠證實原告向被告主張權(quán)利，但不能證實眾益公司的欠條原件在原告處。被告提交的嚴艷彩與段發(fā)軍的錄音，因無法證實段發(fā)軍的身份，該錄音不具有證據(jù)效力。
2014年3月22日，被告嚴艷彩從原告麗某涂布紙廠購買紙制品，欠原告麗某涂布紙廠紙款160780元，被告嚴艷彩出具欠條一張，載明：“今欠滿城縣麗某涂布紙廠紙款壹拾陸萬零柒佰捌拾元，（小寫）160780元，欠款人嚴艷彩，2014年3月22日”。2014年4月7日，被告嚴艷彩從原告麗某涂布紙廠購買紙制品，欠原告麗某涂布紙廠紙款79117元，被告嚴艷彩出具欠條一張，載明：“今欠滿城縣麗某涂布紙廠紙款柒萬玖仟壹佰壹拾柒元，（小寫）79117元，欠款人嚴艷彩，2014年月4月7日”。2014年4月30日，被告嚴艷彩從原告麗某涂布紙廠購買紙制品，欠原告麗某涂布紙廠紙款78686元，被告嚴艷彩出具欠條一張，載明：““今欠滿城縣麗某涂布紙廠紙款柒萬捌仟陸佰捌拾陸元，（小寫）78686元，欠款人嚴艷彩，2014年4月30日”。被告嚴艷彩于2014年4月11日歸還紙款100000元，于2014年5月10日歸還紙款100000元，截止2014年5月10日，被告嚴艷彩欠原告紙款118583元，后原告催要，被告歸還紙款30000元，尚欠紙款88583元。

本院認為，被告欠原告紙款有被告出具的欠條三張證實，被告還款230000元，有原告出具的賬簿帳頁所載明的內(nèi)容及原、被告當庭陳述所證實，被告尚欠原告紙款88583元的事實能夠認定。被告提供眾益公司欠條復(fù)印件及錄音證據(jù)，主張欠款人為眾益公司，眾益公司欠條原件在原告處，原告對此不認可；根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，無法與原件核對的復(fù)印件，不能作為認定案件事實的依據(jù)，因被告提供的欠條復(fù)印件無法與原件核對，故本案不宜認定眾益公司為欠款人；從原告提供的錄音內(nèi)容來看，麗某涂布紙廠的史占旺未承認欠條原件在其處，故也不能根據(jù)錄音證據(jù)認定眾益公司欠條原件在原告處。原告所提供的嚴艷彩的欠條證明力明顯大于被告嚴艷彩所提供的證據(jù)的證明力，故對被告嚴艷彩提供的眾益公司欠條復(fù)印件的證據(jù)效力不予認定。從被告還款情況及錄音通話內(nèi)容來看，原告一直向被告主張還款，故對被告主張本案已過訴訟時效期間，不予采納。原、被告未約定給付紙款的時間，故對原告主張給付利息，依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：

被告嚴艷彩于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保定市麗某涂布紙廠紙款88583元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,008.0元，由被告嚴艷彩負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 侯泊舟

書記員： 李華