劉某某
王宗康（河北久天律師事務(wù)所）
保定市三聯(lián)汽車貿(mào)易有限公司
亓?xí)幔ê颖笔⒆u律師事務(wù)所）
劉文明（河北盛譽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人王宗康，河北久天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）保定市三聯(lián)汽車貿(mào)易有限公司，住所地保定市天鵝中路472號。
法定代表人王雅軍，該公司董事長。
委托代理人亓?xí)?，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉文明，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因買賣合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第877號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人王宗康，被上訴人保定市三聯(lián)汽車貿(mào)易有限公司（簡稱三聯(lián)汽貿(mào)）的委托代理人亓?xí)岬酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年1月1日，原告三聯(lián)汽貿(mào)、被告劉某某以博野通達(dá)輪胎城的名義（個體）與住友橡膠（常熟）有限公司簽訂《銷售合同》一份。合同約定由原告持續(xù)向被告銷售住友橡膠（常熟）有限公司生產(chǎn)的鄧祿普卡客車輪胎，產(chǎn)品的交易數(shù)量、價格、交付日期、交付地點，由原、被告雙方另行協(xié)商決定，并約定了其它事項。合同有效期限兩年，自2011年1月1日始，至2012年12月31日止，合同由三聯(lián)汽貿(mào)蓋章、劉某某簽名、住友橡膠（常熟）有限公司蓋章。合同簽訂后即開始履行。但履行期限屆滿后，雙方并未終止合同。三聯(lián)汽貿(mào)繼續(xù)向劉某某銷售輪胎，而劉某某繼續(xù)使用合同約定的門臉招牌和享受低價格產(chǎn)品及積分獎勵。2013年2月27日、28日，三聯(lián)汽貿(mào)分別向劉某某銷售價值210360元和185820元的輪胎；同年3月2日，又兩次銷售輪胎，一次銷售價值43050元，劉某某付款20000元；另一次價值43500元。以上四次銷售，除劉某某付款20000元，共計拖欠三聯(lián)汽貿(mào)貨款462730元。同日，劉某某給三聯(lián)汽貿(mào)寫下欠條，其內(nèi)容如下:“今欠保定三聯(lián)輪胎款肆拾陸萬貳仟柒佰叁拾元整（462730.00），保定市保定通達(dá)輪胎，劉某某，2013、3、2日”。2014年11月8日，該欠條經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，欠條內(nèi)容系被告書寫。同時查明:本案在審理過程中，三聯(lián)汽貿(mào)提交了2013年2月27日的《質(zhì)量輪胎磨損收費表》一份，用以證明劉某某應(yīng)向三聯(lián)汽貿(mào)交付磨損費575元，至今未付。同時還提交了2013年8月18日的銷售單一份，以證明該日銷售給劉某某輪胎價值27900元，除已付款4750元外，尚欠23150元。但《質(zhì)量輪胎磨損收費表》和銷售單，均沒有劉某某簽字。另查明:劉某某提交了其手寫記錄一份，用以證明三聯(lián)汽貿(mào)至今未把應(yīng)退換的新輪胎交給劉某某。針對該記錄，三聯(lián)汽貿(mào)稱由于超載的原因造成輪胎損壞，屬于扣除磨損費后返還新輪胎。因劉某某未付磨損費，所以，至今有5條輪胎未處理。對于三聯(lián)汽貿(mào)的上述理由，劉某某不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)為:原、被告與住友橡膠（常熟）有限公司簽訂的《銷售合同》，是三方自愿協(xié)商的結(jié)果，內(nèi)容并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，其約定的由三聯(lián)汽貿(mào)持續(xù)向劉某某銷售住友橡膠（常熟）有限公司生產(chǎn)的卡客車輪胎，證明了三聯(lián)汽貿(mào)與劉某某已構(gòu)成買賣合同的法律關(guān)系。合同有效期限屆滿后，雙方未終止，而繼續(xù)履行，應(yīng)視為合同繼續(xù)有效。同時，雙方應(yīng)嚴(yán)格繼續(xù)履行自己的義務(wù)。2013年3月2日，劉某某給三聯(lián)汽貿(mào)所寫的欠款條，足以證明拖欠三聯(lián)汽貿(mào)輪胎款462730元。三聯(lián)汽貿(mào)的主張，符合法律規(guī)定，原審法院給予支持。劉某某的相關(guān)辯稱，不能成立。三聯(lián)汽貿(mào)主張劉某某還應(yīng)交付磨損費575元和尚欠輪胎款23150元，因其提交的證據(jù)沒有劉某某簽字和劉某某不予認(rèn)可。所以，不能證明劉某某應(yīng)向三聯(lián)汽貿(mào)交磨損費和拖欠該筆貨款。其主張不能成立，原審法院不予支持。關(guān)于劉某某要求三聯(lián)汽貿(mào)應(yīng)將存在質(zhì)量的輪胎退換成新輪胎后，交付劉某某的主張，因未提起反訴，本案不予處理，劉某某應(yīng)另行解決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決:一、本判決生效之日起十日內(nèi)，由被告劉某某給付原告保定市三聯(lián)汽車貿(mào)易有限公司輪胎款462730元，并支付違約金（違約金按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，自2014年5月19日始，至付清之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費8596元，由原告負(fù)擔(dān)393元，被告負(fù)擔(dān)8203元。保全費2952元，鑒定費5400元，合計8352元，由被告負(fù)擔(dān)。
一審判決后，劉某某不服提出上訴，主要理由為，一、原審法院程序違法，上訴人對天津市天鼎物證司法鑒定所出具的鑒定意見書的質(zhì)證過程中提出質(zhì)疑，同時請求鑒定人到庭接受詢問，原審法院于2015年1月23日對上訴人做出了駁回補充鑒定意見，也沒有通知鑒定人出庭作證。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭接受詢問。二、原審法院認(rèn)定事實不清，上訴人提出的輪胎質(zhì)量問題原審審理并未涉及，侵害了上訴人的權(quán)益。關(guān)于2013年2月27日、28日對方向上訴人銷售210360元和185820元輪胎的問題，上訴人認(rèn)為原審法院查明案情有明顯瑕疵，上訴人沒有收到此貨。三、本案證據(jù)的真實性，對方提出欠據(jù)是根據(jù)其出貨單經(jīng)過核算得出的，該證據(jù)上沒有上訴人的簽收，上訴人并不認(rèn)可。因此，供貨證據(jù)是不真實的。上訴人認(rèn)為欠據(jù)不真實，無其他證據(jù)佐證不能形成完整的證據(jù)鏈，請求撤銷原判發(fā)回重審。
被上訴人三聯(lián)汽貿(mào)答辯稱，一、一審程序合法。天津市天鼎物證司法鑒定所出具的鑒定書是合法有效的。該鑒定是被答辯人申請，經(jīng)法院委托作出的鑒定。該鑒定結(jié)論沒有任何缺陷，一審法院駁回被答辯人補充鑒定意見于法有據(jù)。二、一審法院認(rèn)定事實清楚。對于上訴所稱的質(zhì)量胎問題，雙方有約定，本案不涉及質(zhì)量胎問題。2013年3月2日對方給答辯人親筆書寫欠462730元的欠條，該欠條來源是依據(jù)2013年2月27日答辯人向?qū)Ψ戒N售210360元輪胎，2013年2月28日向?qū)Ψ戒N售185820元輪胎，因?qū)Ψ經(jīng)]有給付貨款，所以答辯人要求對方給打一個欠據(jù)。如果對方?jīng)]有收到輪胎，怎么會給答辯人出具欠條呢？三、本案證據(jù)確實充分。對方親筆書寫的欠條足以證明其欠款的事實。對方之所以賴賬，另一個重要原因是答辯人負(fù)責(zé)銷售的人員在雙方結(jié)賬前病逝，對方便心存僥幸，意圖賴賬。請求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，原審卷中有被上訴人三聯(lián)汽貿(mào)提供的銷售業(yè)務(wù)臺帳，其記載為上訴人只是三聯(lián)汽貿(mào)諸多銷售業(yè)務(wù)的客戶之一，結(jié)合原審卷中三聯(lián)汽貿(mào)的銷售單、銷量表等證據(jù)佐證，對上訴人劉某某與被上訴人三聯(lián)汽貿(mào)所發(fā)生的買賣關(guān)系證據(jù)的真實性，予以認(rèn)可。雖在原卷89頁的三聯(lián)汽貿(mào)于2013年2月27日銷售給劉某某的銷售貨款210360元，和同年同月28日銷售給劉某某的銷售貨款185820元的兩張銷售單上沒有劉某某的有效簽字，且上訴人否認(rèn)收到此貨，但原審判決并未依此作為主要證據(jù)認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系。經(jīng)司法鑒定原卷62頁“欠條”上“劉某某”的簽名是上訴人所為。二審中在鑒定人到庭接受詢問并對鑒定書所涉及的專業(yè)性問題進(jìn)行的解答過程中，上訴人并未對該鑒定書提出實質(zhì)性問題。本院對天津市天鼎物證司法鑒定所出具的鑒定意見書的法律效力，予以確認(rèn)。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
關(guān)于二審中劉某某提供的由其戶名轉(zhuǎn)款26100元給安惠麗的農(nóng)行卡取款回單的問題，由于上訴人劉某某未能提供證據(jù)證明該收款人安惠麗與被上訴人三聯(lián)汽貿(mào)有何種法律關(guān)系，被上訴人亦否認(rèn)收到該轉(zhuǎn)款憑條所載明的款項。故對二審中劉某某提供的轉(zhuǎn)款憑條意欲證明償還了本案債務(wù)的事實，不能認(rèn)定。
關(guān)于上訴請求將涉及的輪胎質(zhì)量問題一并處理的訴求，原審判決已告知，因其在原審中并未提起反訴，本案不予處理。本案所審系債權(quán)債務(wù)關(guān)系糾紛，關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題上訴人可另行解決，仍有救濟途徑。
綜上，原審判決處理結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8596元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審卷中有被上訴人三聯(lián)汽貿(mào)提供的銷售業(yè)務(wù)臺帳，其記載為上訴人只是三聯(lián)汽貿(mào)諸多銷售業(yè)務(wù)的客戶之一，結(jié)合原審卷中三聯(lián)汽貿(mào)的銷售單、銷量表等證據(jù)佐證，對上訴人劉某某與被上訴人三聯(lián)汽貿(mào)所發(fā)生的買賣關(guān)系證據(jù)的真實性，予以認(rèn)可。雖在原卷89頁的三聯(lián)汽貿(mào)于2013年2月27日銷售給劉某某的銷售貨款210360元，和同年同月28日銷售給劉某某的銷售貨款185820元的兩張銷售單上沒有劉某某的有效簽字，且上訴人否認(rèn)收到此貨，但原審判決并未依此作為主要證據(jù)認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系。經(jīng)司法鑒定原卷62頁“欠條”上“劉某某”的簽名是上訴人所為。二審中在鑒定人到庭接受詢問并對鑒定書所涉及的專業(yè)性問題進(jìn)行的解答過程中，上訴人并未對該鑒定書提出實質(zhì)性問題。本院對天津市天鼎物證司法鑒定所出具的鑒定意見書的法律效力，予以確認(rèn)。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
關(guān)于二審中劉某某提供的由其戶名轉(zhuǎn)款26100元給安惠麗的農(nóng)行卡取款回單的問題，由于上訴人劉某某未能提供證據(jù)證明該收款人安惠麗與被上訴人三聯(lián)汽貿(mào)有何種法律關(guān)系，被上訴人亦否認(rèn)收到該轉(zhuǎn)款憑條所載明的款項。故對二審中劉某某提供的轉(zhuǎn)款憑條意欲證明償還了本案債務(wù)的事實，不能認(rèn)定。
關(guān)于上訴請求將涉及的輪胎質(zhì)量問題一并處理的訴求，原審判決已告知，因其在原審中并未提起反訴，本案不予處理。本案所審系債權(quán)債務(wù)關(guān)系糾紛，關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題上訴人可另行解決，仍有救濟途徑。
綜上，原審判決處理結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8596元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：馬媛