原告：保定市三木機電設(shè)備技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地保定市。
法定代表人：付桂佳，該公司董事長。
委托代理人：段云超，河北曾知律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉海濤，河北曾知律師事務(wù)所律師。
被告：保定石某碳素科技有限公司，住所地博野縣。
法定代表人：張月和，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：孟憲石，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周瀏，北京市中倫律師事務(wù)所實習律師。
被告：河北秋某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（原河北秋某農(nóng)業(yè)開發(fā)集團有限公司），住所地河北省博野縣。
法定代表人：張月和，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王子嫣，北京中倫（成都）律師事務(wù)所律師。
被告：英利集團有限公司，住所地：保定市。
法定代表人：苗連生，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王子嫣，北京中倫（成都）律師事務(wù)所律師。

原告保定市三木機電設(shè)備技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱三木公司）與被告保定石某碳素科技有限公司（以下簡稱石某公司）、河北秋某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱秋某公司）、英利集團有限公司（以下簡稱英利公司）買賣合同糾紛一案，于2017年4月10日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，于2017年12月26日作出（2017）冀0637民初401號民事判決。三被告不服提出上訴，經(jīng)審理保定市中級人民法院于2018年5月28日作出（2018）冀06民終1030號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回我院重新審理。我院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。于2018年10月15日、2018年11月2日二次公開開庭進行了審理，第一次庭審原告三木公司委托代理人段云超、劉海濤；被告石某公司委托代理人孟憲石、周瀏；秋某公司、英利公司共同委托代理人王子嫣到庭參加訴訟；第二次庭審原告三木公司委托代理人段云超；被告石某公司委托代理人孟憲石、周瀏到庭參加訴訟，被告秋某公司、被告英利公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三木公司向本院提出訴訟請求：1、判令第一被告立即給付原告貨款本金3968103.92元，并支付自2016年3月22日起至付清欠款的利息（按銀行同期貸款利率）。2、第二、三被告承擔連帶付款責任。3、判令三被告承擔訴訟及保全費用。事實與理由：原告與被告石某公司自2013年建立業(yè)務(wù)關(guān)系，石某公司向原告購買原材料。雙方曾簽訂多個《購銷合同》，原告按照雙方約定已經(jīng)全面履行了供貨義務(wù)，但石某公司未如約履行付款義務(wù)。雙方曾于2016年3月22日對賬，石某公司應(yīng)付貨款5560740.92元。截止訴前，其仍拖欠原告貨款3968103.92元，原告屢屢催要貨款，石某公司均以種種理由推脫至今未付清。石某公司曾于2015年11月2日借用原告賬戶為其所有的兩個賬戶倒過資金800萬元，被告英利公司及秋某公司作為石某公司的股東，涉及抽逃資金，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故根據(jù)《公司法》相關(guān)司法解釋規(guī)定，其應(yīng)與石某公司承擔連帶付款責任。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，望依法判如所請。
三被告辯稱：1、三木公司的第一項訴訟請求不應(yīng)得到支持，原告主張石某公司欠貨款3968103.92元與事實不符，三木公司提出的《對帳詢證函》不應(yīng)作為確認貨款金額的唯一依據(jù)，三木公司應(yīng)提供全部購銷合同、供貨單、發(fā)票予以證明。三木公司主張石某公司支付自2016年3月22日起至付清欠款的利息沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。三木公司與石某公司之間的《購銷合同》未對利息進行約定，依照法律規(guī)定，石某公司支付利息的前提是相關(guān)貨款已逾期，三木公司提出的《對帳詢證函》未明確石某公司的付款期限，并且根據(jù)雙方的《購銷合同》，石某公司支付貨款的前提是三木公司已根據(jù)合同開具相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。因三木公司未開具發(fā)票，石某公司未付貨款尚未逾期，故無需支付利息。2、三木公司第二項訴訟請求不應(yīng)得到支持，根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋，公司人格獨立和股東承擔有限責任是《公司法》基本原則，股東對公司債務(wù)承擔連帶責任是對公司人格獨立制度的否定，是一種例外適用原則，應(yīng)謹慎適用。認定公司股東濫用權(quán)力，對公司債務(wù)承擔連帶責任，應(yīng)以股東和公司之間存在明確的人格混同的事實為前提。對此三木公司應(yīng)負舉證責任，而三木公司所提供證據(jù)尚不足以證實秋某公司、英利公司、石某公司存在人格混同，是惡意將股東拖入公司日常經(jīng)營活動所產(chǎn)生的法律糾紛的行為。秋某公司、英利公司、石某公司財務(wù)、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)彼此獨立，不存在人格混同情況，因此，秋某公司和英利公司不應(yīng)對石某公司的債務(wù)承擔連帶責任。3、石某公司不應(yīng)承擔相應(yīng)的訴訟及保全費用，由于秋某公司和英利公司不應(yīng)對石某公司的債務(wù)承擔連帶責任，因此也不應(yīng)承擔訴訟及保全費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認定事實如下：1，關(guān)于被告石某公司是否尚欠原告貨款以及欠款的數(shù)額。原告主張為尚欠3968103.92元，依據(jù)為2016年3月22日經(jīng)石某公司采購供應(yīng)部谷旭方與原告核對賬目后，以電子郵件的形式發(fā)送給原告公司相關(guān)人員的蓋有石某公司財務(wù)專用章的《對帳詢證函》。根據(jù)該《對帳詢證函》截止2016年3月18日石某公司應(yīng)付原告貨款5560740.92元（大寫人民幣：伍佰伍拾陸萬零柒佰肆拾元玖角二分）。原告稱被告石某公司于2016年8月2日給付原告貨款55184元，2017年1月12日、2017年2月10日石某公司分別以貨物給原告抵欠款610500元、926953元。被告石某公司對與原告之間存在經(jīng)濟往來的事實無異議，對原告上述提及的償還部分貨款及以物抵債的事實及數(shù)額也無異議。對原告提供的《對帳詢證函》認為不是原件，對真實性不予認可。經(jīng)核對賬目，被告石某公司認可應(yīng)付三木公司賬款中已開發(fā)票數(shù)額為1933975.67元，未開發(fā)票部分暫估為1738569.2元，其中已開發(fā)票部分與原告主張一致，未開發(fā)票部分為未計入17%增值稅的金額，而原告所主張的未開票金額2034128.25元為計入17%增值稅的金額。結(jié)合楊偉娜詢問筆錄，谷旭方電子郵件通訊記錄，綜合判斷對原告提供的《對帳詢證函》的真實性應(yīng)予認定。根據(jù)該《對帳詢證函》雙方未對給付期限及利息進行約定。2、關(guān)于被告秋某公司與被告英利公司作為被告石某公司的股東是否濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，嚴重損害公司債權(quán)人利益并對公司債務(wù)承擔連帶責任。原告認為英利公司為石某公司和秋某公司控股股東。而秋某公司也是石某公司股東，秋某公司和石某公司為同一法定代表人，財務(wù)人員及業(yè)務(wù)人員存在混同，辦公地址為同一地址。三被告公司業(yè)務(wù)混同，石某公司與秋某公司登記注冊經(jīng)營范圍大體一致，石某公司與英利公司經(jīng)營范圍均為太陽能產(chǎn)品原料及配件。三被告資金混同，設(shè)有資金池協(xié)議，存在大量資金往來賬目不清，并存在關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移資金。原告提供的證據(jù)有：石某公司部分銀行賬戶資金流向及賬目往來、企業(yè)工商登記信息及保定市中級人民法院的詢問筆錄。三被告認為之間不存在上述混同的情況，原告的主張沒有事實依據(jù)，并提供證據(jù)予以證實，石某公司提供的證據(jù)有：1、營業(yè)執(zhí)照，開戶許可證；2、《驗資報告》及秋某公司、英利公司付款的銀行進賬單；3、營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)公示信息截圖；4、石某公司與秋某公司關(guān)于設(shè)備的《租賃協(xié)議》及其《終止協(xié)議》；5、股東會決議；6、秋某公司與石某公司的《租賃合同》和租金發(fā)票；7、《土地使用權(quán)證書》和《房屋所有權(quán)證書》；8、《公司章程》及《股東會決議》；9、與博野縣農(nóng)村信用社2013年簽訂的《借款合同》；10、與博野縣農(nóng)村信用社2015年簽訂的《借款合同》；11、關(guān)于800萬貸款的情況說明及貸款資金情況表相關(guān)收據(jù)和銀行回單；12、英利公司與石某公司的購銷合同及發(fā)票；13、石某公司與博能公司的往來明細和銀行回單；14、關(guān)于《公司法》第二十條適用問題的相關(guān)司法案例總結(jié)。秋某公司提供的證據(jù)有：1、營業(yè)執(zhí)照及開戶許可證企業(yè)信用公示系統(tǒng)信息截圖；2、秋某公司《土地使用權(quán)證書》及《房屋所有權(quán)證書》。英利公司提供的證據(jù)有：1、營業(yè)執(zhí)照；2、企業(yè)信息公司系統(tǒng)截圖。經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，認為，石某公司、秋某公司、英利公司均為依法登記注冊的有限責任公司，有各自的經(jīng)營范圍，石某公司和秋某公司法定代表人為同一人擔任，但這種行為并不為法律所禁止，兩公司雖有部分工作人員交叉任職的情況，但原告亦無證據(jù)證明因此對其利益造成損害。對于三被告公司之間是否存在財務(wù)混同，并通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移資金，原告稱被告石某公司借用其賬戶抽逃資金800萬元，經(jīng)查，被告石某公司于2015年11月2日向原告賬戶轉(zhuǎn)款800萬元，2015年11月3日原告又將800萬元轉(zhuǎn)回被告賬戶。原告在原審過程中申請對三被告的賬目進行司法審計，三被告提出異議，且未在指定期限內(nèi)提交審計所需資料，重審過程中原告又提出對三被告的賬目進行司法審計的申請，三被告認為不應(yīng)以司法審計的方式將舉證責任轉(zhuǎn)移給被告，舉證責任調(diào)整的前提，應(yīng)為原告方已舉出蓋然性證據(jù)證明被告存在濫用法人獨立地位和股東有限責任的行為以及由此產(chǎn)生了損害結(jié)果，而不是當然的舉證責任倒置，因原告未能提供三被告濫用公司獨立法人地位和股東有限責任侵害公司債權(quán)人權(quán)益的初步證據(jù)，應(yīng)由原告承擔無法舉證的不利后果。
另查明，河北秋某農(nóng)業(yè)開發(fā)集團有限公司現(xiàn)名稱變更為河北秋某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。

本院認為，對于認定案件事實的證據(jù)，應(yīng)當根據(jù)各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系予以綜合審查判斷。關(guān)于石某公司所欠三木公司貨款的數(shù)額，三木公司雖不能提供《對帳詢證函》的原件，但是根據(jù)被告核對賬目的結(jié)果，以及楊偉娜詢問筆錄，谷旭方電子郵件通訊記錄，綜合判斷，可以認定《對帳詢證函》的真實性，故被告石某公司應(yīng)付原告貨款為5560740.92元-55184元-610500元-926953元=3968103.92元。公司人格混同作為公司人格獨立、股東承擔有限責任這一基本原則的例外，至少應(yīng)具備人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同等因素，其中財務(wù)混同是導致公司人格混同的實質(zhì)因素。本案中，原告僅憑三被告公司間有資金往來并不能證明其資金混同。原告雖稱三被告之間有資金池協(xié)議，但無法證明該協(xié)議確實存在及其具體內(nèi)容。原告所稱被告石某公司借用其賬戶抽逃資金800萬元，經(jīng)查，原告又將該款項轉(zhuǎn)回被告石某公司，未造成被告石某公司資產(chǎn)減少。當事人對自己提出的主張有責任提出證據(jù)，原告方作為債權(quán)人應(yīng)舉出蓋然性證據(jù)證明被告存在濫用法人獨立地位和股東有限責任的行為以及由此產(chǎn)生了損害結(jié)果，在令人產(chǎn)生合理懷疑的基礎(chǔ)上，再將沒有濫用的舉證責任分配給被訴股東，而不是當然的舉證責任倒置，因原告未能舉出上述初步證據(jù)，故對其進行司法審計的申請不予支持。綜上，對原告關(guān)于秋某公司、英利公司對石某公司的債務(wù)承擔連帶責任的主張不予支持。
關(guān)于原告主張被告支付自2016年3月22日起至付清欠款的利息（按銀行同期貸款利率）的主張。經(jīng)審查，雙方在《購銷合同》及《對帳詢證函》中未對給付期限及利息進行約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告石某公司應(yīng)從原告起訴之日即2017年4月10日起至本判決生效之日后移十五日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算給付原告利息。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十一條、第六十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保定石某碳素科技有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告保定市三木機電設(shè)備技術(shù)開發(fā)有限公司貨款3968103.92元及利息（從2017年4月10日起至本判決生效之日后移十五日，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日。
案件受理費38544元，保全費5000元，由被告保定石某碳素科技有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 趙建輝
審判員 楊浩
審判員 江素平

書記員： 王偉