抗訴機(jī)關(guān)：河北省保定市人民檢察院。申訴人（原審被告）：保定市三北鍋爐經(jīng)銷處，住所地環(huán)城北路93號(hào)，注冊號(hào)1306032400052。法定代表人袁平安，該處經(jīng)理。委托訴訟代理人：王金雙，河北佳蓬律師事務(wù)所律師。被申訴人（原審被告）：保定市金梭子針織服飾制作中心，住所地韓村北路431號(hào)，注冊號(hào)1306021401774。法定代表人ＸＸ宇，該中心經(jīng)理。被申訴人（原審被告）：張鳳海，男，1957年10月5日出生，漢族，現(xiàn)住保定市南市區(qū)，。委托訴訟代理人：蘇紅亮，河北蘇紅亮律師事務(wù)所律師。被申訴人（原審被告）：蘇元進(jìn)，男，1963年3月11日出生，漢族，現(xiàn)住保定市，。委托訴訟代理人：蘇紅亮，河北蘇紅亮律師事務(wù)所律師。

本院原審認(rèn)定事實(shí)：原、被告與保定市新建建筑工程公司（以下簡稱新建公司）于2004年10月10日簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》主要內(nèi)容：甲方三北鍋爐、（代理方）金梭子，乙方新建公司。新建公司承建位于保定市陽光北大街××北鍋爐經(jīng)銷處綜合辦公樓（保定市金梭子針織服飾制作中心），每平方米造價(jià)1030元，建筑面積為3214平方米，以實(shí)際建筑面積結(jié)算，工程造價(jià)3310000元。工程竣工付工程總造價(jià)的97%，余款作為保修金1年內(nèi)付清，如竣工90天內(nèi)仍未付到97%的工程款，樓產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，甲方承擔(dān)由此造成的一切損失。工期2004年10月26日至2005年4月26日；該《協(xié)議書》落款載明甲方三北鍋爐，加蓋“保定市三北鍋爐經(jīng)銷處公章”。代理方金梭子，并加蓋公章。乙方新建公司，并加蓋公章，委托代理人蘇元進(jìn)、張鳳海簽字。協(xié)議簽訂后，蘇元進(jìn)、張鳳海即以新建公司的名義施工，2005年6月9完成主體、內(nèi)外裝修，并經(jīng)甲方的監(jiān)理單位驗(yàn)收合格，已投入使用。2005年10月15日金梭子的法定代表人ＸＸ宇與二原告簽訂《工程結(jié)算書》，《工程結(jié)算書》中確認(rèn)已付原告557000元，尚欠原告1975951.6元（結(jié)算書中誤算為1905211.6元），之后原告認(rèn)可又陸續(xù)從金梭子支取24800元，仍欠原告1951151.6元。2005年6月17日金梭子出資辦理了保定市房權(quán)證字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書，該證載明：房屋所有權(quán)××××北鍋爐經(jīng)銷處，房屋坐落陽光北大街431號(hào)，房屋狀況6層、鋼混、建筑面積2619.34平方米，土地證號(hào)13××28。該宗土地使用權(quán)人系三北鍋爐，各方對土地使用權(quán)及房屋產(chǎn)權(quán)狀況均無異議。庭審中，被告三北鍋爐主張?jiān)摗秴f(xié)議書》中落款加蓋的“保定市三北鍋爐經(jīng)銷處公章”系偽造，被告金梭子認(rèn)可“保定市三北鍋爐經(jīng)銷處公章”確實(shí)是假的，但主張?jiān)谌卞仩t的授意下而為，并且金梭子辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書亦使用的此枚公章。經(jīng)查，金梭子法定代表人ＸＸ宇涉嫌貸款詐騙曾被立案偵查，貸款過程中曾使用該公章。另查明，2006年11月19日三北鍋爐與金橋公司簽訂房屋買賣合同，將位于保定市陽光北大街431號(hào)的土地及地上建筑轉(zhuǎn)讓給金橋公司，金橋公司共付給三北鍋爐購房款220萬元。上述事實(shí)由2004年10月10日的《協(xié)議書》、2005年10月15日的《工程結(jié)算書》、新建公司的《證明》、2006年11月19日的《房屋買賣合同》、收條4份、保定市公安局北市區(qū)分局《立案決定書》、《保定市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書》、保定市公安局北市區(qū)分局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)的詢問筆錄及當(dāng)事人陳述證實(shí)。本院原審認(rèn)為：2004年10月10日的《協(xié)議書》中金梭子、新建公司的簽章屬實(shí)，三北鍋爐的公章不實(shí)，該協(xié)議約定的該樓工程系原告張鳳海、蘇元進(jìn)借用新建公司的名義施工，屬相關(guān)法律規(guī)定沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的情形，故該《協(xié)議書》無效。但該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格、投入使用，并已具有產(chǎn)權(quán)證書，原告請求參照協(xié)議約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持；關(guān)于支付工程款的義務(wù)人問題，本院原審認(rèn)為，金梭子是與原告簽訂《協(xié)議書》的相對方，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。三北鍋爐作為該宗土地使用權(quán)人明知原告在三北鍋爐處施工，未提出異議，并且三北鍋爐在取得綜合辦公樓的產(chǎn)權(quán)后不僅未向相關(guān)部門提出異議，還將該房屋轉(zhuǎn)讓獲利。因此，應(yīng)視為建三北鍋爐綜合辦公樓是被告三北鍋爐和金梭子的共同意思表示。三北鍋爐主張?jiān)撧k公樓自己有產(chǎn)權(quán)但與原告無關(guān)不能成立；關(guān)于工程款數(shù)額問題，原告請求參照《協(xié)議書》、《工程結(jié)算書》給付工程款應(yīng)予支持，即1951151.6元。因工程交付后二被告未及時(shí)給付原告工程款，結(jié)算時(shí)工程已交付，應(yīng)自2005年10月15日（結(jié)算日）起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付工程價(jià)款利息。原告主張被告應(yīng)給付違約金，因雙方?jīng)]有約定，且已計(jì)付工程價(jià)款利息，故本院不予支持；關(guān)于原告主張被告給付丟失的材料款、設(shè)備款，因原告已撤回該項(xiàng)請求，故本案不再涉及；關(guān)于金梭子使用不真實(shí)的三北鍋爐問題，已在其他刑事案件中涉及，故本案不再涉及。本院原審判決：一、保定市金梭子針織服飾制作中心與保定市新建建筑工程有限責(zé)任公司2004年10月10日所簽的《協(xié)議書》無效。二、保定市三北鍋爐經(jīng)銷處于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張鳳海、蘇元進(jìn)工程款1951151.6元及利息（自2005年10月15日起，至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付。）。保定市金梭子針織服飾制作中心承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回原告張鳳海、蘇元進(jìn)其他訴訟請求。河北省保定市人民檢察院提出抗訴意見：一、原審以三北鍋爐與金梭子構(gòu)成共同意思表示，認(rèn)定三北鍋爐是建筑施工合同主體，屬適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)審查，（一）2004年4月，三北鍋爐與金梭子口頭約定，將保定市陽光北大街431號(hào)的土地使用權(quán)及地上建筑以240萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給金梭子，金梭子給付50萬合同價(jià)款，三北鍋爐交付土地及地上建筑。在其控制期間，金梭子拆除原地上建筑，與實(shí)際施工人張鳳海、蘇元進(jìn)簽訂了新建綜合辦公樓《協(xié)議書》。三北鍋爐作為出讓方對已出售的財(cái)產(chǎn)不再有處分權(quán)，此時(shí)不具備簽訂再建施工《協(xié)議書》的主體條件；（二）經(jīng)原審審理查明，本案所涉建筑施工《協(xié)議書》加蓋的三北鍋爐公章系金梭子私刻。金梭子未經(jīng)三北鍋爐授權(quán)，用三北鍋爐名義，以代理人身份與張鳳海、蘇元進(jìn)簽訂《協(xié)議書》系違法行為，該《協(xié)議書》內(nèi)容對三北鍋爐不具有約束力，金梭子應(yīng)是建筑施工《協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)主體；（三）金梭子稱簽訂建筑施工《協(xié)議書》是經(jīng)三北鍋爐授意，但三北鍋爐法定代表人未在《協(xié)議書》上簽字確認(rèn)，因此不能認(rèn)定是三北鍋爐的真實(shí)意思表示，三北鍋爐與承建方張鳳海、蘇元進(jìn)不能構(gòu)成建筑施工合同關(guān)系。原審認(rèn)定三北鍋爐是建筑施工《協(xié)議書》付款義務(wù)主體，屬適用法律錯(cuò)誤。二、有新證據(jù)足以推翻原審認(rèn)定三北鍋爐在“房屋轉(zhuǎn)讓獲利”的事實(shí)。2006年11月19日，三北鍋爐與保定市金橋紡織機(jī)配件有限公司（以下簡稱金橋公司）簽訂綜合辦公樓買賣合同，以525萬元價(jià)格出讓給金橋公司，金橋公司已實(shí)際給付合同價(jià)款220萬，雙方簽訂的《房屋買賣合同》因違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效，判決三北鍋爐返還金橋公司220萬元合同價(jià)款。該判決認(rèn)定的案件事實(shí)，推翻了本案原審認(rèn)定三北鍋爐與金橋公司房屋買賣中獲利220萬元的事實(shí)。保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1297號(hào)民事判決書生效日期為2015年4月2日（二審裁定日期），作為證據(jù)，該民事判決雖然在本判決生效后作出，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百八十八條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，即“再審申請人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認(rèn)定逾期提供證據(jù)的理由成立：（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的”。原審認(rèn)定三北鍋爐在房屋買賣中獲利220萬元，三北鍋爐無法據(jù)此另行起訴主張權(quán)利。保定市新市區(qū)（2013）新民初字第1297號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，符合新證據(jù)的法定條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案新的證據(jù)。三、原審以三北鍋爐取得房屋產(chǎn)權(quán)后，出讓房屋獲利，判決三北鍋爐承擔(dān)1951151.6元工程款確屬不當(dāng)。金梭子未按期履行與三北鍋爐的《房屋買賣合同》，卻在未經(jīng)三北鍋爐同意情況下，拆除了原有建筑建設(shè)新建筑，并向三北鍋爐承諾如不能按期給付合同價(jià)款，新建的綜合辦公樓歸三北鍋爐所有，作為金梭子單方擅自拆除原地上建筑的補(bǔ)償。本案申請人三北鍋爐未實(shí)現(xiàn)與金梭子240萬元合同利益，如果本案確認(rèn)三北鍋爐已取得新建綜合辦公樓的房屋產(chǎn)權(quán)而據(jù)此獲利，那么三北鍋爐應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)240萬元合同利益以外，在其獲利范圍內(nèi)承擔(dān)本案工程款連帶責(zé)任。申訴人三北鍋爐述稱，應(yīng)當(dāng)撤銷保定市新市區(qū)人民法院（2008）新民初字第1077號(hào)民事判決書（以下簡稱第1077號(hào)判決書），由人民法院再審。事實(shí)與理由：保定市新市區(qū)人民法院（2008）新民初字第1077號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤：一、第1077號(hào)民事判決書認(rèn)定申請人為該宗土地的使用權(quán)人明知被申請人在三北鍋爐經(jīng)銷處施工這一事實(shí)是錯(cuò)誤的。被申請人在申請人處施工建設(shè)，申請人是不知情的，申請人與被申請人2005年4月27日簽署的《房屋買賣合同》第七條明確約定金梭子系未通知申訴人單方擅自建樓。該《房屋買賣合同》于2005年4月27日經(jīng)過了保定市第一公證處的公證，公證證明雙方簽署《房屋買賣合同》意思表示真實(shí)、內(nèi)容具體明確，簽字印鑒均屬實(shí)。本案的事實(shí)是，被申請人金梭子曾與申請人簽署房屋買賣合同，簽署合同之后被申請人金梭子未經(jīng)申請人同意拆除了申請人地塊的部分建筑，私自在該地塊建設(shè)了該樓房，也就是本案被申請人張鳳海、蘇元進(jìn)主張工程款的標(biāo)的物。上述證據(jù)（房屋買賣合同第七條）明確說明被申請人金梭子進(jìn)行綜合辦公樓施工建設(shè)未通知申請人，申請人對該行為是不知情的，是被申請人金梭子單方擅自施工建設(shè)的行為。認(rèn)定“明知被申請人在三北鍋爐施工”這一事實(shí)，是錯(cuò)誤的。二、第1077號(hào)民事判決書認(rèn)定申請人三北鍋爐在取得綜合辦公樓的產(chǎn)權(quán)后不僅未向相關(guān)部門提出異議，還將房屋轉(zhuǎn)讓，因此應(yīng)視為建該樓是三北鍋爐和金梭子的共同意思表示，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。三、第1077號(hào)民事判決書適用法律錯(cuò)誤。被申請人金梭子偽造申請人的公章，以申請人的名義與新建公司簽署施工《協(xié)議書》，金梭子在協(xié)議中系代理人的地位，因被申請人金梭子偽造申請人公章，該《協(xié)議書》不是申請人的意思表示，金梭子在協(xié)議中根本就沒有代理權(quán)。四、被申請人之間串通提高工程造價(jià)及結(jié)算價(jià)格損害了申請人的利益。2004年10月10日被申請人簽署的《協(xié)議書》約定每平米造價(jià)1030元，在當(dāng)時(shí)造價(jià)過高，并且未完工，被申請人之間串通提高造價(jià)以損害申請人的利益。申請人對被申請人簽署的《協(xié)議書》以及工程結(jié)算書并不知情，無法對該造價(jià)提出異議，以被申請人之間約定的價(jià)格以及結(jié)算價(jià)格讓非施工協(xié)議書一方的申請人承擔(dān)責(zé)任顯然是錯(cuò)誤的。被申訴人金梭子辯稱，金梭子和三北鍋爐之間簽署的合同我方當(dāng)初不懂土地性質(zhì)問題，如果當(dāng)時(shí)知道這樣，我方也不會(huì)簽署這份合同，建設(shè)都是我方出的錢。被申訴人張鳳海、蘇元進(jìn)辯稱，一、三北鍋爐應(yīng)當(dāng)給付我方工程款和利息：1、保定市新建建筑工程公司（以下簡稱新建公司）與三北鍋爐、金梭子于2004年10月10日簽訂的協(xié)議書，證實(shí)新建公司為三北鍋爐綜合樓項(xiàng)目的承建人，張鳳海為項(xiàng)目經(jīng)理、實(shí)際施工人。該樓房屋產(chǎn)權(quán)登記檔案證實(shí)新建公司為該項(xiàng)目的承建人。新建公司出具的授權(quán)委托書證實(shí)張鳳海為三北鍋爐綜合項(xiàng)目上的實(shí)際施工人，負(fù)責(zé)施工，工程款歸張鳳海。綜上，張鳳海為三北鍋爐綜合樓的實(shí)際施工人，有權(quán)要求三北鍋爐、金梭子給付工程款。2、金梭子是三北鍋爐的代理人，其代理行為合法、有效。金梭子以三北鍋爐代理人的身份，聯(lián)系張鳳海在三北鍋爐具有使用權(quán)的土地上施工，并以代理人的名義和三北鍋爐共同作為發(fā)包方，與我方簽訂施工協(xié)議、工程結(jié)算書。施工過程中，三北鍋爐法定代表人袁平安明知原告施工不但不反對，還多次協(xié)調(diào)、排除障礙，保障原告順利施工，加之該工程冠名為保定市三北鍋爐經(jīng)銷處綜合樓，故我方有理由相信三北鍋爐為建設(shè)單位、工程發(fā)包人、金梭子為代理人、有代理權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成表見代理。3、我方為三北鍋爐承建了綜合樓項(xiàng)目，現(xiàn)已交付使用，且最終受益人是三北鍋爐，具體如下：我方和三北鍋爐、金梭子簽訂的協(xié)議書、工程結(jié)算書，證明三北鍋爐為甲方、工程發(fā)包方，金梭子為甲方的代理方，新建公司為施工方。三北鍋爐綜合辦公樓產(chǎn)權(quán)證書、建筑工程規(guī)劃許可證、房屋產(chǎn)權(quán)檔案等，均能證明三北鍋爐就是該樓的建設(shè)單位，新建公司為施工單位。金橋公司訴三北鍋爐買賣合同一案中起訴狀、反訴狀、買賣合同、收款條等，能證明三北鍋爐為該建筑的所有人，也是我方施工受益人。以上證據(jù)相互印章，能證明三北鍋爐為該樓建設(shè)單位、所有權(quán)人、受益人，我方作為實(shí)際施工人，有權(quán)要求其支付工程款和利息。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：申訴人三北鍋爐提交了新證據(jù)一、新建公司授權(quán)委托書，證明蘇元進(jìn)沒有資格要工程款；證據(jù)二、三北鍋爐與金梭子簽訂的該樓買賣合同及公證書，證明雙方約定金梭子不能及時(shí)付款則該樓歸三北鍋爐所有；證據(jù)三、三北鍋爐通知金梭子解除買賣合同、停止非法建設(shè)、承擔(dān)違約金、搬離該樓的特快專遞。被申訴人張鳳海、蘇元進(jìn)質(zhì)證意見為證據(jù)一應(yīng)依法審核，證據(jù)二屬于當(dāng)事人私下說辭，證據(jù)三不知情、不認(rèn)可。被申訴人金梭子質(zhì)證意見為，蘇元進(jìn)一直參與施工；當(dāng)時(shí)金梭子不懂劃撥土地不能買賣，建房和辦房本都是金梭子出資和辦理；證據(jù)三沒有收到。其他經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。
申訴人保定市三北鍋爐經(jīng)銷處（以下簡稱三北鍋爐）因與被申訴人保定市金梭子針織服飾制作中心（以下簡稱金梭子）、張鳳海、蘇元進(jìn)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2008）新民初字第1077號(hào)民事判決，向河北省保定市人民檢察院申訴。河北省保定市人民檢察院作出冀保檢民（行）監(jiān)〔2016〕13060000065號(hào)民事抗訴書，向河北省保定市中級人民法院提出抗訴。河北省保定市中級人民法院作出（2016）冀06民抗6號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申訴人三北鍋爐委托代理人王金雙，被申訴人金梭子的法定代表人王振宇，被申訴人張鳳海、蘇元進(jìn)及其委托代理人蘇紅亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，在城市內(nèi)國有土地上建設(shè)樓房，需要辦理立項(xiàng)、土地規(guī)劃、建設(shè)規(guī)劃、建設(shè)施工許可、竣工驗(yàn)收、所有權(quán)登記等多個(gè)環(huán)節(jié)，涉及多個(gè)行政主管部門。根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)材料，結(jié)合訴訟各方陳述，可以認(rèn)定爭議樓房系金梭子以三北鍋爐名義組織施工建設(shè)，以三北鍋爐名義辦理自立項(xiàng)至所有權(quán)登記的全部建設(shè)手續(xù)。三北鍋爐明知金梭子組織建設(shè)該樓，未提出異議，應(yīng)視為該樓三北鍋爐和金梭子的共同意思表示，原審原告有合理理由確認(rèn)金梭子有代表三北鍋爐組織建樓的代理權(quán)。原審原告蘇元進(jìn)參與施工，以施工方名義與金梭子簽訂結(jié)算手續(xù)，故可以認(rèn)定蘇元進(jìn)系實(shí)際施工人，具備相關(guān)權(quán)利主體資格。三北鍋爐主張?jiān)?jīng)通知金梭子停止施工，但通知時(shí)間在房屋所有權(quán)登記以后，且不能證明金梭子實(shí)際收到該通知，故三北鍋爐的主張不能成立。三北鍋爐在取得綜合辦公樓產(chǎn)權(quán)后就已經(jīng)實(shí)際獲利，因此其是否轉(zhuǎn)讓獲利不影響其向原審原告支付工程款的相應(yīng)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持河北省保定市新市區(qū)人民法院（2008）新民初字第1077號(hào)民事判決。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23908元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)28908元，由被告保定市金梭子針織服飾制作中心、保定市三北鍋爐經(jīng)銷處各負(fù)擔(dān)14454元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　趙峻濤
審判員　　王　蕾
審判員　　張艷玲

書記員：王輝