法定代表人劉慶紅，該廠廠長。
委托代理人劉宏，楊紅濤，河北達公律師事務(wù)所律師。
原審被告：大唐保定熱電廠，住所地保定市光明街1號。
法定代表人張濤，該廠廠長。
委托代理人尹保軍，該廠職工。
委托代理人王永強，河北博盛律師事務(wù)所律師。
第三人：河北省肅寧縣洪光煤炭運銷有限公司，住所地肅寧縣城南。
法定代表人劉洪府，該公司經(jīng)理。
第三人：河北省肅寧縣興業(yè)擔(dān)保有限公司，住所地肅寧縣城關(guān)鎮(zhèn)光華街西側(cè)。
法定代表人王贊，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉啟明、張麗波，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。

原審原告保定市三豐生活鍋爐廠（以下簡稱三豐鍋爐廠）與原審被告大唐保定熱電廠（以下簡稱熱電廠）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于二〇一四年二月二十五日作出（2014）保民三初字第3號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。熱電廠不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于二〇一四年八月二十八日作出（2014）冀民申字第504號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院于二〇一五年四月二十七日作出（2014）保民再初字第5號民事判決。判后，三豐鍋爐廠不服，向河北省高級人民法院提出上訴。河北省高級人民法院于二〇一五年八月七日作出（2015）冀民再終字第87號民事裁定，撤銷本院（2014）保民再初字第5號民事判決及（2014）保民三初字第3號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，追加河北省肅寧縣洪光煤炭運銷有限公司（以下簡稱洪光煤炭公司）、河北省肅寧縣興業(yè)擔(dān)保有限公司（以下簡稱興業(yè)擔(dān)保公司）為本案第三人，公開開庭審理了本案。原審原告三豐鍋爐廠的委托代理人劉宏、楊紅濤，原審被告熱電廠的委托代理人尹保軍、王永強，第三人洪光煤炭公司的法定代表人劉洪府，興業(yè)擔(dān)保有限公司的委托代理人劉啟明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告三豐鍋爐廠訴稱，肅寧縣洪光煤炭運銷有限公司欠原告貨款和借款880萬元。2013年7月13日，肅寧縣洪光煤炭運銷有限公司與原告達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將其享有的被告熱電廠8799079.70元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，雙方一起將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和通知書一并交給被告，通知被告已將全部欠款轉(zhuǎn)讓給原告，并請被告將全部欠款支付給原告。請求法院確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，被告支付欠款8799079.7元，并承擔(dān)訴訟費用。
原審被告熱電廠辯稱，所欠肅寧縣洪光煤炭運銷有限公司貨款數(shù)額正確，的確于2013年8月23日收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，接到轉(zhuǎn)讓通知后該款被滄州市中級人民法院凍結(jié)，且質(zhì)押登記在先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在后，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
第三人洪光煤炭公司述稱，2011年我與鍋爐廠劉慶紅有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，供給熱電廠的煤大部分是劉慶紅幫忙聯(lián)系貨源，并以借貸的方式借給我款項，代我付的貨款。2013年7月份左右欠劉慶紅代付的貨款或借款1060萬元，故與劉慶紅達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將熱電廠欠我的貨款10599079.7元轉(zhuǎn)讓給劉慶紅個人。2013年8月份熱電廠說不對個人，只能轉(zhuǎn)給單位，所以就把債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓人由劉慶紅改為了三豐鍋爐廠。我認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的。我從沒有向倪紀(jì)臣借款，倪紀(jì)臣也沒有向我履行過借款合同，也從未用熱電廠的債權(quán)提供過反擔(dān)保。
第三人興業(yè)擔(dān)保公司述稱，我們認(rèn)為三豐鍋爐廠和洪光煤炭公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不真實，鍋爐廠本身不經(jīng)營煤炭，洪光煤炭公司不可能欠鍋爐廠的煤炭款；洪光煤炭公司在熱電廠的應(yīng)收賬款8799079.70元，于2013年6月20日作為質(zhì)押反擔(dān)保財產(chǎn)質(zhì)押給了興業(yè)擔(dān)保公司，并在2013年7月3日在中國人民銀行征信機構(gòu)辦理了質(zhì)押登記。三豐鍋爐廠與洪光煤炭公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違法，應(yīng)當(dāng)依法駁回原審原告訴訟請求。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是：本案涉及的三豐鍋爐廠與洪光煤炭公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效。
圍繞爭議焦點，三豐鍋爐廠在原一審中提交如下證據(jù)：1、2013年7月13日洪光煤炭公司與三豐鍋爐廠簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。載明：“洪光煤炭公司欠三豐鍋爐廠貨款和借款共計880萬元整，經(jīng)雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：熱電廠欠洪光煤炭公司貨款8799079.7元，洪光煤炭公司于2013年7月13日將該筆債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給三豐鍋爐廠。自轉(zhuǎn)讓之日起，三豐鍋爐廠對該筆債權(quán)享有權(quán)利”，該協(xié)議加蓋了洪光煤炭公司和三豐鍋爐廠的公章及法人章；2、2013年7月13日洪光煤炭公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。載明：“大唐保定熱電廠：貴廠欠我公司貨款8799079.7元，我公司于2013年7月13日將該筆債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給三豐鍋爐廠。自債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起，三豐鍋爐廠對該筆債權(quán)享有權(quán)利。我公司現(xiàn)通知貴廠，請將欠款支付給三豐鍋爐廠，開戶行工行保定長城支行，賬號：04×××02，特此通知。后附債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書原件一份”，該通知書加蓋洪光煤炭公司和劉洪府的印章，并注有“河北宏保律師事務(wù)所2013年8月中旬送此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，通知廠燃料辦公室、法律部辦理相關(guān)手續(xù)。盧建斌2013.12.14”字樣；3、2013年8月23日熱電廠燃料辦公室說明。載明：“財務(wù)部：洪光煤炭公司發(fā)往我廠的煤炭已全部開票結(jié)算，不存在數(shù)量、質(zhì)量及價格的爭議，在財務(wù)賬上欠款余額為實際欠款”。
熱電廠對以上證據(jù)的真實性均沒有異議。
熱電廠在原一審中提交如下證據(jù)：1、2013年9月22日河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事裁定書，載明：興業(yè)擔(dān)保公司申請查封洪光煤炭公司1560元的財產(chǎn)并已提供擔(dān)保，裁定查封、凍結(jié)洪光煤炭公司債權(quán)、銀行存款1560萬元或等值財產(chǎn)；2、2013年9月23日河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號協(xié)助執(zhí)行通知書，載明：查封洪光煤炭公司在熱電廠債權(quán)879萬元，期限二年，查封期間不予支付。
三豐鍋爐廠對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為以上證據(jù)與本案無關(guān)，本案涉及債權(quán)在查封前已轉(zhuǎn)讓給三豐鍋爐廠，且查封期限違法。
熱電廠在本院原再審中提交如下證據(jù)：1、2013年11月21日河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事判決書；2、2013年6月20日興業(yè)擔(dān)保公司與洪光煤炭公司簽訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》（合同編號（2013）質(zhì)押001），載明：“出質(zhì)人洪光煤炭公司，質(zhì)權(quán)人興業(yè)擔(dān)保公司。2012年6月30日洪光煤炭公司與倪紀(jì)臣簽訂了借款合同，質(zhì)權(quán)人為出質(zhì)人進行了借款保證擔(dān)保。為了保障質(zhì)權(quán)人履行擔(dān)保責(zé)任后的權(quán)益，經(jīng)雙方充分協(xié)議，出質(zhì)人愿意以其有處分權(quán)的應(yīng)收賬款為質(zhì)權(quán)人提供質(zhì)押反擔(dān)保。1.1：出質(zhì)標(biāo)的為洪光煤炭公司現(xiàn)在和未來12個月對大唐保定熱電廠所有應(yīng)收賬款（以下簡稱應(yīng)收賬款）……2.1擔(dān)保的主債權(quán)為主合同項下的本金壹仟貳佰陸拾萬圓人民幣……3.3出質(zhì)人應(yīng)在本合同簽訂后3日內(nèi)按合同所附《應(yīng)收賬款專用賬戶通知／確認(rèn)函》格式通知應(yīng)收賬款的付款人，告之應(yīng)收賬款的專用賬戶，并取得付款人的確認(rèn)回執(zhí)……8.2本合同所附的“質(zhì)押應(yīng)收賬款清單”為本合同的組成部分”，該合同加蓋洪光煤炭公司、興業(yè)擔(dān)保公司的印章并有法人簽章。后附的“質(zhì)押應(yīng)收賬款清單”載明：“出質(zhì)人洪光煤炭公司，主合同（2012）借0630.保20120630，質(zhì)押合同（2013）質(zhì)押001，第三方債務(wù)人大唐保定熱電廠，交易合同煤炭購銷合同，應(yīng)收賬款金額15622961.15元，應(yīng)收賬款到期日2013年3月22日”；3、中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記（登記證明編號：00910416000112813785，登記時間2013-07-0309：30：25），載明：“填表人興業(yè)擔(dān)保公司，交易類型應(yīng)收賬款質(zhì)押-普通，登記期限5年，登記到期日2018-07-02，出質(zhì)人洪光煤炭公司，質(zhì)權(quán)人興業(yè)擔(dān)保公司，主合同號碼（2012）借0630，金額1260萬元，質(zhì)押合同號碼（2013）質(zhì)押001，金額2000萬元，質(zhì)押財產(chǎn)：洪光煤炭公司從2012年9月22日開始截止到2014年6月20日，銷售煤炭給大唐保定熱電廠產(chǎn)生的所有應(yīng)收銷售貨款”。
三豐鍋爐廠對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1（2013）滄民初字第186號民事判決書只講明了質(zhì)押的過程、證據(jù)2《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》、證據(jù)3《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記—初始登記》沒有得到證據(jù)1判決書的認(rèn)定，判決書的案由也反映出不是質(zhì)押效力的糾紛。法院執(zhí)行的是生效的法律文書，質(zhì)押反擔(dān)保合同和登記表不是生效的法律文書也并未被法律文書所認(rèn)定，滄州市中級人民法院根據(jù)反擔(dān)保合同和登記表來執(zhí)行明顯錯誤；證據(jù)2《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》第3條第3項說明應(yīng)當(dāng)取得大唐保定熱電廠的回執(zhí)，此條規(guī)定符合《物權(quán)法》第212、219條所要求的轉(zhuǎn)移質(zhì)押標(biāo)的的行為是合同成立和生效的必要條件。但該合同沒有通知大唐保定熱電廠，對大唐保定熱電廠沒有約束力；滄州市中級人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書要從大唐電廠提取879萬元，拿出的賬款清單和質(zhì)押登記是1560萬元，也就是說滄州市中級人民法院明知質(zhì)押合同對大唐保定熱電廠沒有約束力，質(zhì)押如果成立的話是不需要通過訴訟的。
本次庭審中，三豐鍋爐廠提交如下證據(jù)：1、2012年6月30日洪光煤炭公司中國農(nóng)業(yè)銀行肅寧支行賬戶流水記錄。載明：洪光煤炭公司2012年6月1日個人轉(zhuǎn)支票借款83萬元（賬號62×××17），6月2日個人轉(zhuǎn)支票借款4萬元（賬號62×××12），6月12日個人轉(zhuǎn)支票借款31萬元（賬號62×××12），用以證明2012年6月30日洪光煤炭公司沒有借款進賬，洪光煤炭公司的答辯是真實的；2、兩張中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡產(chǎn)品資料查詢，載明：62×××17、62×××12賬號戶名均為王坤。用以證明證據(jù)1的流水記錄中體現(xiàn)個人的轉(zhuǎn)支票借款不是倪紀(jì)臣。
熱電廠對以上證據(jù)的質(zhì)證意見如下：洪光煤炭公司的賬戶不清楚，證據(jù)來源不清楚。滄州市中級人民法院（2013）滄民初字186號民事判決書載明2012年6月30日洪光煤炭公司與倪紀(jì)臣訂立借款合同，借款1260萬元，關(guān)于是否借款1260萬元應(yīng)該以生效的法律文書作為定案依據(jù)。
第三人洪光煤炭公司對以上證據(jù)認(rèn)可，沒有意見。
第三人興業(yè)擔(dān)保公司對以上證據(jù)的真實性沒有異議，但是認(rèn)為不能證明三豐鍋爐廠的主張，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本次庭審中熱電廠提交如下證據(jù)：2015年4月24日大唐保定熱電廠清理對象明細(xì)賬，載明：“2013年5月31日洪光煤炭公司余額12622961.15萬元，2013年6月28日洪光煤炭公司余額10599079.15元，2013年7月23日洪光煤炭公司余額8799079.15元”。
三豐鍋爐廠對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對債權(quán)余額認(rèn)可，在2013年7月13日債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)人應(yīng)變更為三豐鍋爐廠的名稱。
洪光煤炭公司對該證據(jù)認(rèn)可。
興業(yè)擔(dān)保公司對該證據(jù)認(rèn)可真實性。
本次庭審中興業(yè)擔(dān)保公司提交如下證據(jù)：1、2012年6月30日借款合同（合同號（2012）借0630），載明：“貸款人（甲方）倪紀(jì)臣，借款人（乙方）洪光煤炭公司，甲方愿借與乙方人民幣壹仟貳佰陸拾萬整……”，該合同第六條保證人名處為空白，甲方無簽字，乙方加蓋洪光煤炭公司印章并有劉洪府簽字，連帶保證人處有“劉洪府、孫慶明、郭繼學(xué)、宋艷峰、劉宗凱”簽字，興業(yè)擔(dān)保公司加蓋公章和法人章；2、2012年6月30日興業(yè)擔(dān)保公司和倪紀(jì)臣簽訂的保證合同（編號：保20120630），保證人興業(yè)擔(dān)保公司，債權(quán)人倪紀(jì)臣，載明為保障債權(quán)人與主合同債務(wù)人洪光煤炭公司于2012年6月30日所簽訂的借款合同項下的債權(quán)，簽訂該保證合同。該合同加蓋興業(yè)擔(dān)保公司公章和法人章并有倪紀(jì)臣簽字；3、2013年6月20日應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同及質(zhì)押應(yīng)收賬款清單原件（同熱電廠在本院原再審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)2）；4、河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事判決書（同熱電廠在本院原再審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)1）；5、中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記（同熱電廠在本院原再審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)3）；6、2016年1月3日洪光煤炭公司確認(rèn)書，未加蓋公章，有劉洪府簽字。內(nèi)容為：（1）本公司向倪紀(jì)臣借款1260萬元和擔(dān)保情況屬實，借款合同（合同號（2012）借0630）中本公司蓋章、法定代表人簽字、擔(dān)保人簽字均屬實。（2）本公司和興業(yè)擔(dān)保公司簽訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》（2013）質(zhì)押001號及《質(zhì)押應(yīng)收賬款清單》清單屬實，上述合同和清單中本公司蓋章和法定代表人簽字均屬實。
三豐鍋爐廠對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：三豐鍋爐廠不是合同當(dāng)事人，對于證據(jù)1、2合同的真實性不予認(rèn)可，借款合同和質(zhì)押應(yīng)收賬款清單，反擔(dān)保合同當(dāng)中所蓋的洪光煤炭公司的公章目測不一樣；證據(jù)1借款合同中作為貸款人的倪紀(jì)臣沒有簽字，認(rèn)為合同沒有成立，洪光煤炭公司答辯倪紀(jì)臣也從未向該公司履行過借款，因此洪光煤炭公司也沒有返還借款的義務(wù)，所謂證據(jù)3反擔(dān)保合同也就不能成立；對證據(jù)5登記信息真實性不予認(rèn)可，三豐鍋爐廠無法查到相關(guān)信息，即使真實存在也沒有任何公示的效力；對于證據(jù)6確認(rèn)書不予認(rèn)可，應(yīng)以劉洪府當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。
熱電廠對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：不是很清楚，認(rèn)為應(yīng)以滄州市中級人民法院作出的生效判決為準(zhǔn)。
洪光煤炭公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：洪光煤炭公司向肅寧縣凱華小額擔(dān)保有限公司借的款，沒有向倪紀(jì)臣借過款；簽字都是劉洪府本人，對合同的印象不清楚了；借款合同上的章看著是洪光煤炭公司的，反擔(dān)保合同上洪光煤炭公司的公章不能確定；確認(rèn)書不是劉洪府寫的。
2015年1月6日本院再審?fù)徶?，熱電廠與三豐鍋爐廠均陳述在本案一審判決生效前，雙方均不知道本案涉及的洪光煤炭公司的債權(quán)已經(jīng)進行質(zhì)押。熱電廠還陳述河北省滄州市中級人民法院在查封本案涉及債權(quán)時，并未告知熱電廠該債權(quán)已經(jīng)質(zhì)押。該再審卷宗中附有加蓋熱電廠財務(wù)專用章的“應(yīng)付賬款-燃料款單”，載明：“洪光煤炭公司2014年7月期初余額8799079.15元，7月16日借方879萬元，本期合計余額9079.15元”，庭審中熱電廠陳述該款項已被河北省滄州市中級人民法院劃走，付款憑證時間2014年7月16日。
本次庭審中熱電廠認(rèn)可本案涉及的三豐鍋爐廠與洪光煤炭公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓2013年8月23日通知熱電廠；洪光煤炭公司與興業(yè)擔(dān)保公司簽訂的質(zhì)押反擔(dān)保合同未通知過熱電廠。洪光煤炭公司陳述本案涉及的其和三豐鍋爐廠簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實，該公司2012年6月30日沒有與倪紀(jì)臣簽訂借款合同。興業(yè)擔(dān)保公司陳述該公司持有2012年6月30日洪光煤炭公司與倪紀(jì)臣簽訂的借款合同。
本院依據(jù)三豐鍋爐廠的申請調(diào)取了河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事案件的卷宗，該卷宗載明：2013年9月18日，興業(yè)擔(dān)保公司將洪光煤炭公司訴至河北省滄州市中級人民法院，請求判令洪光煤炭公司償還興業(yè)擔(dān)保公司本金1260萬元及利息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下認(rèn)定：
三豐鍋爐廠在原一審中提交的證據(jù)，證據(jù)1洪光煤炭公司與三豐鍋爐廠簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。雙方均簽字蓋章并認(rèn)可其真實性，對其真實性予以認(rèn)定；證據(jù)2洪光煤炭公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書加蓋該公司和法定代表人的印章，并由熱電廠盧建斌注有收到字樣，對其真實性予以認(rèn)定；證據(jù)3熱電廠燃料辦公室說明熱電廠認(rèn)可，對其真實性予以認(rèn)定。
熱電廠在原一審中提交的證據(jù)，證據(jù)1河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事裁定書、證據(jù)2河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號協(xié)助執(zhí)行通知書系人民法院作出的法律文書，其真實性不容置疑。
熱電廠在本院原再審中提交的證據(jù)，證據(jù)1河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事判決書、證據(jù)2興業(yè)擔(dān)保公司與洪光煤炭公司簽訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》、證據(jù)3中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記與興業(yè)擔(dān)保公司在本次庭審中提交的證據(jù)3、4、5相同，認(rèn)定意見詳見對興業(yè)擔(dān)保公司提交證據(jù)的認(rèn)定意見。
本次庭審中三豐鍋爐廠提交的證據(jù)，證據(jù)1洪光煤炭公司2012年6月30日中國農(nóng)業(yè)銀行肅寧支行賬戶流水記錄、證據(jù)2兩張中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡產(chǎn)品資料查詢均系中國農(nóng)業(yè)銀行肅寧支行出具的相關(guān)業(yè)務(wù)記錄，各方當(dāng)事人均認(rèn)可其真實性，對以上證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
本次庭審中熱電廠提交的證據(jù)2015年4月24日大唐保定熱電廠清理對象明細(xì)賬，各方對其載明的余額的真實性均無異議，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
本次庭審中興業(yè)擔(dān)保公司提交的證據(jù)，證據(jù)4河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事判決書（同熱電廠在本院原再審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)1）系人民法院作出的生效裁判文書，其真實性不容置疑；證據(jù)1借款合同（合同號（2012）借0630）、證據(jù)2興業(yè)擔(dān)保公司和倪紀(jì)臣簽訂的保證合同（編號：保20120630）已經(jīng)由生效的河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事判決認(rèn)定其有效性，故對以上證據(jù)的真實有效性予以認(rèn)定；證據(jù)3應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同及質(zhì)押應(yīng)收賬款清單（同熱電廠在本院原再審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)2），雖然該份合同上洪光煤炭公司的公章與證據(jù)1中的借款合同上洪光煤炭公司的公章大小不一致，且洪光煤炭公司不能確定該印章的真實性，但洪光煤炭公司的法定代表人劉洪府未否認(rèn)該質(zhì)押反擔(dān)保合同上法定代表人簽字的真實性，故對該份應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同的真實性予以認(rèn)定；證據(jù)5中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記（同熱電廠在本院原再審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)3）系中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)生成的證明，能夠證實本案涉及的質(zhì)權(quán)已進行登記；證據(jù)6洪光煤炭公司確認(rèn)書未加蓋公章，劉洪府當(dāng)庭否認(rèn)該份確認(rèn)書的真實性，故對該份確認(rèn)書的真實性不予認(rèn)定。
經(jīng)審理認(rèn)定的證據(jù)，可證明如下事實：2013年7月13日，洪光煤炭公司與三豐鍋爐廠達成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明：肅寧縣煤炭運銷有限公司欠保定市三豐生活鍋爐廠貨款和借款880萬元，經(jīng)雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：“大唐保定熱電廠欠肅寧縣洪光煤炭運銷有限公司貨款8799079.7元，肅寧縣洪光煤炭運銷有限公司于2013年7月13日將該筆債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給保定市三豐生活鍋爐廠。自轉(zhuǎn)讓之日起，保定市三豐生活鍋爐廠對該筆債權(quán)享有權(quán)利”。2013年8月23日熱電廠收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。
2013年9月18日，興業(yè)擔(dān)保公司以保證合同糾紛為由將洪光煤炭公司訴至河北省滄州市中級人民法院，2013年11月21日河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事判決書載明：“審理查明事實：2012年6月30日，洪光煤炭公司與倪紀(jì)臣訂立借款合同，約定該公司向倪紀(jì)臣借款1260萬元，期限六個月。該借款由興業(yè)擔(dān)保公司及孫慶明、郭繼學(xué)、宋艷峰、劉宗凱提供連帶保證擔(dān)保。合同訂立當(dāng)日，倪紀(jì)臣給付洪光煤炭公司1260萬元。后因洪光煤炭公司不能償還倪紀(jì)臣的借款本息，2013年7月9日倪紀(jì)臣與興業(yè)擔(dān)保公司簽訂還款協(xié)議書，約定自協(xié)議簽訂之日起兩個月內(nèi)，興業(yè)擔(dān)保公司償還洪光煤炭公司所借倪紀(jì)臣本金1260萬元。興業(yè)擔(dān)保公司償還倪紀(jì)臣1260萬元后，向洪光煤炭公司主張償還借款本息的權(quán)利由興業(yè)擔(dān)保公司行使。協(xié)議簽訂后，興業(yè)擔(dān)保公司于2013年7月9日償還倪紀(jì)臣40萬元，2013年7月30日償還倪紀(jì)臣30萬元，2013年9月9日償還倪紀(jì)臣兩筆（一筆740萬元，一筆450萬元）。共計償還倪紀(jì)臣本金1260萬元。2013年6月20日興業(yè)擔(dān)保公司與洪光煤炭公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》，合同約定以洪光煤炭公司2013年3月22日應(yīng)收大唐保定熱電廠1560余萬元貨款作質(zhì)押提供反擔(dān)保，并于2013年7月3日在中國人民銀行征信中心進行了質(zhì)押登記。該判決認(rèn)為：2012年6月30日洪光煤炭公司與倪紀(jì)臣以及興業(yè)擔(dān)保公司簽訂的借款擔(dān)保合同有效，洪光煤炭公司借款到期后不能償還倪紀(jì)臣借款本息，作為擔(dān)保人的興業(yè)擔(dān)保公司依借款擔(dān)保合同償還倪紀(jì)臣1260萬元后，有權(quán)向洪光煤炭公司追償該借款本息。判決：洪光煤炭公司于本判決生效后十日內(nèi)償還興業(yè)擔(dān)保公司借款本金1260萬元及利息”。
2013年9月23日河北省滄州市中級人民法院作出（2013）滄民初字第186號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封洪光煤炭公司在熱電廠債權(quán)879萬元，期限二年。2014年7月16日河北省滄州市中級人民法院將該筆款項劃走。

本院認(rèn)為，一、2013年7月13日三豐鍋爐廠與洪光煤炭公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，債權(quán)人洪光煤炭公司依法通知了債務(wù)人熱電廠，熱電廠認(rèn)可2013年8月23日該廠收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書于2013年8月23日對熱電廠發(fā)生法律效力，自2013年8月23日起，本案涉及的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給三豐鍋爐廠所有，熱電廠應(yīng)向三豐鍋爐
廠支付該筆債權(quán)。
二、關(guān)于熱電廠辯稱“于2013年8月23日收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后該款被滄州市中級人民法院凍結(jié)，且質(zhì)押登記在先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在后，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效”，經(jīng)審理，2013年9月23日河北省滄州市中級人民法院向熱電廠發(fā)出（2013）滄民初字第186號協(xié)助執(zhí)行通知書時，本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效，債權(quán)879萬元已轉(zhuǎn)讓給三豐鍋爐廠所有，且2013年11月21日河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事判決并未判令以興業(yè)擔(dān)保公司提供的2013年6月20日《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》中涉及的本案債權(quán)作為還款保證，因此河北省滄州市中級人民法院的執(zhí)行行為不能作為否認(rèn)2013年7月13日三豐鍋爐廠與洪光煤炭公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的依據(jù)；對熱電廠辯稱的“質(zhì)押登記在先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在后，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效”的意見，同下邊對興業(yè)擔(dān)保公司述稱意見的認(rèn)定，在此不作贅述。
三、關(guān)于第三人洪光煤炭公司述稱“洪光煤炭公司從沒有向倪紀(jì)臣借款，倪紀(jì)臣也沒有向該公司履行過借款合同，也從未用熱電廠的債權(quán)提供過反擔(dān)?！?，經(jīng)審理，洪光煤炭公司向倪紀(jì)臣借款的事實已經(jīng)由生效的河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第186號民事判決認(rèn)定；《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》合同上洪光煤炭公司的公章雖然與相關(guān)的借款合同上洪光煤炭公司的公章大小不一致，但洪光煤炭公司的法定代表人劉洪府未否認(rèn)《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》上法定代表人簽字的真實性，故對洪光煤炭公司與興業(yè)擔(dān)保公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》的事實予以認(rèn)定。
四、關(guān)于第三人興業(yè)擔(dān)保公司述稱“三豐鍋爐廠和洪光煤炭公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不真實；洪光煤炭公司在熱電廠的應(yīng)收賬款8799079.70元，于2013年6月20日作為質(zhì)押反擔(dān)保財產(chǎn)質(zhì)押給了興業(yè)擔(dān)保公司，并在2013年7月3日在中國人民銀行征信機構(gòu)辦理了質(zhì)押登記。三豐鍋爐廠與洪光煤炭公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違法”。經(jīng)審理，首先，三豐鍋爐廠與洪光煤炭公司在起訴、答辯和庭審中均認(rèn)可本案涉及的債權(quán)的真實性，而興業(yè)擔(dān)保公司并未提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不真實的證據(jù)；其次，雖然2013年6月20日興業(yè)擔(dān)保公司與洪光煤炭公司簽訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》真實合法，且該質(zhì)權(quán)于2013年7月3日在中國人民銀行征信中心進行了質(zhì)押登記而設(shè)立，質(zhì)押登記在先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在后，但《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’是指效力性強制性規(guī)定”，依據(jù)上述法律規(guī)定，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條第二款“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定非針對質(zhì)押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強制性規(guī)定。質(zhì)權(quán)的設(shè)立，依法不影響洪光煤炭公司與三豐鍋爐廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
綜上所述，2013年7月13日三豐鍋爐廠與洪光煤炭公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，并已通知了債務(wù)人熱電廠，熱電廠應(yīng)向三豐鍋爐廠支付本案涉及的債權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第七十九條、第八十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人洪光煤炭公司與原審原告三豐鍋爐廠于2013年7月13日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效；
二、原審被告熱電廠于本判決生效后十日內(nèi)給付原審原告三豐鍋爐廠貨款人民幣8799079.70元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣73394元，由原審被告熱電廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審　判　長　　李愛廠 代理審判員　　張世強 代理審判員　　谷　莉

書記員：王向穎