保定宏大建筑裝飾工程有限公司
姚雨（河北金源律師事務(wù)所）
沽源縣人民政府招待所
王德亮
任某某

原告保定宏大建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人王海軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姚雨，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告沽源縣人民政府招待所。
法定代表人崔建兵，該招待所所長(zhǎng)。
委托代理人王德亮，該招待所后勤部經(jīng)理，
被告任某某，個(gè)體。
原告保定宏大建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏大公司）訴被告沽源縣人民政府招待所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)政府招待所）、任某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法由審判員劉建國(guó)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宏大公司委托代理人姚雨、被告政府招待所委托代理人王德亮及被告任某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告保定宏大公司與被告政府招待所簽訂的《裝飾施工合同》是否有效；2、被告任某某是否系涉案工程的實(shí)際是施工人；3、原告要求被告政府招待所支付尾欠工程款168023元是否應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。本案被告任某某承認(rèn)其“以原告的名義競(jìng)標(biāo)，實(shí)際工程由我完全施工”，故涉案《裝飾施工合同》系由被告任某某借用原告的資質(zhì)與被告政府招待所簽訂，該合同為無(wú)效合同。被告任某某作為涉案工程的實(shí)際施工人在（2015）沽民初字第272號(hào)民事判決中已認(rèn)定，本院對(duì)此事實(shí)也予以確認(rèn)，之前被告政府招待所向被告任某某支付工程款并無(wú)不當(dāng)。原告保定宏大公司與被告任某某均承認(rèn)原告在涉案工程中完成了一小部分工程量，原告主張被告政府賓館向其支付尾欠工程款，其應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)證明上述事實(shí)的存在，原告雖提交了沽源政府賓館附屬樓裝修項(xiàng)目清單一份，但該清單僅有其本單位蓋章而無(wú)對(duì)方即被告政府招待所或被告任某某簽字確認(rèn)，況且被告政府賓館、任某某對(duì)此證據(jù)也不予認(rèn)可，視為該證據(jù)不能證明原告主張的事實(shí)即被告政府賓館尚欠其工程款168023元，應(yīng)認(rèn)定原告訴訟請(qǐng)求于事實(shí)無(wú)據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告保定宏大建筑裝飾工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3660元，由原告保定宏大建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、原告保定宏大公司與被告政府招待所簽訂的《裝飾施工合同》是否有效；2、被告任某某是否系涉案工程的實(shí)際是施工人；3、原告要求被告政府招待所支付尾欠工程款168023元是否應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。本案被告任某某承認(rèn)其“以原告的名義競(jìng)標(biāo)，實(shí)際工程由我完全施工”，故涉案《裝飾施工合同》系由被告任某某借用原告的資質(zhì)與被告政府招待所簽訂，該合同為無(wú)效合同。被告任某某作為涉案工程的實(shí)際施工人在（2015）沽民初字第272號(hào)民事判決中已認(rèn)定，本院對(duì)此事實(shí)也予以確認(rèn)，之前被告政府招待所向被告任某某支付工程款并無(wú)不當(dāng)。原告保定宏大公司與被告任某某均承認(rèn)原告在涉案工程中完成了一小部分工程量，原告主張被告政府賓館向其支付尾欠工程款，其應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)證明上述事實(shí)的存在，原告雖提交了沽源政府賓館附屬樓裝修項(xiàng)目清單一份，但該清單僅有其本單位蓋章而無(wú)對(duì)方即被告政府招待所或被告任某某簽字確認(rèn)，況且被告政府賓館、任某某對(duì)此證據(jù)也不予認(rèn)可，視為該證據(jù)不能證明原告主張的事實(shí)即被告政府賓館尚欠其工程款168023元，應(yīng)認(rèn)定原告訴訟請(qǐng)求于事實(shí)無(wú)據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告保定宏大建筑裝飾工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3660元，由原告保定宏大建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建國(guó)

書(shū)記員：張少匣