上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人王鳳芹、杜志杰，河北盛譽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）保定安某物業(yè)管理有限公司，住所地保定市陽光北大街3117號。
法定代表人史愛民，該公司總經理。
委托代理人史偉，河北博澤律師事務所律師。

上訴人李某某因物權保護糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第640號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某委托代理人杜志杰，被上訴人保定安某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱安某物業(yè)公司）委托代理人史偉，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，2014年4月，李某某在其購買的康誠香檳小鎮(zhèn)2-3-102號南側附贈的小院內私自建造陽光房，安某物業(yè)公司于2014年8月19日向李某某發(fā)出書面通知，內容為“您戶未經規(guī)劃管理部門和設計單位同意許可，私自將2號樓南側小院改造為陽光房，屬于嚴重違法建設，并且侵害了該樓其他業(yè)主的合法權益?，F書面通知：1、立即停止上述行為，以保證房屋使用安全；2、立即停止陽光房建設，限期三天將小院及房屋恢復至原狀；3、由此產生的一切后果，包括房屋結構安全、因此造成的鄰里糾紛等一切問題及后果，全部由您戶自行承擔?！崩钅衬辰油ㄖ?，未按安某物業(yè)公司要求履行。李某某現已將陽光房建造完畢。另查，李某某于2006年購買了坐落于保定市康誠香檳小鎮(zhèn)2-3-102號房屋，2007年10月1日，李某某為乙方與甲方保定市尚嘉物業(yè)管理有限公司簽訂康誠香檳小鎮(zhèn)前期物業(yè)服務合同，在住戶的權利、義務和責任中約定，為保持花園整體景觀，有花園的住戶，不得破壞住宅花園內建筑已有的構造；不得堆積雜物、壘砌負載建筑、封裝封閉等。2011年7月25日保定市尚嘉物業(yè)管理有限公司更名為保定康誠物業(yè)管理有限公司。2014年3月19日保定康誠物業(yè)管理有限公司更名為保定安某物業(yè)管理有限公司。以上事實，有安某物業(yè)公司提供的康誠香檳小鎮(zhèn)前期物業(yè)服務合同、保定市工商行政管理局準予變更登記通知書以及法庭審理筆錄所證實。
原審法院認為，安某物業(yè)公司基于李某某違反物業(yè)服務合同以及法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實施妨害物業(yè)服務與管理的行為向李某某主張權利，本案案由應為物業(yè)服務合同糾紛。安某物業(yè)公司與李某某簽有物業(yè)服務合同，李某某在小區(qū)居住接受了安某物業(yè)公司的物業(yè)服務與管理，雙方物業(yè)服務與管理法律關系成立，安某物業(yè)公司具備本案訴訟主體資格。李某某未經規(guī)劃管理部門的許可，在該小院內建造陽光房，屬于違法建筑。同時也違反了物業(yè)服務合同中關于“不得破壞住宅花園內建筑已有的構造；不得堆積雜物、壘砌負載建筑、封裝封閉等”的約定，對小區(qū)內的建筑物造成了安全隱患，并影響小區(qū)內整體結構與美觀，李某某的上述行為已構成妨害物業(yè)服務與管理的行為，李某某抗辯對其小院的合理利用，理由不能成立，原審法院不予采信。對安某物業(yè)公司要求判決李某某拆除陽光房的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第七十條、第七十二條、第八十三條第一款，最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決：“被告李某某于本判決生效后三十日內將建造于康誠香檳小鎮(zhèn)2-3-102號房屋南側小院內的陽光房拆除。案件受理費80元，減半收取40元，由被告李某某負擔?！?br/>

本院認為，上訴人雖主張前期物業(yè)服務合同應當由建設單位與物業(yè)服務企業(yè)簽訂，被上訴人在原審中提交的其與上訴人簽訂的《康誠香檳小鎮(zhèn)前期物業(yè)服務合同》，由于上訴人不是該合同適格的主體，因此該前期物業(yè)服務合同不發(fā)生法律效力。但根據最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。被上訴人受建設單位委托對康誠香檳小鎮(zhèn)進行前期物業(yè)服務管理，其有權對該小區(qū)內的房屋主體、公共設施、設備、居住程序等事務行使服務管理權。上訴人作為該合同的相對方，亦是該小區(qū)的業(yè)主，與被上訴人之間的物業(yè)服務合同合法有效，雙方均應按合同約定全面履行自己的義務。合同約定的內容對上訴人具有約束力。上訴人以其不是該合同適格主體為由，主張該前期物業(yè)服務合同不發(fā)生法律效力的理由不成立，本院不予支持。
上訴人主張物業(yè)服務和管理強調的是服務，管理也只能為服務而實施，上訴人在小院內修建陽光房，不影響任何其他業(yè)主，也不妨害物業(yè)服務企業(yè)的服務和管理，且其是否屬于違章建筑還有待進一步查明。本院認為，上訴人作為康誠香檳小鎮(zhèn)業(yè)主，與被上訴人之間成立合法有效的物業(yè)服務合同關系，上訴人作為業(yè)主對于小院雖有使用的權利，但該權利行使應當遵守雙方簽訂的物業(yè)服務合同的約定及法律、法規(guī)、管理規(guī)約的規(guī)定。雙方簽訂的《前期物業(yè)服務合同》、《臨時管理規(guī)約》中有不得堆積雜物、壘砌負載建筑、封裝封閉、擅自變動建筑主體、承重結構、房屋外貌等約定，上述約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且有利于被上訴人從維護小區(qū)環(huán)境美觀以及小區(qū)全體業(yè)主的整體利益角度對小區(qū)實施統(tǒng)一的物業(yè)管理與服務。上訴人修建陽光房的行為，已經違反了《前期物業(yè)服務合同》、《臨時管理規(guī)約》的約定，其主張與協議約定以及法律規(guī)定的精神相悖，其行為已經妨害了被上訴人的物業(yè)服務與管理。根據最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，業(yè)主違反物業(yè)服務合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實施妨害物業(yè)服務與管理的行為，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。原審判決據此認定被上訴人的訴請符合合同約定以及法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　韓　皓

書記員：盛莉婷