原告:保定太行和某水泥有限公司法定代表人：王志剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律師事務所，律師。委托訴訟代理人：董洋，河北崔玉梅律師事務所，律師。被告：中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司。住所地保定北市區(qū)。

原告太行和某水泥公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告賠付保險金10萬元（以最終鑒定數(shù)額為準）；2.本案訴訟費用由被告負擔。訴訟中，原告將請求賠付保險金的數(shù)額增加至123362.69元。事實與理由:2016年6月14日，原告與被告簽訂《機動車保險單》一份，被保險人為原告，保險車輛為牌照號冀Ｆ×××××思鉑睿轎車一輛，承保險種為：機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險、盜搶險、玻璃單獨破碎險、附加險不計免賠特約條款；保險期間自2016年6月14日零時至2017年6月13日24時止。2017年1月1日1時10分許，案外人李紅雷駕駛冀Ｆ×××××小型轎車沿定州市迎賓大道由東向西行駛至清風北街與迎賓大道丁字路口處時，與沿清風北街由北向南行駛原告單位員工馬金朝駕駛的冀Ｆ×××××轎車相碰撞，后原告的車輛又與相鄰車道沿清風北街由北向南行駛的冀Ｇ×××××小型客車相碰撞，冀Ｇ×××××客車失控與路邊路燈桿相碰撞，造成三車受損，路燈桿受損，原告車輛及車上乘車人陳鈺基經(jīng)搶救無效當日死亡，其他車輛乘車人員七人受傷，損失巨大。定州市公安交通警察大隊出具了《道路交通事故認定書》，原告不負事故責任。原告車損，被告拒絕予以定損及賠付保險金，對原告的索賠不予理睬，為維護合法權益，特向貴院提起訴訟，望依法予以支持。訴訟過程中原告增加訴訟請求，請求增加訴訟請求賠償數(shù)額，由原民事訴狀中的10萬元，增加至123362.69元，共增加23362.69元。被告人壽財產保險保定公司未作答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月14日，原告太行和某水泥公司將自有車牌號為冀Ｆ×××××的思伯睿轎車一輛，向被告人壽財產保險保定公司投保了機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險、盜搶險及玻璃單獨破碎險等商業(yè)保險，支付保險費4410.86元，被告人壽財產保險保定公司出具機動車保險單一份，保險單約定：保險期間自2016年6月14日零時至2017年6月13日24時止；機動車損失險保險金責任限額為195800元，不計免賠。2017年1月1日1時10分許，原告太行和某水泥公司員工馬金朝駕駛冀Ｆ×××××轎車與李紅雷駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車相碰撞，后又與相鄰車道楊建華駕駛的冀Ｇ×××××小型客車相碰撞，發(fā)生三車受損的交通事故。定州市公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定李紅雷負此次事故的全部責任，馬金朝等人無事故責任。事故發(fā)生后，對事故車輛產生施救費824元、拖車費915元，河北匯新保險公估有限公司受本院委托對冀Ｆ×××××轎車的車損進行評估鑒定，鑒定意見為：車輛實際損失金額113673.69元，產生公估費7950元。原告太行和某公司提交的機動車行駛證、注冊登記機動車信息、機動車保險單正本、保險費票據(jù)、馬金朝駕駛證、交通事故認定書、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)、拖車費票據(jù)及河北匯新保險公估有限公司出具的《車輛損失意見書》客觀、真實、合法、有效，本院予以認定在卷佐證。
原告保定太行和某水泥有限公司(以下簡稱“太行和某水泥公司”)與被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱“人壽財產保險保定公司”）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告太行和某水泥公司委托訴訟代理人崔玉梅到庭參加訴訟，被告人壽財產保險保定公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告太行和某水泥公司向被告人壽財產保險保定公司投保車輛損失險等商業(yè)保險，并繳納保險費，被告人壽財產保險保定公司出具保單，雙方形成的財產保險合同關系依法成立并生效。保險事故發(fā)生在保險期間，被告人壽財產保險保定公司應按合同約定在責任限額內支付保險金，原告太行和某水泥公司依據(jù)鑒定意見要求被告人壽財產保險保定公司支付車輛損失保險金113673.69元的訴訟請求，依法有據(jù)，予以支持。評估費是為確定車損的合理必要開支，應由保險人承擔，根據(jù)河北省物價局《關于規(guī)范交通事故損失評估鑒證費用的通知》[2012]19號第二條之規(guī)定，其數(shù)額不應超過損失額的3%，應為3410元，超過部分不予支持。施救費和拖車費是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應由保險人承擔，原告太行和某水泥公司主張施救費824元及拖車費915元，應予支持。以上車輛損失、施救費、拖車費、評估費四項合計118822.69元，未超過保險金限額，被告人壽財產保險保定公司應予以賠付。被告人壽財產保險保定公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，應予缺席判決。綜上所述，為保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司于本判決生效之日起三日內支付原告保定太行和某水泥有限公司保險金118822.69元。二、駁回原告保定太行和某水泥有限公司的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2767元，減半收取1384元，由原告保定太行和某水泥有限公司負擔55元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司負擔1329元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　梁　宇

書記員：常小光