保定天邦化工有限公司
河北雙某毛紡（集團）有限公司
郭艷慶
張文柱（河北佳篷律師事務所）
郭某

原告:保定天邦化工有限公司，住所地河北省保定市蠡縣辛興村。
法定代表人:李丙清，該公司總經(jīng)理。
被告:河北雙某毛紡（集團）有限公司，住所地河北省高陽縣趙官佐村。
法定代表人:朱水龍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:郭艷慶，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張文柱，河北佳篷律師事務所律師。
被告:郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省高陽縣。
原告保定天邦化工有限公司（以下簡稱天邦公司）與被告河北雙某毛紡（集團）有限公司（以下簡稱雙某公司）、被告郭某為買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告天邦公司的法定代表人李丙清，被告雙某公司的委托訴訟代理人郭艷慶、張文柱，被告郭某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告天邦公司向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法判令二被告償還欠原告貨款931500元，并判令二被告互負連帶責任；2、判令被告承擔訴訟費。
事實和理由:2010年開始，原告給被告雙某公司供化工材料，每次供貨均有被告公司出具的入庫單為憑，在原告與被告對賬后，被告方將入庫單部分收回，并寫有欠據(jù)一張，剩余入庫單已由被告法定代表人簽字，在原告支款過程中，因被告原因，致使貨款未能支取。
原告此后多次找被告協(xié)調，但被告始終不能將貨款全部償還，由于被告長期拖欠貨款，給原告造成資金周轉困難，故訴至法院，以達上述訴訟請求。
被告雙某公司辯稱，原告天邦公司訴被告雙某公司欠貨款931500元不符合客觀事實，被告雙某公司只欠原告178000元的貨款未給付，原告天邦公司未提供發(fā)票，原告提供發(fā)票后被告雙某公司可以給付原告178000元貨款。
被告郭某辯稱，2010年開始，原告天邦公司與被告郭某合伙給被告雙某公司供貨，總共貨款120多萬元，已付款50多萬，剩余貨款70多萬元，被告郭某支取了一部分，付給了原告天邦公司一部分，現(xiàn)尚欠原告30多萬元。
本案經(jīng)審理認定事實如下:2010年6月，原告天邦公司通過被告郭某與被告雙某公司建立業(yè)務關系。
2010年9月起原告天邦公司為被告雙某公司提供紡織助劑，原告天邦公司為被告雙某公司送貨，被告雙某公司收到貨物后出具入庫單，憑入庫單支取貨款，貨款未付清。
被告郭某在原告送貨時也進行參與，送貨時被告郭某在入庫單的經(jīng)手人處簽字。
2013年初，被告郭某到被告雙某公司辦公室工作。
對當事人無異議的證據(jù):被告雙某公司于2011年7月8日出具的入庫單、2011年10月25日出具的入庫單、2011年10月13日出具的入庫單；三張入庫單共計欠款178000元，據(jù)此，2014年1月26日被告雙某公司出具計開條一張，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有異議的證據(jù):1、原告天邦公司提交的2013年9月26日加蓋了被告雙某公司公章和法定代表人朱水龍手章的證明一份，內容為:“我公司與保定天邦化工有限公司發(fā)生業(yè)務往來，共計欠助劑款753500元（柒拾伍萬叁仟伍佰元整）。
由于我公司更換法人等原因，造成業(yè)務沒有銜接上貨款拖欠，對此深表歉意。
我公司計劃于45天之內償還所有貨款，償還方式分為承兌匯票和現(xiàn)金匯款兩種。
”原告天邦公司以此證明2013年9月26日以前的入庫單郭某收回了部分單據(jù)，價款753500元，被告雙某公司欠原告天邦公司貨款753500元。
被告雙某公司提出異議，認為是被告郭某和原告相互串通盜用被告的公章，所出具的證明，是先蓋有公章然后才書寫的被告公司的名稱，是字壓章，從書寫形式上看，把法定代表人的簽章放在最左邊，后面才是公司落款，這種形式違背了正常出具證明的書寫方式。
被告雙某公司只欠原告178000元貨款，不欠753500元貨款。
但對公司的公章及法定代表人手章無異議。
被告郭某陳述，因本人系被告雙某公司辦公室人員，能接觸到該公司公章和法定代表人手章，原告天邦公司李丙清找到被告郭某，讓其蓋好空白章，然后被告郭某自己書寫的，是其個人行為。
被告郭某對此證明的真實性無異議，但與被告雙某公司無關系，該份證明上的欠款數(shù)額753500元包括被告雙某公司的178000元貨款。
本院認為，原告天邦公司提交的該份證明蓋有被告雙某公司公章及法定代表人朱水龍的手章，被告雙某公司雖對合法性提出質疑，但對兩個章的真實性無異議。
被告郭某對證明的真實性認可，但認為應包括被告雙某公司的178000元，因被告郭某對原告送貨多次參與，對被告郭某的辯稱予以采信，被告雙某公司共計欠原告貨款753500元。
2、原告天邦公司提交2014年元月26日被告郭某書寫的欠據(jù)一份，內容為:“截止到2014年元月26日經(jīng)雙方核對，郭某尚欠保定天邦化工有限公司貨款總計柒拾伍萬叁仟伍佰元整。
（753500元）如發(fā)生糾紛由原告所在地人民法院管轄。
”被告雙某公司認為此份欠據(jù)晚于2013年9月26日的證明，應是被告郭某個人欠原告天邦公司貨款753500元，與被告雙某公司無關；被告郭某對欠據(jù)的真實性無異議，是原告天邦公司的法定代表人李丙清找到被告郭某，讓被告郭某書寫總欠條，其中包括178000元。
本院認為，被告郭某書寫的欠據(jù)與2013年9月26日證明證實的欠款過程及數(shù)額一致，但欠款主體不同，因業(yè)務關系發(fā)生在原告天邦公司與被告雙某公司之間，故應由被告雙某公司承擔償還責任。
3、被告雙某公司提交2008年河北辛興染料供應站發(fā)票一張，證實2008年李丙清為其送貨，并且在經(jīng)手人處簽字。
原告天邦公司認可是原告的發(fā)票，但是和入庫單不一樣。
本院認為，被告提交的天邦公司的發(fā)票只證明雙方有業(yè)務關系，對此雙方并無爭議。
4、被告郭某提交中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行出具的轉賬憑證兩份，其中一份顯示為2013年11月25日，轉入原告天邦公司李丙清名下10萬元，另一份字跡已經(jīng)模糊無法辨認，據(jù)被告郭某陳述，也是10萬元，這20萬元是被告郭某從被告雙某公司支取的貨款，用于證實被告郭某已通過銀行轉帳，將貨款200000元給付原告天邦公司的法定代表人李丙清。
原告天邦公司提出異議，認為匯款單都是以前的，不予認可。
本院認為，被告郭某提供的這兩張轉賬憑證其中2013年11月25日的100000元，在被告郭某2013年9月26日出具的證明之后，被告郭某又曾多次代原告天邦公司支款，且原告也無證據(jù)證明與被告郭某之間有其他經(jīng)濟往來，故本院認定被告郭某已給付原告天邦公司100000元貨款。
被告郭某提供的另外一張轉賬憑證，已無法辨認，不予認定。
4、被告雙某公司提交該公司收取其出具的入庫單并付款的相關憑證，其中包括被告郭某打的支款條、被告雙某公司審核人員的審批手續(xù)、被告雙某公司收回的其出具的入庫單，入庫單經(jīng)手人是被告郭某簽字，證明被告郭某在原告天邦公司送去的貨物代原告簽字，從被告雙某公司賬面體現(xiàn)與原告天邦公司業(yè)務往來期間被告郭某多次支款。
原告天邦公司認為被告郭某沒有權利支取原告的貨款。
被告郭某對該組證據(jù)無異議。
本院認為，被告郭某在原告天邦公司送貨時多次在經(jīng)手人處簽字，被告郭某雖是被告雙某公司員工，但在原告天邦公司給被告雙某公司供貨活動中也進行了參與。
本院認為，原告天邦公司與被告雙某公司之間的買賣合同關系成立，被告雙某公司未付清貨款，應承擔違約責任。
關于欠貨款的數(shù)額，被告雙某公司認可178000元，有被告雙某公司出具的入庫單和其法人代表朱水龍簽字的計開條為證，應予認定。
原告天邦公司提交的2013年9月26日證明，蓋有被告雙某公司公章和法定代表人手章，被告雙某公司對公章及手章的真實性無異議，該證明系被告郭某書寫，其系被告雙某公司的工作人員，對于被告郭某出具的該份證據(jù)被告雙某公司應當承擔法律責任，被告郭某辯稱該欠據(jù)包括被告雙某公司認可的178000元，本院予以采信。
故被告雙某公司共計欠原告天邦公司貨款753500元。
被告郭某辯稱從被告雙某公司代原告天邦公司支款200000元已給付原告，其中2013年11月25日給付原告天邦公司法定代表人李丙清100000元，應認定是被告雙某公司償還原告天邦公司的貨款，應從總欠款數(shù)額中扣除，綜上，被告雙某公司尚欠原告天邦公司653500元。
被告郭某另外的一張轉賬憑證，無法辨認，不予認定。
原告天邦公司提供的被告郭某2014年元月26日欠據(jù)，顯示欠款人是被告郭某，但買賣合同關系發(fā)生在原告天邦公司與被告雙某公司發(fā)生之間，故應由被告雙某公司清償所欠貨款。
原告天邦公司主張二被告承擔連帶責任的主張，沒有法律依據(jù)，不予采信。
被告雙某公司辯稱郭某已代替原告天邦公司支取了貨款，屬另一法律關系應另行處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北雙某毛紡（集團）有限公司給付原告保定天邦化工有限公司貨款653500元，于本判決生效后十日內履行。
三、駁回原告保定天邦化工有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13115元，由被告河北雙某毛紡（集團）有限公司負擔8745元，由原告保定天邦化工有限公司負擔4370元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告天邦公司提交的該份證明蓋有被告雙某公司公章及法定代表人朱水龍的手章，被告雙某公司雖對合法性提出質疑，但對兩個章的真實性無異議。
被告郭某對證明的真實性認可，但認為應包括被告雙某公司的178000元，因被告郭某對原告送貨多次參與，對被告郭某的辯稱予以采信，被告雙某公司共計欠原告貨款753500元。
2、原告天邦公司提交2014年元月26日被告郭某書寫的欠據(jù)一份，內容為:“截止到2014年元月26日經(jīng)雙方核對，郭某尚欠保定天邦化工有限公司貨款總計柒拾伍萬叁仟伍佰元整。
（753500元）如發(fā)生糾紛由原告所在地人民法院管轄。
”被告雙某公司認為此份欠據(jù)晚于2013年9月26日的證明，應是被告郭某個人欠原告天邦公司貨款753500元，與被告雙某公司無關；被告郭某對欠據(jù)的真實性無異議，是原告天邦公司的法定代表人李丙清找到被告郭某，讓被告郭某書寫總欠條，其中包括178000元。
本院認為，被告郭某書寫的欠據(jù)與2013年9月26日證明證實的欠款過程及數(shù)額一致，但欠款主體不同，因業(yè)務關系發(fā)生在原告天邦公司與被告雙某公司之間，故應由被告雙某公司承擔償還責任。
3、被告雙某公司提交2008年河北辛興染料供應站發(fā)票一張，證實2008年李丙清為其送貨，并且在經(jīng)手人處簽字。
原告天邦公司認可是原告的發(fā)票，但是和入庫單不一樣。
本院認為，被告提交的天邦公司的發(fā)票只證明雙方有業(yè)務關系，對此雙方并無爭議。
4、被告郭某提交中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行出具的轉賬憑證兩份，其中一份顯示為2013年11月25日，轉入原告天邦公司李丙清名下10萬元，另一份字跡已經(jīng)模糊無法辨認，據(jù)被告郭某陳述，也是10萬元，這20萬元是被告郭某從被告雙某公司支取的貨款，用于證實被告郭某已通過銀行轉帳，將貨款200000元給付原告天邦公司的法定代表人李丙清。
原告天邦公司提出異議，認為匯款單都是以前的，不予認可。
本院認為，被告郭某提供的這兩張轉賬憑證其中2013年11月25日的100000元，在被告郭某2013年9月26日出具的證明之后，被告郭某又曾多次代原告天邦公司支款，且原告也無證據(jù)證明與被告郭某之間有其他經(jīng)濟往來，故本院認定被告郭某已給付原告天邦公司100000元貨款。
被告郭某提供的另外一張轉賬憑證，已無法辨認，不予認定。
4、被告雙某公司提交該公司收取其出具的入庫單并付款的相關憑證，其中包括被告郭某打的支款條、被告雙某公司審核人員的審批手續(xù)、被告雙某公司收回的其出具的入庫單，入庫單經(jīng)手人是被告郭某簽字，證明被告郭某在原告天邦公司送去的貨物代原告簽字，從被告雙某公司賬面體現(xiàn)與原告天邦公司業(yè)務往來期間被告郭某多次支款。
原告天邦公司認為被告郭某沒有權利支取原告的貨款。
被告郭某對該組證據(jù)無異議。
本院認為，被告郭某在原告天邦公司送貨時多次在經(jīng)手人處簽字，被告郭某雖是被告雙某公司員工，但在原告天邦公司給被告雙某公司供貨活動中也進行了參與。
本院認為，原告天邦公司與被告雙某公司之間的買賣合同關系成立，被告雙某公司未付清貨款，應承擔違約責任。
關于欠貨款的數(shù)額，被告雙某公司認可178000元，有被告雙某公司出具的入庫單和其法人代表朱水龍簽字的計開條為證，應予認定。
原告天邦公司提交的2013年9月26日證明，蓋有被告雙某公司公章和法定代表人手章，被告雙某公司對公章及手章的真實性無異議，該證明系被告郭某書寫，其系被告雙某公司的工作人員，對于被告郭某出具的該份證據(jù)被告雙某公司應當承擔法律責任，被告郭某辯稱該欠據(jù)包括被告雙某公司認可的178000元，本院予以采信。
故被告雙某公司共計欠原告天邦公司貨款753500元。
被告郭某辯稱從被告雙某公司代原告天邦公司支款200000元已給付原告，其中2013年11月25日給付原告天邦公司法定代表人李丙清100000元，應認定是被告雙某公司償還原告天邦公司的貨款，應從總欠款數(shù)額中扣除，綜上，被告雙某公司尚欠原告天邦公司653500元。
被告郭某另外的一張轉賬憑證，無法辨認，不予認定。
原告天邦公司提供的被告郭某2014年元月26日欠據(jù)，顯示欠款人是被告郭某，但買賣合同關系發(fā)生在原告天邦公司與被告雙某公司發(fā)生之間，故應由被告雙某公司清償所欠貨款。
原告天邦公司主張二被告承擔連帶責任的主張，沒有法律依據(jù)，不予采信。
被告雙某公司辯稱郭某已代替原告天邦公司支取了貨款，屬另一法律關系應另行處理。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北雙某毛紡（集團）有限公司給付原告保定天邦化工有限公司貨款653500元，于本判決生效后十日內履行。
三、駁回原告保定天邦化工有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13115元，由被告河北雙某毛紡（集團）有限公司負擔8745元，由原告保定天邦化工有限公司負擔4370元。

審判長：谷群僧

書記員：崔少騰