上訴人（原審被告）：保定嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地保定市西三環(huán)1566號(hào)。法定代表人：何彥玲，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳東亮，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：邱聰沛，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢子，現(xiàn)住保定市博野縣。委托訴訟代理人：趙曉輝，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

保定嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1455號(hào)民事判決，駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系是錯(cuò)誤的，上訴人從未向被上訴人借過(guò)任何款項(xiàng)，與被上訴人沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，雙方不存在民間借貸關(guān)系。一審判決在被上訴人沒(méi)有完成舉證責(zé)任的情況下，武斷的認(rèn)定借貸關(guān)系成立，明顯偏袒被上訴人。1.本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)雙方存在借貸關(guān)系。根據(jù)被上訴人提交的轉(zhuǎn)賬憑證，其主張的1000000元系由趙廣學(xué)轉(zhuǎn)入李某2個(gè)人賬戶，并未轉(zhuǎn)入上訴人公司賬戶，李某2也未將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入上訴人公司賬戶，趙廣學(xué)未就轉(zhuǎn)款行為進(jìn)行任何說(shuō)明，這只能證實(shí)被上訴人與李某2個(gè)人之間有過(guò)資金往來(lái)，不能認(rèn)定上訴人與被上訴人之間民間借貸關(guān)系成立。2.李某1因與上訴人合伙開(kāi)發(fā)滿城未央廣場(chǎng)項(xiàng)目期間，曾掌控上訴人單位公章及財(cái)務(wù)章。被上訴人提供的《未央廣場(chǎng)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》及收據(jù)上訴人此前從未見(jiàn)過(guò)，也無(wú)原件，完全是李某1利用職務(wù)之便的個(gè)人行為，上訴人已經(jīng)報(bào)案。上訴人在與李某1合作期間，沒(méi)有委托其向被上訴人借款。該筆借款是李某1個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為李某1與被上訴人之間存在民間借貸關(guān)系。李某1、李某2利用掌控上訴人公章、財(cái)務(wù)章的便利條件，簽訂的虛假的未央廣場(chǎng)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書及收據(jù)進(jìn)行虛假擔(dān)保。因此，一審判決對(duì)本案事實(shí)沒(méi)有查清，認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。二、一審判決違反法定程序，應(yīng)當(dāng)通知被上訴人及證人李某1、李某2出庭接受詢問(wèn)，趙廣學(xué)也應(yīng)出庭說(shuō)明轉(zhuǎn)款過(guò)程，證人李某1、李某2出具的證明不符合《民事訴訟法》規(guī)定形式要件，不能作為本案的定案證據(jù)使用。本案銀行轉(zhuǎn)賬憑證不能直接證明上訴人與被上訴人之間存在民間借貸關(guān)系，證人李某1、李某2的證言成為定案的關(guān)鍵，在上訴人對(duì)而證人的證言提出異議的情況下，且一審法院也知道李某1與上訴人系合作開(kāi)發(fā)滿城未央廣場(chǎng)項(xiàng)目具有利害關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)要求被上訴人及李某1、李某2出庭接受詢問(wèn)。李某1、李某2的任職身份應(yīng)當(dāng)由其所在單位出具證明方為有效，僅憑證人自己陳述，無(wú)法完成舉證責(zé)任。李某1、李某2所出具的證明記載的“我司”也不能特指上訴人。李某2的證明，無(wú)法證實(shí)被上訴人委托趙廣學(xué)轉(zhuǎn)款的事實(shí)，該轉(zhuǎn)款行為只能由轉(zhuǎn)款人趙廣學(xué)本人證實(shí)。另外李某2向賈旭恒賬戶轉(zhuǎn)款30000元，更不能認(rèn)定是上訴人向被上訴人支付利息，賈旭恒與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人與被上訴人之間民間借貸關(guān)系成立。賈某某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。上訴人與被上訴人之間存在民間借貸法律關(guān)系。上訴人的上訴狀中稱沒(méi)有未央廣場(chǎng)協(xié)議書原件，這是上訴人自己的問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)。關(guān)于證人證言，我們申請(qǐng)一審法院調(diào)取了經(jīng)偵支隊(duì)的筆錄，該筆錄由第三方機(jī)關(guān)制作，其中涉及本案的來(lái)龍去脈事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。賈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告歸還借款1000000元；2.判令被告向原告支付以上款項(xiàng)的利息，截止到2017年3月31日應(yīng)支付人民幣228000元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月18日，原告賈某某與被告簽訂合同編號(hào)為20160718號(hào)《協(xié)議書》，合同約定原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的位于保定市滿城縣，陵山漢文化景區(qū)未央廣場(chǎng)3號(hào)樓1號(hào)商鋪。付款方式為原告于2016年7月18日付清房屋總價(jià)款1000000元。交房日期為被告應(yīng)當(dāng)在2016年9月18日前，將符交工條件的房屋交付原告。該協(xié)議書蓋有被告公章及原告賈某某簽名捺印。同日，賬戶名為趙廣學(xué)的銀行賬戶向賬戶名為李某2的銀行賬戶轉(zhuǎn)入1000000元；賬戶名為李某2的銀行賬戶向賬戶名為賈旭恒的銀行賬戶轉(zhuǎn)入30000元；蓋有被告財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)載明今收到賈某某交來(lái)3號(hào)樓1號(hào)鋪房款壹佰萬(wàn)元整，收款人由李某2簽名，交款人由原告賈某某簽名。原告自述趙廣學(xué)是代原告轉(zhuǎn)的借款，李某2轉(zhuǎn)入賈旭恒30000元，是被告按照月息三分支付的一個(gè)月的利息。至原告起訴，被告并未將協(xié)議約定房屋交付原告，該房屋至今由被告實(shí)際控制。賈旭恒為原告賈某某之子，其與被告民間借貸糾紛在本院另案審理。另查明，協(xié)議書約定的陵山漢文化景區(qū)未央廣場(chǎng)3號(hào)樓1號(hào)商鋪，系由被告開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。原告主張李某1曾為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，李某2為被告公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。李某1于2016年7月18日出具證明,內(nèi)容為：“2016年7月18號(hào)賈某某轉(zhuǎn)入壹佰萬(wàn)元整，名為買房，實(shí)為借款，月利息30‰（三分）。特此證明。”李某2于2017年3月24日出具證明，內(nèi)容為：“2016年7月18日趙廣學(xué)代賈某某打到我賬戶的壹佰萬(wàn)元是公司借款，月利息30‰，此款已用于公司經(jīng)營(yíng)。本人當(dāng)時(shí)為財(cái)務(wù)經(jīng)理?！北桓鎸?duì)原告該主張不予認(rèn)可，認(rèn)為簽訂協(xié)議書時(shí)李某1和李某2已經(jīng)不在公司，公司公章和財(cái)務(wù)章曾經(jīng)被人搶走過(guò)。被告為證明其主張，申請(qǐng)證人陳某出庭作證，證人陳某自述：2016年5月8日入職到被告公司，負(fù)責(zé)出納工作，2016年6月或7月間公司公章和財(cái)務(wù)章被搶走過(guò)；李某1曾經(jīng)是滿城未央廣場(chǎng)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，李某2是李某1的妹妹，她在公司任職情況不了解；涉及賈旭恒的1300萬(wàn)元借款，公司賬上從來(lái)沒(méi)有過(guò)。上述事實(shí)，由協(xié)議書、轉(zhuǎn)款網(wǎng)上銀行電子回單、收款收據(jù)、保定市公安局經(jīng)偵支隊(duì)訊問(wèn)筆錄及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷作證。一審法院認(rèn)為，原、被告雖簽訂了《未央廣場(chǎng)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》，但原、被告雙方均沒(méi)有履行該協(xié)議的意思表示，協(xié)議所涉房產(chǎn)一直由被告實(shí)際控制，原、被告均不主張按照協(xié)議約定交付房產(chǎn)，商品房買賣合同關(guān)系并非原、被告真實(shí)意思表示，商品房買賣合同關(guān)系并未成立，本院對(duì)該法律關(guān)系不予認(rèn)定。2016年7月18日，原、被告簽訂協(xié)議書、原告委托轉(zhuǎn)款、李某2返還原告之子款項(xiàng)、被告出具蓋有財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)等一系列事實(shí)行為，其實(shí)質(zhì)為原告向被告提供借款，對(duì)原、被告間的民間借貸法律關(guān)系，本院予以認(rèn)定。上述事實(shí)行為，有蓋有被告公章的協(xié)議書、蓋有被告財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及李某1、李某2的證言等證據(jù)相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈，可以證明原告出借1000000元給被告，被告支付了一個(gè)月的利息30000元的基礎(chǔ)事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！痹嬗诔鼋璁?dāng)日收回借款利息30000元，應(yīng)視為在本金中預(yù)先扣除利息，本院認(rèn)定原、被告間實(shí)際出借本金金額為970000元，且被告應(yīng)于原告主張權(quán)利之日償還，逾期不還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效?！北景附杩钅昀食?4%部分，本院不予支持。被告主張其公章曾被他人搶奪，本案所涉款項(xiàng)系由趙廣學(xué)賬戶轉(zhuǎn)到李某2個(gè)人賬戶，原告主體不適格，被告提交證人陳某證言的效力，低于原告提交書證形成的證據(jù)鏈的效力，該主張與本院查明認(rèn)定的事實(shí)相悖，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條規(guī)定，判決：一、被告保定嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告賈某某借款本金970000元及利息（以970000元為基數(shù)，自2016年7月18日起至2017年3月31日止，按照年利率24%計(jì)算）；二、駁回原告賈某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15852元，由原告賈某某負(fù)擔(dān)1223元，由被告保定嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)14629元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告保定嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交受案回執(zhí)一份，證實(shí)李某1、李某2涉嫌職務(wù)侵占已經(jīng)向公安局報(bào)案并被受理。被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張?jiān)撟C據(jù)不屬于新證據(jù)；報(bào)案人是宋洪榜，與本案上訴人沒(méi)有關(guān)系；受案回執(zhí)并非公安機(jī)關(guān)的刑事立案手續(xù)，不影響本案的繼續(xù)審理。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人與被上訴人之間民間借貸法律關(guān)系是否成立。一審中，被上訴人雖提供了未央廣場(chǎng)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書、蓋有上訴人財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)、1000000元銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，但上述房產(chǎn)買賣協(xié)議并未實(shí)際履行，上訴人未實(shí)際交付房屋，雙方亦無(wú)按照上述協(xié)議履行合同的意思表示。一審法院結(jié)合被上訴人陳述，李某1、李某2的證明以及收款人李某2在收到被上訴人委托趙廣學(xué)轉(zhuǎn)款1000000元的次日返還其子賈旭恒30000元的事實(shí)，認(rèn)定被上訴人賈某某委托趙廣學(xué)對(duì)上訴人的轉(zhuǎn)款系借款，上訴人于次日返還30000元系支付利息的事實(shí)，并據(jù)此確認(rèn)雙方之間民間借貸法律關(guān)系成立，并無(wú)不當(dāng)。上訴人雖主張上述借款轉(zhuǎn)入了李某2賬戶而非上訴人賬戶，但被上訴人提交的協(xié)議書及收據(jù)中，加蓋有上訴人的公章及財(cái)務(wù)專用章，被上訴人主張李某2的收款系代表了該公司收款，并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)可其與李某1合作開(kāi)發(fā)滿城未央廣場(chǎng)項(xiàng)目且李某1曾掌握該公司公章及財(cái)務(wù)專用章；被上訴人作為第三人，對(duì)上訴人與李某1之間是否存在超越授權(quán)范圍內(nèi)的行為并不清楚，其以簽訂協(xié)議及出具收據(jù)上的蓋章主體作為與其成立民間借貸法律關(guān)系的相對(duì)方，并無(wú)不妥。一審中上訴人曾提交2016年5月11交接筆錄一份，證實(shí)自2016年5月11日開(kāi)始，李某2不再?gòu)氖仑?cái)務(wù)工作；但同時(shí)其提交的2016年7月19日償還侯寶軍2000000元的證據(jù)顯示上訴人系通過(guò)李某2的銀行卡向侯寶軍轉(zhuǎn)款。由此可見(jiàn)，上訴人公司與他人的經(jīng)濟(jì)往來(lái)有通過(guò)李某2個(gè)人賬戶進(jìn)行的事實(shí)，且該事實(shí)發(fā)生于上訴人主張的李某2不再?gòu)氖仑?cái)務(wù)工作之后。綜合上述情況及本案款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李某2賬戶且相關(guān)證據(jù)加蓋有上訴人公章及財(cái)務(wù)專用章的事實(shí)，本院對(duì)上訴人的抗辯理由，不予認(rèn)可。關(guān)于程序問(wèn)題。本案并不存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百七十一條第二款規(guī)定的可由法院依職權(quán)通知證人出庭作證的情形，上訴人主張一審法院違反法定程序，理?yè)?jù)不足。一審法院對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定與采信，并無(wú)違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的情形，本院對(duì)上訴人就程序問(wèn)題提出的上訴理由，均不予支持。綜上所述，保定嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人保定嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人賈某某民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15852元，由上訴人保定嘉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：劉佳