上訴人（原審被告）：保定嘉某房地產開發(fā)有限公司，住所地保定市西三環(huán)1566號。法定代表人：何彥玲，董事長。委托訴訟代理人：陳東亮，河北達公律師事務所律師。委托訴訟代理人：邱聰沛，河北達公律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市博野縣。委托訴訟代理人：趙曉輝，河北陳麗萍律師事務所律師。

保定嘉某房地產開發(fā)有限公司上訴請求：1.依法撤銷河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1454號民事判決，駁回被上訴人全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審認定雙方之間存在民間借貸法律關系是錯誤的，上訴人從未向被上訴人借過任何款項，與被上訴人沒有任何經濟往來，雙方不存在民間借貸關系。一審判決在被上訴人沒有完成舉證責任的情況下，武斷的認定借貸關系成立，明顯偏袒被上訴人。1.本案現(xiàn)有證據無法證實雙方存在借貸關系。根據被上訴人提交的轉賬憑證，其主張的13000000元轉入李某2個人賬戶，并未轉入上訴人公司賬戶，李某2也未將款項轉入上訴人公司賬戶，這只能證實被上訴人與李某2個人之間有過資金往來，不能認定上訴人與被上訴人之間民間借貸關系成立。2.李某1因與上訴人合伙開發(fā)滿城未央廣場項目期間，曾掌控上訴人單位公章及財務章。被上訴人提供的《未央廣場認購協(xié)議書》及收據上訴人此前從未見過，也無原件，完全是李某1利用職務之便的個人行為，上訴人已經報案。上訴人在與李某1合作期間，沒有委托其向被上訴人借款。該筆借款是李某1個人行為，應當認定為李某1與被上訴人之間存在民間借貸關系。李某1、李某2利用掌控上訴人公章、財務章的便利條件，簽訂的虛假的未央廣場認購協(xié)議書及收據進行虛假擔保。因此，一審判決對本案事實沒有查清，認定事實明顯錯誤。二、一審判決違反法定程序，應當通知被上訴人及證人李某1、李某2出庭接受詢問，證人李某1、李某2出具的證明不符合《民事訴訟法》規(guī)定形式要件，不能作為本案的定案證據使用。本案銀行轉賬憑證不能直接證明上訴人與被上訴人之間存在民間借貸關系，證人李某1、李某2的證言成為定案的關鍵，在上訴人對而證人的證言提出異議的情況下，且一審法院也知道李某1與上訴人系合作開發(fā)滿城未央廣場項目具有利害關系的情況下，應當要求被上訴人及李某1、李某2出庭接受詢問。李某1、李某2的任職身份應當由其所在單位出具證明方為有效，僅憑證人自己陳述，無法完成舉證責任。李某1、李某2所出具的證明記載的“我司”也不能特指上訴人。因此，現(xiàn)有證據不能證實上訴人與被上訴人之間民間借貸關系成立。賈某某答辯稱，本案名為買賣實為借貸，原審判決認定上訴人與被上訴人之間存在借貸關系，事實清楚，證據充分，應予維持。賈某某向一審法院起訴請求：1.請求判令被告歸還借款13000000元；2.被告向原告支付13000000元的利息，截止至2017年3月31日應支付人民幣2288000元；3.訴訟費及其他費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年9月5日，原告賈某某與被告簽訂《協(xié)議書》，約定原告購買被告開發(fā)的位于保定市滿城縣，陵山漢文化景區(qū)未央廣場19號樓商鋪，建筑面積為1654平方米，單價為7860元。付款方式為原告于2016年9月5日付清房屋總價款13000000元。交房日期未約定。該協(xié)議書蓋有被告公章及原告賈某某簽名捺印。同日，16時02分賈某某名下的銀行賬戶向李某2名下的銀行賬戶轉入10000000元、16時03分賈某某名下的銀行賬戶向李某2名下的銀行賬戶轉入3000000元；2016年9月6日9時14分李某2名下的銀行賬戶向賈某某名下的銀行賬戶轉入390000元；蓋有被告財務專用章的收據載明今收到賈某某交來19號樓房款壹仟叁佰萬元整，收款人由李某2簽名，交款人由原告賈某某簽名。原告自述李某2轉入賈某某390000元，是被告按照月息3分支付的一個月利息。至原告起訴，被告并未將協(xié)議約定房屋交付原告，該房屋至今由被告實際控制。另查明，協(xié)議書約定的陵山漢文化景區(qū)未央廣場19號樓商鋪，系由被告開發(fā)的房地產項目。原告主張李某1曾為該項目負責人，李某2為被告公司的財務負責人。李某1于2016年9月5日出具證明,內容為：“我公司于2016年9月5號借入賈某某現(xiàn)金壹仟叁佰萬元，月利息30‰（三分），名為買賣，實為借貸。特此證明?！崩钅?于2017年3月24日出具證明，內容為：“2016年9月5日賈某某打到我賬戶的壹仟叁佰萬元是公司借款，月利息30‰，此款已用于公司經營。本人當時為財務經理?！北桓鎸υ嬖撝鲝埐挥枵J可，認為簽訂協(xié)議書時李某1和李某2已經不在公司，公司公章和財務章曾經被人搶走過。被告為證明其主張，申請證人陳某出庭作證，證人陳某自述：2016年5月8日入職到被告公司，負責出納工作，2016年6月或7月間公司公章和財務章被搶走過；李某1曾經是滿城未央廣場的項目負責人，李某2是李某1的妹妹，她在公司任職情況不了解；涉及賈某某的13000000元借款，公司賬上從來沒有過。上述事實，由協(xié)議書、工商銀行電子回單、收款收據、保定市公安局經偵支隊訊問筆錄及當事人當庭陳述等證據在卷作證。一審法院認為，原、被告雖簽訂了《未央廣場認購協(xié)議書》，但原、被告雙方均沒有履行該協(xié)議的意思表示，協(xié)議所涉房產一直由被告實際控制，原、被告均不主張按照協(xié)議約定交付房產，商品房買賣合同關系并非原、被告真實意思表示，商品房買賣合同關系并未成立，本院對該法律關系不予認定。2016年9月5日，原、被告簽訂協(xié)議書、原告轉款李某2、李某2于次日返還原告利息、被告出具蓋有財務專用章的收據等一系列事實行為，其實質為原告向被告提供借款，對原、被告間的民間借貸法律關系，本院予以認定。上述事實行為，有蓋有被告公章的協(xié)議書、蓋有被告財務專用章的收據、銀行轉賬記錄及李某1、李某2的證言等證據相互佐證，能夠形成證據鏈，可以證明原告出借13000000元給被告，被告支付了一個月的利息390000元的基礎事實。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金?！痹嬗诔鼋璐稳帐栈亟杩罾?90000元，應視為在本金中預先扣除利息，本院認定原、被告間實際出借本金金額為12610000元，且被告應于原告主張權利之日償還，逾期不還，應承擔相應法律責任。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效?！痹嬷鲝埌凑赵吕?0‰計算利息，不符合法律規(guī)定，年利率24%超出部分，本院不予支持。被告主張其公章曾被他人搶奪，未能提交有效證據予以證實，本院對該抗辯理由不予采信。被告主張其公章曾被他人搶奪，本案所涉款項系由賈某某賬戶轉到李某2個人賬戶，原告主體不適格，被告提交證人陳某證言的效力，低于原告提交書證形成的證據鏈的效力，該主張與本院查明認定的事實相悖，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條規(guī)定，判決：一、被告保定嘉某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告賈某某借款本金12610000元及利息（以12610000元為基數，自2016年9月5日起至2017年3月31日止，按照年利率24%計算）；二、駁回原告賈某某其他訴訟請求。案件受理費113528元，由原告賈某某負擔4245元，由被告保定嘉某房地產開發(fā)有限公司負擔109283元；財產保全費5000元，由被告保定嘉某房地產開發(fā)有限公司負擔。本院二審期間，上訴人提交受案回執(zhí)一份，證實李某1、李某2涉嫌職務侵占已經向公安局報案并被受理。被上訴人對證據的真實性沒有異議，但主張該證據不屬于新證據；報案人是宋洪榜，與本案上訴人沒有關系；受案回執(zhí)并非公安機關的刑事立案手續(xù)，不影響本案的繼續(xù)審理。二審經審理查明的其他事實與一審認定事實基本一致。本院認為，本案爭議的焦點為上訴人與被上訴人之間民間借貸法律關系是否成立。一審中，被上訴人雖提供了未央廣場認購協(xié)議書、蓋有上訴人財務專用章的收據、13000000元銀行轉賬憑證等證據，但上述房產買賣協(xié)議并未實際履行，上訴人未實際交付房屋，雙方亦無按照上述協(xié)議履行合同的意思表示。一審法院結合被上訴人陳述，李某1、李某2的證明以及收款人李某2在收到被上訴人賈某某13000000元款項的次日返還其390000元的事實，認定被上訴人賈某某對上訴人的轉款系借款，上訴人于次日返還390000元系支付利息的事實，并據此確認雙方之間民間借貸法律關系成立，并無不當。上訴人雖主張上述借款轉入了李某2賬戶而非上訴人賬戶，但被上訴人提交的協(xié)議書及收據中，加蓋有上訴人的公章及財務專用章，被上訴人主張李某2的收款系代表了該公司收款，并無不當。上訴人認可其與李某1合作開發(fā)滿城未央廣場項目且李某1曾掌握該公司公章及財務專用章；被上訴人作為第三人，對上訴人與李某1之間是否存在超越授權范圍內的行為并不清楚，其以簽訂協(xié)議及出具收據上的蓋章主體作為與其成立民間借貸法律關系的相對方，并無不妥。一審中上訴人曾提交2016年5月11交接筆錄一份，證實自2016年5月11日開始，李某2不再從事財務工作；但同時其提交的2016年7月19日償還侯寶軍2000000元的證據顯示上訴人系通過李某2的銀行卡向侯寶軍轉款。由此可見，上訴人公司與他人的經濟往來有通過李某2個人賬戶進行的事實，且該事實發(fā)生于上訴人主張的李某2不再從事財務工作之后。綜合上述情況及本案款項轉入李某2賬戶且相關證據加蓋有上訴人公章及財務專用章的事實，本院對上訴人的抗辯理由，不予認可。關于程序問題。本案并不存在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百七十一條第二款規(guī)定的可由法院依職權通知證人出庭作證的情形，上訴人主張一審法院違反法定程序，理據不足。一審法院對于證據的認定與采信，并無違反《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定的情形，本院對上訴人就程序問題提出的上訴理由，均不予支持。綜上所述，保定嘉某房地產開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人保定嘉某房地產開發(fā)有限公司因與被上訴人賈某某民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1454號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費113528元，由上訴人保定嘉某房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：劉佳