保定吉某金屬制品有限公司
楊幼敏（上海外灘律師事務(wù)所）
梁偉（上海外灘律師事務(wù)所）
無錫諾龍鑄造有限公司
陳均
王麗萍

上訴人（原審被告）保定吉某金屬制品有限公司，住所地河北省定州市磚路鎮(zhèn)磚路村。
法定代表人許政偉，該公司董事長。
委托代理人楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁偉，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）無錫諾龍鑄造有限公司，住所地江蘇省無錫新區(qū)碩放工業(yè)園五期56號地塊。
法定代表人布魯諾?圖巴爾。
委托代理人陳均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司職員。
委托代理人王麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司職員。
上訴人保定吉某金屬制品有限公司（以下簡稱吉某公司）因與被上訴人無錫諾龍鑄造有限公司（以下簡稱諾龍公司）侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2008）保民初字第3080號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。吉某公司的委托代理人楊幼敏，諾龍公司的委托代理人陳均、王麗萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，吉某公司在其生產(chǎn)的鑄鐵井蓋產(chǎn)品外表上使用“V”圖形組成元素的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，不僅應(yīng)審查其與“4L圖形”商標(biāo)是否相似，還應(yīng)審查其行為是否誤導(dǎo)公眾，即是否使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。本案諾龍公司使用的是4個L造型組成的特有的圖形組合，單個L造型并不具有顯著性和可識別性。吉某公司在其生產(chǎn)的井蓋上并非使用“4V”圖形，足以與“4L圖形”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，而是以多個“V”形圖案排列組合，雖然有一定的裝潢作用，但更多的是起到增強(qiáng)防滑功能的作用。而且吉某公司在自己生產(chǎn)的井蓋中央標(biāo)有自己的注冊商標(biāo)，可以明顯區(qū)別于其他的生產(chǎn)者。綜上，吉某公司在其井蓋上使用“V”形圖案，并不足以使相關(guān)公眾將其生產(chǎn)的井蓋誤認(rèn)為是諾龍公司生產(chǎn)的，故不構(gòu)成對諾龍公司商標(biāo)許可使用權(quán)的侵犯。
綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷保定市中級人民法院（2008）保民初字第3080號民事判決；
二、駁回諾龍公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)7300元、證據(jù)保全費(fèi)2520元，二審案件受理費(fèi)9820元均由諾龍公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，吉某公司在其生產(chǎn)的鑄鐵井蓋產(chǎn)品外表上使用“V”圖形組成元素的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，不僅應(yīng)審查其與“4L圖形”商標(biāo)是否相似，還應(yīng)審查其行為是否誤導(dǎo)公眾，即是否使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。本案諾龍公司使用的是4個L造型組成的特有的圖形組合，單個L造型并不具有顯著性和可識別性。吉某公司在其生產(chǎn)的井蓋上并非使用“4V”圖形，足以與“4L圖形”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，而是以多個“V”形圖案排列組合，雖然有一定的裝潢作用，但更多的是起到增強(qiáng)防滑功能的作用。而且吉某公司在自己生產(chǎn)的井蓋中央標(biāo)有自己的注冊商標(biāo)，可以明顯區(qū)別于其他的生產(chǎn)者。綜上，吉某公司在其井蓋上使用“V”形圖案，并不足以使相關(guān)公眾將其生產(chǎn)的井蓋誤認(rèn)為是諾龍公司生產(chǎn)的，故不構(gòu)成對諾龍公司商標(biāo)許可使用權(quán)的侵犯。
綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷保定市中級人民法院（2008）保民初字第3080號民事判決；
二、駁回諾龍公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)7300元、證據(jù)保全費(fèi)2520元，二審案件受理費(fèi)9820元均由諾龍公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：張曉梅

書記員：樊樹輝