原審原告：保定利某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地，保定市蓮池區(qū)南二環(huán)東路2699號(hào)。
法定代表人：任少銘，該公司經(jīng)理。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地，保定市百華西路105號(hào)。
法定代表人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原審被告：周偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市唐縣村民，現(xiàn)住保定市唐縣。

原審原告保定利某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱利某運(yùn)輸公司）與原審被告周偉、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院（2016）冀0607民初807號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員討論決定，于2018年3月29日作出（2018）冀0607民監(jiān)2號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭。開庭審理了本案。原審被告人保保定市分公司委托訴訟代理人冉寶強(qiáng)到庭參加訴訟。原審原告利某運(yùn)輸公司、原審被告周偉經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告利某運(yùn)輸公司未提出再審意見。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：在此事故中，致四車及公路設(shè)施受損，史大山、史占秋受傷。史占秋的人身損失及車輛損失，史大山已墊付，并在史大山訴人保公司、人壽保險(xiǎn)公司、劉小寧、王森、周偉機(jī)動(dòng)車交通事故一案中一并追償。本院（2016）冀0607民初807號(hào)民事判決書、（2016）冀0607民初246號(hào)民事判決書均判決人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人損失，但二者之和超出了人保公司的保險(xiǎn)限額。趙龍所駕車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。在此事故中，造成史大山人身損失、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)857899元（含史占秋損失）。再審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院再審認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償；二、不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道交法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定有侵權(quán)人予以賠償。本案原審依照侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋判決被告賠償原告損失，適用法律正確。但是兩個(gè)案件判決結(jié)果數(shù)額之和超出了人保保定市分公司的保險(xiǎn)限額，系計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。兩個(gè)案件中，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)娜松頁p失外，不足部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償。仍有不足的由機(jī)動(dòng)車受讓人承擔(dān)責(zé)任。被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告利某公司損失34186.2元（500000元+2000元）×[53075元÷（857899元-12100元-120000元+53075元）]，被告周偉應(yīng)賠償原告損失18888.8元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋第四百零七條之規(guī)定判決如下：

審判長 張平軍
審判員 張金剛
人民陪審員 李堅(jiān)

書記員： 范遠(yuǎn)征