上訴人（原審原告）：保定冀中藥業(yè)有限公司。住所地：河北省高陽縣高陽鎮(zhèn)溫馨家園16號樓2-201。
法定代表人：吳里明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜慧，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宮衛(wèi)超，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市泓昊昌養(yǎng)殖有限公司。住所地：河北省肥鄉(xiāng)縣大西韓鄉(xiāng)寨中堡村。
法定代表人：楊九科，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇軍，該公司法律顧問。

上訴人保定冀中藥業(yè)有限公司（以下簡稱冀中藥業(yè)公司）因與被上訴人邯鄲市泓昊昌養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱泓昊昌養(yǎng)殖公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2015）肥民初00564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人冀中藥業(yè)公司委托訴訟代理人姜慧、宮衛(wèi)超，泓昊昌養(yǎng)殖公司委托訴訟代理人劉勇軍，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冀中藥業(yè)公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決；2、改判泓昊昌養(yǎng)殖公司支付冀中藥業(yè)公司貨款946402.57元及違約金（自2013年8月9日起至付清之日止的銀行同期貸款利率2倍計算）；3、本案一二審訴訟費用由泓昊昌養(yǎng)殖公司承擔(dān)。事實與理由：一審判決基本事實沒有查清楚，基本事實認定錯誤，適用法律錯誤。一審判決僅以泓昊昌養(yǎng)殖公司未簽字、認可，對冀中藥業(yè)公司提交的大量證據(jù)及案件事實于不顧，而認為冀中藥業(yè)公司證據(jù)不足，駁回冀中藥業(yè)公司訴訟請求是錯誤的。冀中藥業(yè)公司提交的證據(jù)已經(jīng)完全能夠證明泓昊昌養(yǎng)殖公司收到了冀中藥業(yè)公司通過物流、客車、貨車發(fā)送的所有貨物。一、從發(fā)票與物流單據(jù)、發(fā)貨單據(jù)上，可以證明泓昊昌養(yǎng)殖公司收到了冀中藥業(yè)公司發(fā)出的全部貨物。二、從泓昊昌養(yǎng)殖公司認可退貨單事實可以認定冀中藥業(yè)公司收到了全部貨物。三、泓昊昌養(yǎng)殖公司認可冀中藥業(yè)公司總貨款為701833元，非預(yù)付款，而是收到貨物后給付的部分款項，由此也可證明泓昊昌養(yǎng)殖公司收到了全部貨物。四、本案的事實情況。冀中藥業(yè)公司與泓昊昌養(yǎng)殖公司于2012年3月11日簽訂了獸藥《銷售合同》，合同約定：由冀中藥業(yè)公司向泓昊昌養(yǎng)殖公司提供養(yǎng)雞用藥，泓昊昌養(yǎng)殖公司收到藥品之日起，70日內(nèi)以轉(zhuǎn)賬方式與冀中藥業(yè)公司結(jié)算并付清當(dāng)批款項，泓昊昌養(yǎng)殖公司逾期付款應(yīng)支付冀中藥業(yè)公司違約金，違約金按銀行同期貸款利率的2倍計算等。自2012年4月至2014年1月間，冀中藥業(yè)公司依據(jù)泓昊昌養(yǎng)殖公司法定代表人楊九科的申請通過三種送貨方式給泓昊昌養(yǎng)殖公司運送了1837908元的貨物，泓昊昌養(yǎng)殖公司退貨93854.9元，回款701933元，按合同約定為泓昊昌養(yǎng)殖公司抵扣貨款95717.53元，泓昊昌養(yǎng)殖公司還欠冀中藥業(yè)公司貨款946402.57元。五、法院不能僅以泓昊昌養(yǎng)殖公司沒有簽字為由判決冀中藥業(yè)公司證據(jù)不足。六、本案發(fā)票的金額總數(shù)為1752055.2元，與泓昊昌養(yǎng)殖公司收到貨物的實際金額1744053.1元，相差8002.1元，屬正常情況。發(fā)票金額是泓昊昌養(yǎng)殖公司與冀中藥業(yè)公司業(yè)務(wù)員清點貨物對賬時，泓昊昌養(yǎng)殖公司認可的金額，泓昊昌養(yǎng)殖公司實際應(yīng)付款總額應(yīng)為1744053.1元。本案適用法律錯誤，《最高人民法院關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條：出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務(wù)，買受人不認可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。根據(jù)該法律規(guī)定，雖然不能單獨根據(jù)開具給泓昊昌養(yǎng)殖公司的增值稅發(fā)票作為泓昊昌養(yǎng)殖公司收到冀中藥業(yè)公司已發(fā)送到貨款為1837908元事實。但是如果冀中藥業(yè)公司提供了其他證據(jù)證明了交付標的物的事實，雖然泓昊昌養(yǎng)殖公司不認可，冀中藥業(yè)公司收到貨物的情形應(yīng)當(dāng)予以認定?，F(xiàn)在冀中藥業(yè)公司提供了大量、客觀、真實的證據(jù)證明了泓昊昌養(yǎng)殖公司收到了貨款為1837908元貨物的事實。
泓昊昌養(yǎng)殖公司辯稱，冀中藥業(yè)公司上訴請求及理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。一、冀中藥業(yè)公司提供的部分證據(jù)存在偽造嫌疑，并非雙方真實的交易材料。一審期間，冀中藥業(yè)公司提供了45張銷貨單。根據(jù)雙方在交易過程中操作流程，冀中藥業(yè)公司送貨至泓昊昌養(yǎng)殖公司后，泓昊昌養(yǎng)殖公司指定有專業(yè)人員在銷貨單上簽名確認收貨，只要是泓昊昌養(yǎng)殖公司收到的貨物均有收貨人員簽名，然而冀中藥業(yè)公司提供的45張銷貨單均未有泓昊昌養(yǎng)殖公司人員簽名。另外，泓昊昌養(yǎng)殖公司為證實自己收貨需要簽名確認的主張向法院提交一張84383號銷貨單，該銷貨單上有泓昊昌養(yǎng)殖公司苗文燕的簽名。冀中藥業(yè)公司也認可該銷貨單是其公司的銷貨單，但雙方的84383號銷貨單，只有藥品品種、數(shù)量相同，其他的開票日期、開票人員等卻不相同。可見冀中藥業(yè)公司提供的銷貨單明顯不是原始的交易材料，而是其偽造的結(jié)果。二、冀中藥業(yè)公司證人證言存在嚴重違法性，不能作為支持冀中藥業(yè)公司上訴請求的依據(jù)。首先，證人任某、張某1、李某均是冀中藥業(yè)公司的員工，該三證人因工作關(guān)系均與本案有直接利害關(guān)系。其次，三證人證言均不屬實，其中任某、張某1，泓昊昌養(yǎng)殖公司根本不認識，提供的汽油費和過路費與本案無任何關(guān)聯(lián)，也不是收貨的依據(jù)。至于張某1只是稱將貨物交由客運車輛托運，托運客車是否將貨物交付給泓昊昌養(yǎng)殖公司其也不清楚。再有，三證人涉嫌利用本案雙方合同關(guān)系謀取私利。三、冀中藥業(yè)公司提供往來賬目及對賬清單，并非雙方交易的證據(jù)，而是冀中藥業(yè)公司自己內(nèi)部出具的書面材料，不能作為支持其上訴請求的理由。冀中藥業(yè)公司根本未向泓昊昌養(yǎng)殖公司出示過往來賬目、對賬清單，泓昊昌養(yǎng)殖公司也未簽字確認。四、短信平臺記錄更無法證實雙方之間的交易真實情況，也無法支持冀中藥業(yè)公司的請求。這只是冀中藥業(yè)公司內(nèi)部管理的一種平臺，而非雙方交易平臺。五、增值稅發(fā)票也證實不了冀中藥業(yè)公司的主張。增值稅發(fā)票表明的金額與雙方之間真實交易金額不一致，并且該發(fā)票對泓昊昌養(yǎng)殖公司無任何用處，只是冀中藥業(yè)公司在未對賬單情況下私自開具，不能證實雙方真實的交易情況。綜上所述，一審判決客觀公正，應(yīng)予維持。
冀中藥業(yè)公司向一審法院起訴請求：泓昊昌養(yǎng)殖公司在2012年初飼養(yǎng)了大量肉雞，需要從冀中藥業(yè)公司處購買肉雞所需的獸藥。為了明確雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方于2012年3月11日簽訂了銷售合同。雙方履行合同的流程是，冀中藥業(yè)公司向泓昊昌養(yǎng)殖公司送的每一批貨物，均是經(jīng)泓昊昌養(yǎng)殖公司法定代表人楊九科向冀中藥業(yè)公司業(yè)務(wù)員李某通過電話的方式提出申請，李某以手機短信的方式將所需貨物報到冀中藥業(yè)公司報貨平臺，冀中藥業(yè)公司公司與業(yè)務(wù)員李某核對后開票并準備貨物，同時向李某發(fā)送開票貨物的短信，當(dāng)貨物從冀中藥業(yè)公司處發(fā)出后，公司同時向李某發(fā)送貨物出庫短信。冀中藥業(yè)公司分別通過客車、貨車、物流三種方式向泓昊昌養(yǎng)殖公司送貨。①當(dāng)泓昊昌養(yǎng)殖公司急用藥時，冀中藥業(yè)公司通過客車運送（由發(fā)貨員張某1將貨物送到客車并負責(zé)送到，核對貨物送到后，根據(jù)發(fā)貨單據(jù)報銷送貨運費，其作證也是依據(jù)當(dāng)時原始報銷憑證核對后才確認是否是自己送的貨）。②冀中藥業(yè)公司貨車直接送貨（冀中藥業(yè)公司司機任某證明其將貨物送到了泓昊昌養(yǎng)殖公司，且冀中藥業(yè)公司提供任某每次送貨時與發(fā)貨單對應(yīng)的已報銷的高速公路收費票據(jù)、郵費）。③物流方式送貨（聯(lián)誠物流、長通物流）。上述三種送貨方式，泓昊昌養(yǎng)殖公司聯(lián)系人均為楊九科，電話也是其本人，且每批藥物送到泓昊昌養(yǎng)殖公司后，業(yè)務(wù)員李某都會打電話向楊九科核實貨物是否收到、金額是否正確。經(jīng)核實，泓昊昌養(yǎng)殖公司如數(shù)收到了貨物且金額準確，在泓昊昌養(yǎng)殖公司每批養(yǎng)殖結(jié)束后，李某都會與楊九科當(dāng)面對賬，核對無誤后，冀中藥業(yè)公司根據(jù)泓昊昌養(yǎng)殖公司的要求，按其實際使用藥物的品種、數(shù)量、金額開具發(fā)票，并經(jīng)EMS郵寄到泓昊昌養(yǎng)殖公司公司，李某向楊九科核實郵寄的發(fā)票是否收到，品種、數(shù)量、金額是否無誤。經(jīng)核實，所開具發(fā)票上顯示的品種、數(shù)量、金額準確無誤。最后一批發(fā)票開的比較晚，因泓昊昌養(yǎng)殖公司不按時回款，在泓昊昌養(yǎng)殖公司的一再催要下，冀中藥業(yè)公司將發(fā)票郵寄給泓昊昌養(yǎng)殖公司。
泓昊昌養(yǎng)殖公司依據(jù)第一批發(fā)票已按時足額支付第一批貨款286933元（發(fā)票金額326061元是泓昊昌養(yǎng)殖公司實際用藥金額，依合同約定給泓昊昌養(yǎng)殖公司返款12%，即泓昊昌養(yǎng)殖公司第一批實際應(yīng)支付286933元），貨物種類、數(shù)量、金額都相互對應(yīng)，這也印證了雙方的交易習(xí)慣。以后各批貨款泓昊昌養(yǎng)殖公司以資金緊張為由拖欠，在冀中藥業(yè)公司的催要下，泓昊昌養(yǎng)殖公司陸續(xù)給付了部分貨款，泓昊昌養(yǎng)殖公司共計給付冀中藥業(yè)公司701933元貨款。冀中藥業(yè)公司共計向泓昊昌養(yǎng)殖公司發(fā)送了1837908元的藥物，其中退貨93854.9元，按合同約定折扣95717.53元，現(xiàn)還欠冀中藥業(yè)公司946402.57元貨款。
冀中藥業(yè)公司方有短信報貨平臺，銷貨單、退貨單，聯(lián)誠物流托運單、聯(lián)誠物流公司職工證明，長通物流公司運輸單、長通物流公司證明，證人任某、張某1的證明，泓昊昌養(yǎng)殖公司支付貨款憑證，冀中藥業(yè)公司開具的發(fā)票，冀中藥業(yè)公司會計收賬貨款明細及對賬單等證據(jù)，證實雙方之間訂貨、收貨是由泓昊昌養(yǎng)殖公司法定代表人楊九科與冀中藥業(yè)公司業(yè)務(wù)員李某之間通過電話或當(dāng)面口頭進行交易。泓昊昌養(yǎng)殖公司認可的退貨及還款與冀中藥業(yè)公司向其發(fā)貨的全部是分不開的，也說明泓昊昌養(yǎng)殖公司收到了貨物，且是全部貨物。每一批貨物的交易習(xí)慣是一樣的。
綜上所述，冀中藥業(yè)公司依約為泓昊昌養(yǎng)殖公司提供了獸藥，泓昊昌養(yǎng)殖公司已收到了冀中藥業(yè)公司發(fā)送的全部貨物，泓昊昌養(yǎng)殖公司卻不按約支付冀中藥業(yè)公司貨款，泓昊昌養(yǎng)殖公司欠冀中藥業(yè)公司貨款共計946402.57元。按《銷售合同》第七條的約定，泓昊昌養(yǎng)殖公司還應(yīng)當(dāng)支付違約金，違約金按銀行同期貸款利率的2倍計算。冀中藥業(yè)公司多次要求泓昊昌養(yǎng)殖公司支付該款項，泓昊昌養(yǎng)殖公司置之不理。為維護冀中藥業(yè)公司合法權(quán)益，請求法院依法判決泓昊昌養(yǎng)殖公司支付冀中藥業(yè)公司貨款946402.57元及違約金（自2013年8月9日起至付清之日止的銀行同期貸款利率2倍計算）2013年8月9日至2015年3月30日違約金為185987.55元；本案訴訟費用由泓昊昌養(yǎng)殖公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：冀中藥業(yè)公司與泓昊昌養(yǎng)殖公司于2012年3月11日簽訂銷售合同，該合同約定合同有效期為2012年3月11日至2013年3月11日。合同約定：由冀中藥業(yè)公司向泓昊昌養(yǎng)殖公司提供獸藥，泓昊昌養(yǎng)殖公司依約向冀中藥業(yè)公司支付貨款；泓昊昌養(yǎng)殖公司使用冀中藥業(yè)公司藥品，保證一年內(nèi)回款額達到50萬元。冀中藥業(yè)公司承諾泓昊昌養(yǎng)殖公司每批飼養(yǎng)的肉雞用藥量達到5萬元以上的按每批雞用藥回款的12%返利給泓昊昌養(yǎng)殖公司。冀中藥業(yè)公司將貨物運至泓昊昌養(yǎng)殖公司所在地，泓昊昌養(yǎng)殖公司應(yīng)于收到藥品之日起70日內(nèi)以轉(zhuǎn)賬方式與冀中藥業(yè)公司進行結(jié)算。合同簽訂后，2012年4月7日至2013年6月1日，冀中藥業(yè)公司分別通過物流、貨車、客車三種運輸方式陸續(xù)向泓昊昌養(yǎng)殖公司提供獸藥。其中，通過聯(lián)誠物流公司運送獸藥9次，193692元。通過長通物流公司運送獸藥2次，5100元。共計貨款198792元。冀中藥業(yè)公司稱還分別通過客車、貨車向泓昊昌養(yǎng)殖公司運送所需的部分藥品，泓昊昌養(yǎng)殖公司按照交易習(xí)慣接收貨物，不用簽收。泓昊昌養(yǎng)殖公司否認收貨不簽字的交易習(xí)慣。泓昊昌養(yǎng)殖公司認為每次收貨都有泓昊昌養(yǎng)殖公司方簽收，冀中藥業(yè)公司應(yīng)提供泓昊昌養(yǎng)殖公司簽字的憑證。
冀中藥業(yè)公司稱共向泓昊昌養(yǎng)殖公司送貨1837908元，退貨93854.9元，折扣95717.53元，泓昊昌養(yǎng)殖公司已付701933元，實欠946402.57元。泓昊昌養(yǎng)殖公司否認其收到冀中藥業(yè)公司價值1837908元獸藥，否認欠冀中藥業(yè)公司946402.57元。泓昊昌養(yǎng)殖公司認可退貨93854.9元，已支付701933元。
一審法院認為，冀中藥業(yè)公司與泓昊昌養(yǎng)殖公司之間簽訂了銷售合同，存在買賣合同關(guān)系，冀中藥業(yè)公司通過物流、客車、貨車三種方式送貨事實存在。關(guān)于物流方式發(fā)貨198792元，事實清楚，但泓昊昌養(yǎng)殖公司已付的貨款已超過物流所發(fā)送的貨物。關(guān)于通過客車送貨，冀中藥業(yè)公司提供其公司發(fā)貨員張某1證人證言，用于證明泓昊昌養(yǎng)殖公司收到相應(yīng)貨物。通過貨車送貨，冀中藥業(yè)公司提供其公司司機任某證明材料，用于證明泓昊昌養(yǎng)殖公司收到相應(yīng)貨物。對上述兩種送貨方式，冀中藥業(yè)公司方還提供了銷貨單、往來賬目、對賬單、增值稅發(fā)票、信息平臺、送貨運費、過路費、郵費等，上述證據(jù)沒有泓昊昌養(yǎng)殖公司簽字或認可，僅可以證明冀中藥業(yè)公司發(fā)貨事實，不足以證明泓昊昌養(yǎng)殖公司收到冀中藥業(yè)公司所訴貨物及數(shù)量和泓昊昌養(yǎng)殖公司欠冀中藥業(yè)公司所訴貨款，且泓昊昌養(yǎng)殖公司否認收到冀中藥業(yè)公司所訴貨物及數(shù)量和欠冀中藥業(yè)公司所訴貨款。冀中藥業(yè)公司主張泓昊昌養(yǎng)殖公司應(yīng)支付貨款946402.57元及違約金的請求，證據(jù)不足。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告保定冀中藥業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費14992元，由原告保定冀中藥業(yè)有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：
冀中藥業(yè)公司提交證據(jù)如下：1、銷售合同；2、銷貨單、退貨單、物流托運單、銷貨單副本；3、雙方之間的收據(jù)、記賬憑證；4、往來賬目；5退貨單據(jù)；6、泓昊昌養(yǎng)殖公司銷貨單副本；7、銷貨平臺；7、證人李某出庭作證；8、證人張某1出庭作證；9、證人任某出庭作證；10、證人曾某出庭作證；11、證人張某2出庭作證；12、證人趙某出庭作證。冀中藥業(yè)公司證明證人證言與其提交的其他證據(jù)之間相互印證，證明其上訴請求。泓昊昌養(yǎng)殖公司對證據(jù)1、3、5無異議，本院予以認定。泓昊昌養(yǎng)殖公司對其他證據(jù)不認可，認為證人均是冀中藥業(yè)公司員工，存在利害關(guān)系，且泓昊昌養(yǎng)殖公司認為其收貨后都會有簽字。本院認為，冀中藥業(yè)公司申請出庭的證人均系其員工，存在利害關(guān)系，其他證據(jù)無泓昊昌養(yǎng)殖公司收貨簽字，不能相互印證，故本院不予認定。
本院二審審理查明事實與一審查明一致。

本院認為，冀中藥業(yè)公司與泓昊昌養(yǎng)殖公司之間簽訂的銷售合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，為合法有效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。冀中藥業(yè)公司主張向泓昊昌養(yǎng)殖公司送貨事實及送貨數(shù)量和款項，冀中藥業(yè)公司應(yīng)對此負舉證責(zé)任。
冀中藥業(yè)公司稱通過物流、客車、貨車三種方式向泓昊昌養(yǎng)殖公司送貨，庭審中，泓昊昌養(yǎng)殖公司對物流方式明確認可，對客車、貨車方式，泓昊昌養(yǎng)殖公司表示不太確定。關(guān)于物流方式發(fā)貨198792元，泓昊昌養(yǎng)殖公司對此認可，本院予以認定。關(guān)于客車、貨車方式，本院認為，雖泓昊昌養(yǎng)殖公司表示不太確定，但物流發(fā)貨僅為198792元，而雙方均認可的已支付款項為701933元，結(jié)合冀中藥業(yè)公司所舉證據(jù)，本院認為應(yīng)認定冀中藥業(yè)公司還存在客車、貨車兩種送貨方式。
關(guān)于具體的送貨數(shù)量及貨款數(shù)額問題。泓昊昌養(yǎng)殖公司現(xiàn)否認收到冀中藥業(yè)公司所訴貨物及數(shù)量，否認欠冀中藥業(yè)公司所訴貨款。冀中藥業(yè)公司申請的多位證人一二審出庭作證，但因證人均系冀中藥業(yè)公司員工，有利害關(guān)系，該證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。而冀中藥業(yè)公司一二審所舉其他證據(jù)，也均不能證明泓昊昌養(yǎng)殖公司對貨物已簽收，或?qū)λ拓洈?shù)量及數(shù)額予以確認。冀中藥業(yè)公司所舉證據(jù)只能證明其曾存在發(fā)貨的事實，而不能證明其主張的發(fā)貨數(shù)量及貨款數(shù)額。故冀中藥業(yè)公司的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，冀中藥業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13265元，由上訴人保定冀中藥業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志敏 審　判　員　　蓋自然 代理審判員　　郭　晶

書記員：郭躍玲