原告：保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地保定市朝陽北大街1799號保定中關村創(chuàng)新中心B座3層304-312室。
法定代表人：黎明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊雯，河北佳篷律師事務所律師。
被告：魏某某，男，漢族，農民，住安新縣。
委托訴訟代理人：白長青，河北紅安律師事務所律師。

原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱眾信投資公司）與被告魏某某金融不良債權追償糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告眾信投資公司的委托訴訟代理人楊雯、被告魏某某的委托訴訟代理人白長青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告眾信投資公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還借款本金530,000元；2、訴訟費用由被告承擔。事實及理由：1997年3月12日，被告魏某某向中國農業(yè)銀行安新縣支行借款500,000元，借款到期日為1998年3月12日，合同約定借款月利率8.4‰。1998年4月7日，被告魏某某向中國農業(yè)銀行安新支行借款30,000元，惜款到期日為1999年4月7日，合同約定借款月利率6.6‰。被告借款本金合計530,000元。上述兩筆貸款到期后，被告未能如期履行還本付息的義務。自2007年起，農業(yè)銀行總行、財政部對全國范圍內農業(yè)銀行的不良資產進行了政策性剝離。涉及本案資產，也一并進行了剝離，后又經過兩次轉讓，目前上述貸款及相應利息的債權主體為原告。以上偵權轉讓行為，均依照法律規(guī)定予以公告。涉訴債權也均連續(xù)催收，訴訟時效連續(xù)。訴訟中，原告增加訴訟請求，要求判令被告償還利息521,786.30元。事實及理由部分補充，涉案兩筆貸款系被告向中國農業(yè)發(fā)展銀行安新縣支行貸出，1998年11月該兩筆債權根據(jù)國家相關政策劃轉至中國農業(yè)銀行安新縣支行。
被告魏某某辯稱，1、原告關于事實及理由的補充陳述不屬于補充的性質，屬于對原訴狀事實的變更。2、被告沒有在1997年3月12日和1998年4月7日向農行貸款兩筆530,000元。3、被告對原告獲得農發(fā)行貸款債權的合法性不予認可。4、被告確于1997年3月12日向中國農業(yè)發(fā)展銀行安新縣支行貸款500,000元，貸款到期后因無力還本付息又于1998年4月份從農發(fā)行貸款30,000元，這30,000元沒有實際發(fā)放到被告手中，而是直接用于償還了1997年500,000元那筆貸款的利息，1998年這筆貸款的期限是一年，在1999年30,000元的貸款到期后，沒有任何人向魏某某催收過這兩筆貸款。這兩筆貸款已經超過訴訟時效，因此請法庭駁回原告的訴訟請求。
原告眾信投資公司提供了下列證據(jù)：
第一組證據(jù)：借款借據(jù)2份，證明被告魏某某于1997年3月12日向中國農業(yè)發(fā)展銀行貸款500,000元，最后一次還息日為2006年9月6日。1998年4月7日被告魏某某向中國農業(yè)發(fā)展銀行貸款30,000元，2004年4月29日還息34元。
第二組證據(jù)：2009年10月20日金融時報關于資產轉讓暨受托管理和處置公告1份，委托資產批量轉讓協(xié)議、公證書及債權轉讓催收聯(lián)合公告各1份，債權轉讓協(xié)議及債權轉讓催收聯(lián)合公告各1份，證明在原告合法受讓涉案債權，并依法履行了通知義務，原告主體適格。
第三組證據(jù)：2007年5月28日債務逾期催收通知書1份、財政部關于中國農業(yè)銀行不良資產剝離有關問題的通知1份、保定市中級人民法院（2017）冀06民終6645號民事判決書1份、最高人民法院（2014）民申字第1507號民事裁定書1份、2009年10月20日金融時報關于資產轉讓暨受托管理和處置公告1份、2011年9月27日，河北日報刊登的農業(yè)銀行債權催收公告1份、2013年9月17日，河北日報刊登的農業(yè)銀行債權催收公告1份、2015年9月14日，河北日報刊登的農業(yè)銀行債權催收公告1份、2017年4月18日，河北日報金融周刊刊登的農業(yè)銀行與國控集團的債權轉讓催收聯(lián)合公告1份、2018年1月10日，河北法制報刊登的國控集團與原告的債權轉讓催收聯(lián)合公告1份。證明此債權訴訟時效連續(xù)。
第四組證據(jù)：國務院辦公廳國辦發(fā)[1998]19號文件，國務院國發(fā)[1998]15號文件，中國人民銀行、中國農業(yè)發(fā)展銀行、中國農業(yè)銀行、中國工商銀行銀傳[1998]68號文件，證明在1998年被告貸款之后，因其貸款不屬于中國農業(yè)發(fā)展銀行業(yè)務范圍的貸款，故根據(jù)該文件精神將其貸款從中國農業(yè)發(fā)展銀行劃轉至中國農業(yè)銀行，結合原告庭前出示的由中國農業(yè)發(fā)展銀行安新縣支行出具的貸款原件及相應資料，本案債權由中國農業(yè)發(fā)展銀行安新縣支行劃轉至中國農業(yè)銀行安新縣支行事實無疑。
被告魏某某質證稱，對第一組證據(jù)，借款借據(jù)的真實性沒有意見，關聯(lián)性不認可不能證明債權人是原告。對第二組證據(jù)，金融時報的客觀性沒有意見，關聯(lián)性不認可，該公告是中國農業(yè)銀行的公告，不能證明該銀行為債權人，也不能證明該公告所涉及的資產包括本案所涉貸款。對兩份債權轉讓協(xié)議的客觀性無意見。對委托資產批量轉讓協(xié)議所附的債權資產明細表不予認可，明細表中所載明的被告貸款沒有轉讓人與受讓人的蓋章，而且也不能證明此筆貸款就是證據(jù)1所證明的貸款。對公證書的真實性沒有意見，但公證書的內容過于簡略，沒有明確復印件的頁數(shù)及記載的內容。對債權轉讓協(xié)議真實性沒有意見，對債權明細表，因其來源于委托資產批量轉讓協(xié)議所附的明細表，故也不予認可。對于兩份關于資產轉讓暨受托管理和處置公告的真實性沒有意見，但對公告中涉及的轉讓資產清單包括被告的貸款這一事實不認可。對第三組證據(jù)，對催收通知書中被告魏某某的簽名需要向被告本人核實后告知法庭。對財政部關于中國農業(yè)銀行不良資產剝離有關問題的通知，我方需要核實原件，否則不予認可；并且對其關聯(lián)性也不予認可，不能證明該文件中所載的不良資產包含本案所訴的貸款。對保定市中級人民法院民事判決書和最高人民法院民事裁定書我方認為不屬于證據(jù)，不予質證；對于金融時報關于資產轉讓暨受托管理和處置公告的真實性沒有意見，但不能證明公告中所載的資產包含本案所訴的貸款。對于河北日報的三份催收公告的客觀性沒有意見，對公告中所附530,000元貸款這一事實不認可。對于兩份關于資產轉讓暨受托管理和處置公告的真實性沒有意見，但對公告中涉及的轉讓資產清單包括被告的貸款這一事實不認可。對第四組證據(jù)，證據(jù)沒有原件，請法庭依法核實真實性。政策性文件屬于相關當事人履行相關行為的政策依據(jù)，不能作為證實相關主體實際按照要求實施了債權轉讓行為，原告方不能提供農發(fā)行安新支行和農行安新支行實際履行債權轉讓行為的有關證據(jù)，所以對原告提供的三份證據(jù)的真實性和關聯(lián)性及證明目的均不認可。
經被告魏某某申請，本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對原告提交的2007年5月28日債權逾期催收通知書中債務人簽名“魏某某”三字是否為被告本人所簽進行筆跡鑒定，并提供了相應的檢材，天津市天鼎物證司法鑒定所于2018年8月24日出具鑒定意見書，證明檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫。
原告眾信投資公司質證稱，對鑒定的真實性、客觀性都無異議，請法院依法判決。
被告魏某某質證稱，無異議。
被告魏某某未提供證據(jù)。
本院經審理認定事實如下：1997年3月12日，被告魏某某在中國農業(yè)發(fā)展銀行安新縣支行借款500,000元，約定借款用途為包地，借款月利率8.4‰，借款到期日為1998年3月12日。原告依據(jù)借款借據(jù)上的還款記載主張被告魏某某于1998年4月7日償還利息30,000元，于2001年6月30日償還利息3,000元、2001年12月30日償還利息10,000元、2004年4月30日償還利息3,000元、2004年4月29日償還利息1,000元、2005年12月29日償還利息10,000元、2006年9月6日償還利息3,000元。被告認可于1998年4月7日償還利息30,000元，否認此后償還借款利息。原告未能提供被告于2001年6月30日至2006年9月6日還款的相關單據(jù)。1998年4月7日，被告魏某某向中國農業(yè)發(fā)展銀行安新縣支行借款30,000元，約定借款用途為流動資金，借款月利率6.6‰，借款到期日為1999年4月7日。原告依據(jù)借款借據(jù)上的還款記載主張被告于2004年4月29日償還利息34元，被告否認償還此筆借款利息。上述事實有原、被告陳述及原告提供的借款借據(jù)予以證實。
為貫徹落實1998年5月10日《國務院關于進一步深化糧食流通體制改革的決定》（國發(fā)[1998]15號），中國人民銀行、中國農業(yè)發(fā)展銀行、中國農業(yè)銀行、中國工商銀行于1998年11月5日作出《關于糧棉油附營企事業(yè)占用信貸資金劃轉及清算的通知》（銀傳[1998]68號），要求農業(yè)發(fā)展銀行將國發(fā)[1998]15號文件中規(guī)定的附營業(yè)務占用貸款和其他所有非糧棉油收儲企業(yè)占用貸款以及相應企業(yè)的存款都應劃轉到有關商業(yè)銀行或農村信用社，在縣以下城鎮(zhèn)的應劃轉企業(yè)劃入中國農業(yè)銀行業(yè)務范圍。原告主張被告魏某某兩筆貸款按上述文件規(guī)定已由中國農業(yè)發(fā)展銀行安新縣支行劃轉至中國農業(yè)銀行安新縣支行，但未能提供相關的交接清單。上述事實有原、被告陳述及國發(fā)[1998]15號文件、銀傳[1998]68號文件予以證實。
2009年10月20日，中國農業(yè)銀行股份有限公司根據(jù)財政部《關于中國農業(yè)銀行不良資產剝離有關問題的通知》精神，在《金融時報》發(fā)布資產轉讓暨受托管理和處置公告:經國務院批準，中國農業(yè)銀行改制為中國農業(yè)銀行股份有限公司，農行于2007年12月31日為基準日的部分不良資產轉讓給財政部，財政部委托農行繼續(xù)行使債權人權利。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，保定農行在河北日報三次發(fā)布債權催收公告，催促包括被告魏某某上述兩筆借款在內的債務人向農行履行償還義務。2016年11月16日，保定農行與保定市國控集團有限責任公司簽訂委托資產批量轉讓協(xié)議，將包括被告魏某某借款在內的債權轉讓給保定市國控集團有限責任公司，2017年4月18日雙方在河北日報金融周刊發(fā)布債權轉讓通知暨債務催收聯(lián)合公告，2017年12月20日，保定市國控集團有限責任公司與原告眾信投資公司簽訂債權轉讓協(xié)議，將被告魏某某借款的債權轉讓給原告，雙方于2018年1月10日在河北法制報發(fā)布債權轉讓通知暨債務催收聯(lián)合公告，公告內容顯示魏某某拖欠借款本金530,000元及至基準日2016年3月20日的借款利息521,786.3元。上述事實有原告提交的財政部關于中國農業(yè)銀行不良資產剝離有關問題的通知、中國農業(yè)銀行股份有限公司資產轉讓暨受托管理和處置公告、中國農業(yè)銀行股份有限公司保定分行債權催收公告、委托資產批量轉讓協(xié)議、債權轉讓協(xié)議、債權轉讓通知暨債務催收聯(lián)合公告證實。

本院認為，本案雙方爭議的焦點是關于訴訟時效問題。涉案兩筆借款的借款期限分別截止到1998年3月12日和1999年4月7日，訴訟時效應自1999年4月7日起算，時效為兩年。原告主張被告于2001年6月30日至2006年9月6日陸續(xù)償還利息共30,000元，被告不認可在此期間償還利息，原告僅提供了借款借據(jù)中的記載，未能提供相關的還款單據(jù)，故對于原告主張的被告在2001年6月30日以后償還利息的主張本院不予認定。本案訴訟時效自1999年4月7日起計算，至2008年1月1日，中國農業(yè)銀行將涉案債權轉讓給財政部，后中國農業(yè)銀行在金融時報刊登資產轉讓暨受托管理和處置公告向被告魏某某主張權利，已超過兩年訴訟時效，原告所主張的權利，法律不予保護。本案所涉借款為被告魏某某向中國農業(yè)發(fā)展銀行安新縣支行所借，原告主張依據(jù)銀傳[1998]68號文件，此債權由中國農業(yè)發(fā)展銀行安新縣支行劃轉至中國農業(yè)銀行安新縣支行，未提供相關交接清單，本院亦不能認定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司的訴訟請求。
案件受理費14,266元，減半收取計7,133元，由原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 王紅利

書記員： 孟策