原告：保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司。
住所地：保定市朝陽北大街1799號保定中關村創(chuàng)新中心B座3層304-312室，統(tǒng)一社會信用代碼:91130605564877692T。
法定代表人：黎明。
委托代理人：趙威，河北日方昇律師事務所律師。
被告：河北恒利彈簧有限公司。
住所地：定興縣楊村鄉(xiāng)，組織機構代碼:72881680-3。
法定代表人：孫河文。
委托代理人：高承英，河北昊正律師事務所律師。

原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱眾信公司）與被告河北恒利彈簧有限公司（以下簡稱恒利公司）金融不良債權追償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告眾信公司的委托代理人趙威、被告恒利公司的法定代表人孫河文、委托代理人高承英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告眾信公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告償還借款本金1312929．1元、利息1739015．88元，共計3051944．98元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2003年12月29日，被告與中國農(nóng)業(yè)銀行定興縣支行簽訂《借款合同》，借款金額1340000元，借期1年，期滿后雙方又續(xù)簽《借款展期協(xié)議》，借款展期至2005年12月28日。但展期屆滿后，被告未能全面履行還本付息義務。2017年原告通過債權轉(zhuǎn)讓取得此筆債權，至原告起訴之日被告共欠借款本金1312929．1元、利息1739015．88元，現(xiàn)要求被告清償。
被告恒利公司辯稱，1、原告的起訴已超訴訟時效，應依法駁回其訴訟請求。首先，被告是正常營業(yè)的企業(yè)，不存在下落不明的情形，債權人直接在報紙上刊登催收公告，不符合《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第四款的規(guī)定，不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。其次，中國農(nóng)業(yè)銀行定興縣支行發(fā)出的《債務逾期催收通知書》為制式格式，印有“已收到你行簽發(fā)的《債務逾期催收通知書》”字樣，被告在上面加蓋印章，只表明通知書已向被告送達，不能據(jù)此推定被告同意償還借款。2、本案系金融不良債權追償糾紛，應該適用最高人民法院關于審理此類糾紛的一系列規(guī)定，尤其應該以“海南會議紀要”為指導，堅持維護企業(yè)和社會穩(wěn)定的原則，避免發(fā)生群體性事件。
經(jīng)審理查明，被告恒利公司于2003年12月29日與中國農(nóng)業(yè)銀行定興縣支行楊村營業(yè)所簽訂《借款合同》［編號：（定）農(nóng)銀借字（2003）第030號］。合同約定：借款金額1340000元；借款期限自2003年12月29日起至2004年12月28日止；借款年利率6.903％，按季結息；如果未能按照約定期限歸還本金，貸款人有權根據(jù)逾期天數(shù)按日利率萬分之二點一計收逾期利息；對應付未付利息，按中國人民銀行規(guī)定計收復利。《借款合同》簽訂后，中國農(nóng)業(yè)銀行定興縣支行楊村營業(yè)所依約支付借款本金1340000元，恒利公司未能按期足額償還借款本息。因恒利公司申請展期，2004年12月29日中國農(nóng)業(yè)銀行定興縣支行與恒利公司簽訂《借款展期協(xié)議》［編號：（定）農(nóng)銀借展字（2004）第006號］，展期后借款到期日為2005年12月28日，利息按年利率9.504％計收。該協(xié)議同時約定，除《借款展期協(xié)議》進行調(diào)整和補充的條款外，原《借款合同》的其他條款仍然有效。但《借款展期協(xié)議》逾期后，恒利公司仍未按照約定全面履行還本付息義務。
2008年11月，財政部下發(fā)財金［2008］138號文件，要求中國農(nóng)業(yè)銀行以2007年12月31日為基準日剝離經(jīng)審計確認的不良資產(chǎn)及其對應的表外應收利息。2009年4月，財政部下發(fā)財金函［2009］34號文件，委托中國農(nóng)業(yè)銀行管理和處置股改剝離的不良資產(chǎn)，處置委托資產(chǎn)比照《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》（財金［2008］85號）相關政策執(zhí)行。
2009年10月20日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司在《金融時報》發(fā)布《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓暨受托管理和處置公告》，內(nèi)容為：經(jīng)國務院批準，中國農(nóng)業(yè)銀行（現(xiàn)已改制為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司，以下簡稱“農(nóng)行”）已將總額為8157億元的資產(chǎn)及對應權利（以下簡稱“轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)”）轉(zhuǎn)讓給財政部，財政部委托農(nóng)行對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)進行管理和處置，由農(nóng)行以農(nóng)行的名義代理履行債權人和資產(chǎn)所有人職責。轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)項目清單已在各省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市財政監(jiān)察專員辦事處和銀監(jiān)局備案。請該等轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的債務人、擔保人、其他責任人或承繼人，繼續(xù)向農(nóng)行履行相應合同約定的義務或承擔相應的責任。
2011年1月13日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行向恒利公司發(fā)出《債務逾期催收通知書》，催促恒利公司償還所欠本金1312929．1元及截止催收當日的借款利息907144元，恒利公司的經(jīng)辦人劉華在通知書上簽字，并加蓋了公司印章。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行三次在《河北日報》發(fā)布《債權催收公告》，對包括恒利公司在內(nèi)的債務人進行催收。
2016年9月26日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行與中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處簽訂《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》［編號：2016農(nóng)委批轉(zhuǎn)字第（007）號］，將包括恒利公司在內(nèi)的511戶不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，協(xié)議約定本次轉(zhuǎn)讓的基準日為2016年3月20日，即計算本次轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)賬面余額的截止日。據(jù)轉(zhuǎn)讓清單顯示，截止本次轉(zhuǎn)讓的基準日，恒利公司共欠借款本金1312929．1元、利息3106044．16元。2016年12月6日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行與中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處在《河北經(jīng)濟日報》聯(lián)合發(fā)布《債權轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，對包括恒利公司在內(nèi)的債務人進行通知和催收。
2016年12月28日，中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與眾信公司簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將包括恒利公司在內(nèi)的部分不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給眾信公司。2017年1月14日，中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與眾信公司在《河北經(jīng)濟日報》聯(lián)合發(fā)布《債權轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，對包括恒利公司在內(nèi)的債務人進行通知和催收。
以上事實有庭審筆錄，恒利公司的工商登記信息、《借款合同》、借款憑證、《借款展期協(xié)議》、《債務逾期催收通知書》、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓暨受托管理和處置公告》、《債權催收公告》、《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《關于中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓的說明》、《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權轉(zhuǎn)讓暨催收公告》等證據(jù)予以證實。

本院認為，原中國農(nóng)業(yè)銀行定興縣支行及楊村營業(yè)所與被告恒利公司簽訂的《借款合同》和《借款展期協(xié)議》已經(jīng)依法成立并生效，被告恒利公司未能按照合同約定全面履行還本付息義務，該事實原被告均無異議，本院予以確認。因改制需要，原中國農(nóng)業(yè)銀行對包括恒利公司在內(nèi)的不良債權被劃入不良資產(chǎn)并剝離，剝離后的不良資產(chǎn)經(jīng)財政部授權由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司進行管理和處置，行使債權人職責。2016年9月26日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行將對恒利公司的債權轉(zhuǎn)讓給中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，后者又于2016年12月28日轉(zhuǎn)讓給本案原告眾信公司，兩次轉(zhuǎn)讓均在省級以上報紙發(fā)布了債權轉(zhuǎn)讓公告，且詳列了債務人明細，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2001］12號）第六條第一款和《最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》第十一條規(guī)定，可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務，債權轉(zhuǎn)讓行為已對恒利公司產(chǎn)生法律效力，原告眾信公司既已取得對恒利公司的債權。《借款展期協(xié)議》逾期后，恒利公司最后一次還款的日期為2006年9月30日，按照訴訟時效期間為兩年的法律規(guī)定，訴訟時效期間至2008年9月30日屆滿。因債權人在訴訟時效期間內(nèi)未向恒利公司主張過債權，恒利公司本已取得對債權人的訴訟時效抗辯權。但2011年1月13日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司定興縣支行向恒利公司催收借款本息時，恒利公司的經(jīng)辦人在《債務逾期催收通知書》上簽字并加蓋了公司印章，根據(jù)《最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催收通知單上簽字或者蓋章的法律效力的批復》（法釋［1999］7號）規(guī)定，該情形應視為恒利公司對訴訟時效抗辯權的放棄，構成了對原債務的重新確認，原債權仍應受到法律保護。此后債權人連續(xù)在省級以上報紙發(fā)布催收公告，根據(jù)《規(guī)定》（法釋［2001］12號）第十條和《關于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函》的規(guī)定，催收公告即為訴訟時效中斷的證據(jù)，可以證實原告眾信公司的起訴尚未超過訴訟時效?！兑?guī)定》（法釋［2001］12號）第七條規(guī)定，借款人逾期歸還借款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。現(xiàn)原告眾信公司的訴訟請求中包含恒利公司尚未歸還的借款本金1312929．1元及截止2011年1月13日的利息907144元，該欠款數(shù)額已由恒利公司蓋章確認，應予認定；后續(xù)利息原告主張按《借款展期協(xié)議》約定的年利率9.504％計算，該主張并不違反法律規(guī)定，應予支持，但根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》第九條的規(guī)定，后續(xù)利息應計算至2016年3月20日，即中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行向中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)的基準日。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北恒利彈簧有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司償還借款本金1312929．1元、利息907144元及后續(xù)利息（后續(xù)利息按年利率9．504％計算，自2011年1月14日起計算至2016年3月20日止）。
二、駁回原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費31216元，由原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司承擔1915元，由被告河北恒利彈簧有限公司承擔29301元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 劉章定
人民陪審員 姜鋒
人民陪審員 王笑天

書記員： 張建坤