原告:保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司。地址：河北省保定市朝陽北大街****號保定中關(guān)村創(chuàng)新中心*座*層。法定代表人：黎明，該公司董事長。委托訴訟代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律師事務(wù)所律師。被告:唐縣振華食品有限公司。地址：河北省保定市唐縣葛堡村。法定代表人：董雪林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王潤潤，河北一公律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令被告向原告償還貸款本金人民幣貳拾玖萬叁仟伍佰陸拾元（￥293560.00）整及利息。2、訴訟費用、保全費用及其他費用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2004年6月29日，被告與中國農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行簽訂編號為(唐)農(nóng)銀借字(2004)第0010號的金融借款合同，被告向中國農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行借款300000元整，借款期限2004年6月29日至2006年6月29日，第一年執(zhí)行利率2.88％，第二年執(zhí)行利率9.333％，逾期歸還貸款的利息按9.333％加收30%計算。被告于2006年3月31日償還借款本金6440元，于2006年6月30日償還利息3000元，于2006年9月30日償還利息2000元，其余本金及利息至今未償還。2004年6月29日，被告與中國農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行簽訂編號為(唐)農(nóng)銀抵字(2004)第0010號的抵押合同，被告以唐房字第公字00152號房產(chǎn)及唐房2002-152號土地使用權(quán)對上述編號為(唐)農(nóng)銀借字(2004)第0010號借款合同下的300000萬元借款提供抵押擔(dān)保責(zé)任。2016年中國農(nóng)業(yè)銀行與中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處簽訂了委托處置合同，2017年1月14日原告與中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告受讓了農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行享有的對被告的上述債權(quán)。受讓債權(quán)時依法履行了通知義務(wù)，原告已經(jīng)依法成為上述債權(quán)的合法債權(quán)人，經(jīng)原告多次催要，被告至今沒有償還，為此訴至法院。被告唐縣振華食品有限公司辯稱，1、涉案債權(quán)已超過法律規(guī)定的訴訟時效。根據(jù)原告起訴可知，被告的借款期限自2004年6月29日至2006年6月29日止，借款到期后，貸款銀行沒有向借款人（被告）催還款，根據(jù)《民法通則》等規(guī)定，貸款銀行于2016年將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，2017年原告與中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊市辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，此時早已超過訴訟時效，銀行將已超過訴訟時效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此不管之后如何再轉(zhuǎn)讓債權(quán)和登報公告，都不能否定已超訴訟時效的事實。2、本案的擔(dān)保物權(quán)已超訴訟時效。由于本案涉案債權(quán)已超訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保人以其在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。本案抵押物擔(dān)保借款的合同已經(jīng)超過訴訟時效，那么擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的時效已經(jīng)超過訴訟時效。故在2016年貸款銀行將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊市辦事處時，早已超過行使擔(dān)保物權(quán)的訴訟時效，之后再轉(zhuǎn)讓亦已過訴訟時效。故應(yīng)駁回原告訴訟請求。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議（由中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行簽署）。證明長城公司受讓了農(nóng)行511戶的債權(quán)及其他附屬權(quán)益，其中包含本案被告的債權(quán)及其他附屬權(quán)益。2、轉(zhuǎn)讓協(xié)議（由中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司簽署）、付款憑證。證明眾信公司受讓了長城公司的債權(quán)及其他附屬權(quán)益，其中包含本案被告的債權(quán)及其他附屬權(quán)益。3、被告與中國農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行簽訂的借款合同。證明被告借款本金和利息的來歷。4、2009年10月20日金融時報第二版（復(fù)印件）。證明中國農(nóng)業(yè)銀行發(fā)布資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后受托管理和處置的公告，已經(jīng)公告給被告知曉。5、中華人民共和國最高人民法院法（2011）144號文件。證明財政部委托處置不良資產(chǎn)適用最高法發(fā)布涉及不良資產(chǎn)案件的所有司法解釋、答復(fù)和通知的規(guī)定6、中華人民共和國財政部（2008）138號文件。證明中國農(nóng)業(yè)銀行不良資產(chǎn)受讓債權(quán)之日為2008年1月1日。7、中華人民共和國最高人民法院法函（2002）3號文件。證明原告對被告主張債權(quán)在訴訟時效期限內(nèi)，2008年1月1日為訴訟時效的起始日。8、河北日報公告（復(fù)印件）。證明已對被告公告通知催收、債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，已對被告進(jìn)行了通知義務(wù)。被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1，真實性無異議，但長城公司與中國農(nóng)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的日期不能證實債權(quán)是什么時間轉(zhuǎn)讓的。對證據(jù)2，真實性無異議。對證據(jù)3，真實性無異議。對證據(jù)4，不予認(rèn)可，系復(fù)印件，無轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有授權(quán)委托書，并未告知債務(wù)人，所登報紙并不是國家有影響力的機(jī)構(gòu)。與2001年發(fā)布的金融處置條例相違背。對證據(jù)5，只是最高院的文件，與最高院關(guān)于處置不良債權(quán)的規(guī)定不一致，規(guī)定效力大于文件效力，應(yīng)按規(guī)定辦理。財政部應(yīng)出具委托書及委托權(quán)限。對證據(jù)6，對此文件不予認(rèn)可，不能證實受讓日期是2008年1月1日，并且債權(quán)轉(zhuǎn)讓系無效轉(zhuǎn)讓，無債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及授權(quán)委托書，無債權(quán)轉(zhuǎn)讓支付對價的轉(zhuǎn)讓憑證，此文件的發(fā)布日期為2008年11月。對證據(jù)7，無異議，對證明目的不予認(rèn)可。對證據(jù)8，不予認(rèn)可，不能證實其催收的行為，因被告并未下落不明。以上證據(jù)均不能證實訴訟時效中斷，已超訴訟時效。被告為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定。2、關(guān)于金融資產(chǎn)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的答復(fù)意見。以上證據(jù)均證明，銀行將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給財政部與以上法律規(guī)定相違背，原告不具備本案的主體資格。原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：我方提供了長城公司與原告的轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件及付款憑證原件，中國農(nóng)行將其全部不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給財政部由財政部出具了（2008）138號文件及最高人民法院出具的2011年144號文件予以證實農(nóng)行有權(quán)對此債權(quán)進(jìn)行處置。農(nóng)行的轉(zhuǎn)讓行為及長城公司的轉(zhuǎn)讓行為均在省級報紙上予以公告通知本案被告，被告提出的處置條例等規(guī)定，已經(jīng)由最高法院及財政部出臺的上述文件對本案的特殊情形予以了變更，所以本案中原告作為訴訟主體不違背處置條例的相關(guān)規(guī)定。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即對原告提交的證據(jù)1、2、3予以確認(rèn)并在卷予以佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對原告提交的證據(jù)4，因其僅有復(fù)印件，故對其證明效力不予認(rèn)可。對證據(jù)5、6、7，對其真實性予以認(rèn)可，但是對證明目的不予認(rèn)可。對證據(jù)8，因其系復(fù)印件，故對其證明效力不予認(rèn)可。對被告提交的證據(jù)1、2，對其真實性予以認(rèn)可，但證明銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給財政部應(yīng)具備明確詳細(xì)的轉(zhuǎn)讓信息。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：經(jīng)審理查明，2004年6月29日，被告唐縣振華食品有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行簽訂借款合同，金額300000元，借款期限自2004年6月29日至2006年6月29日，第一年執(zhí)行利率2.88％，第二年為同檔次基準(zhǔn)利率上浮70%執(zhí)行9.33%，借款人不按本合同約定期限歸還貸款本金的，貸款人有權(quán)對逾期貸款自逾期之日起按9.333%加收30%罰息。被告于2006年3月31日償還借款本金6440元，于2006年6月30日償還利息3000元，于2006年9月30日償還利息2000元，其余本金及利息至今未償還。簽訂借款合同當(dāng)日，被告與中國農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行簽訂編號為(唐)農(nóng)銀抵字(2004)第0010號的抵押合同，被告以唐房字第公字00152號房產(chǎn)及唐房2002-152號土地使用權(quán)對上述編號為(唐)農(nóng)銀借字(2004)第0010號借款合同下的300000元借款提供抵押擔(dān)保。2007年5月10日，被告簽收了中國農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行出具的債務(wù)逾期催收通知書，截止到2007年5月10日被告欠中國農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行本金共計293560元。原告稱，中國農(nóng)業(yè)銀行曾于2008年將原告主張的該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了財政部，之后，財政部又將該債權(quán)委托中國農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)行管理，中國農(nóng)業(yè)銀行曾于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日報金融周刊上刊登了該債權(quán)催收公告。但原告未提供該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及委托管理的有效證據(jù)、以及催收公告的原始載體，被告對原告所述的以上過程均不予認(rèn)可，因原告未提供以上所述過程的有效證據(jù)，本院亦無法對該過程的真實性予以核實。同時查明，2016年9月26日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行與中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行將包括被告在內(nèi)的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處。2016年12月28日，原告與中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓了農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行享有的對被告的上述債權(quán)。2016年12月7日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行、中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處在河北經(jīng)濟(jì)日報上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。2017年1月14日，中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處、保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司在河北經(jīng)濟(jì)日報上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告受讓債權(quán)時依法履行了通知義務(wù)。
原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司與被告唐縣振華食品有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司的委托訴訟代理人崔志宏，被告唐縣振華食品有限公司的委托訴訟代理人王潤潤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)依法受法律保護(hù)，合法的債權(quán)未經(jīng)法定事由不能消滅，但權(quán)利人提請法律保護(hù)的期限應(yīng)遵守訴訟時效的規(guī)定。本案中，被告于2004年6月29日在中國農(nóng)業(yè)銀行唐縣支行借款300000元，之后，被告分三次向原告償還借款本息11440元。2007年5月10日，中國農(nóng)業(yè)銀行曾向被告發(fā)出催收通知書一份。原告稱，中國農(nóng)業(yè)銀行曾將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給財政部，之后財政部又將該債權(quán)委托給中國農(nóng)業(yè)銀行管理，同時，原告稱，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行在管理該債權(quán)期間曾于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日報金融周刊上刊登了債權(quán)催收公告。對原告陳述的以上該過程，原告并未提供有效證據(jù)予以證實，且被告對原告陳述的該過程不予認(rèn)可，故本院對原告所述該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓及委托管理以及公告催收行為的真實性不予確認(rèn)。按照一般訴訟時效為兩年的規(guī)定，故該債權(quán)訴訟時效期限應(yīng)截止到2009年5月10日。2016年12月7日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定分行將該債權(quán)轉(zhuǎn)售給中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，2017年1月14日，中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處又將該債權(quán)轉(zhuǎn)售給原告，因該債權(quán)的訴訟時效期限截止到2009年5月10日，故原告在受讓該債權(quán)時，該債權(quán)已超訴訟時效。綜上所述，原告的起訴已超訴訟時效，法律不予保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》一百三十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司對被告唐縣振華食品有限公司的訴訟請求。案件受理費5703元，由原告保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　趙永會
審判員　　李　偉
審判員　　劉子真

書記員：王曉紅