原告：保定京博橡膠有限公司，住所地：博野縣劉陀營。
法定代表人：羅培學(xué)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：雷金蘭，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：杜鵬慧，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山鋼鐵有限公司退休職工，住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：楊大剛，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告保定京博橡膠有限公司與被告崔某某委托合同糾紛一案，本院于2016年4月6日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年7月28日公開開庭審理了本案。原告保定京博橡膠有限公司委托訴訟代理人雷金蘭、杜鵬慧，被告崔某某及其委托訴訟代理人楊大剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保定京博橡膠有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告崔某某給付原告貨款455047元。事實(shí)和理由：原告委托被告與唐山東華鋼鐵企業(yè)集團(tuán)有限公司開展業(yè)務(wù)、收取貨款，被告從唐山東華鋼鐵企業(yè)集團(tuán)有限公司收回貨款1530000元，之后被告給付原告706629元，截至2015年5月15日，扣除被告應(yīng)得報(bào)酬及各項(xiàng)花銷，被告仍持有原告貨款455047元，后經(jīng)原告催要，被告一直拒絕給付，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，望法院判如所訴。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被告崔某某是否應(yīng)該給付原告保定京博橡膠有限公司貨款455047元。被告崔某某提供的對(duì)帳明細(xì)中載明“已付京博公司990628元（因與京博公司帳面收到相差284000元整，崔某某正核實(shí)在查）”，證明在該對(duì)帳明細(xì)中原告不認(rèn)可公司帳面有被告給款284000元的記錄，被告提供的對(duì)帳明細(xì)上經(jīng)原被告雙方確認(rèn)的原告方收款數(shù)額為990628元-284000元=706628元。被告未提供對(duì)284000元貨款的核實(shí)證據(jù)，其提供的特快專遞詳情單不能證明被告另行向原告支付284000元，法院調(diào)取的銀行對(duì)涉案相關(guān)票據(jù)兌付情況查詢信息顯示原告簽字背書的匯票金額未超出原告自認(rèn)的收款數(shù)額，結(jié)合原、被告提供的對(duì)帳明細(xì)，應(yīng)認(rèn)定被告崔某某仍持有唐山東華鋼鐵企業(yè)集團(tuán)有限公司給付原告保定京博橡膠有限公司貨款455047元。唐山東華鋼鐵企業(yè)集團(tuán)有限公司提供的崔某某代表原告支取153萬元貨款明細(xì)包含向原告電匯30萬元，對(duì)被告主張其只代原告收取123萬元貨款，雙方對(duì)帳明細(xì)上記載的已付京博公司706629元，并非從總貨款153000元中給付706629元，而是其已將自己收到的123萬元承兌給付原告706629元的事實(shí)，不予認(rèn)定。被告提供的證據(jù)不能證明其他業(yè)務(wù)應(yīng)得提成款和唐山東華鋼鐵企業(yè)集團(tuán)有限公司在對(duì)帳發(fā)生后給款有被告應(yīng)得提成款，也未提供證據(jù)證明有關(guān)提成及在本案款項(xiàng)中扣除其他業(yè)務(wù)提成的約定，原告對(duì)被告主張的提成款不予認(rèn)可，且不同意在本案應(yīng)付款項(xiàng)中予以扣除，對(duì)被告要求本案扣除其他業(yè)務(wù)提成款的主張，不予支持。原告認(rèn)可被告2011年5月16日匯入原告公司董事長羅培學(xué)賬戶29728元為雙方對(duì)帳所涉業(yè)務(wù)款項(xiàng)，但認(rèn)為該款項(xiàng)已包含在原告收到款項(xiàng)706629元中，被告打款時(shí)間與原告收款明細(xì)收款時(shí)間一致，數(shù)額僅相差一元，被告未提供于當(dāng)日另行向原告公司打款的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)與原告當(dāng)日收到款項(xiàng)為同一筆，不應(yīng)在被告持有的原告貨款中再行扣除。被告提交的2012年6月8日匯給原告公司羅文杰賬戶40000元、2014年6月6日匯入原告公司會(huì)計(jì)史文全賬戶1900元、2014年6月27日匯入原告公司會(huì)計(jì)史文全賬戶3680元匯款票據(jù)三張，匯款時(shí)間發(fā)生于雙方對(duì)帳之前，并非對(duì)帳后被告向原告給付的貨款，且原告曾委托被告與其他公司開展業(yè)務(wù)，其提供的證據(jù)不能證明上述匯款與雙方對(duì)帳業(yè)務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)被告要求在其持有的原告貨款中扣除上述匯款金額的主張，不予支持。被告主張?jiān)谄涑钟性尕浛钪锌鄢|(zhì)量賠款1萬元及墊付其他廠家貨款21203.77元，但未提供足夠的證據(jù)，原告亦不認(rèn)可，對(duì)被告的主張不予支持。
綜上所述，原告保定京博橡膠有限公司委托被告崔某某開展業(yè)務(wù)、回收貨款，被告崔某某應(yīng)將回收貨款轉(zhuǎn)交給原告，對(duì)原告要求被告給付455047元貨款的主張，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條規(guī)定，判決如下：

被告崔某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保定京博橡膠有限公司貨款455047元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8126元，保全費(fèi)2920元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　陳洪濤 審　判　員　　王迎迎 人民陪審員　　于　希

書記員：王子微