保定京保電力設(shè)備有限公司
高原（河北日方昇律師事務(wù)所）
華北電業(yè)管理局保定列電工程公司
劉洪章（河北元恒律師事務(wù)所）
冉某某
閆廣強（河北平川律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）保定京保電力設(shè)備有限公司（原名稱保定電力修造廠），住所地保定市樂凱南大街1576號。
法定代表人王海濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高原，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）華北電業(yè)管理局保定列電工程公司（以下簡稱列電工程公司），住所地保定市樂凱南大街1576號。
法定代表人趙林，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洪章，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）冉某某。
委托代理人閆廣強，河北平川律師事務(wù)所律師。
上訴人保定京保電力設(shè)備有限公司因確認合同無效糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第97號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人保定京保電力設(shè)備有限公司的委托代理人高原、被上訴人列電工程公司的委托代理人劉洪章、被上訴人冉某某的委托代理人閆廣強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人主張列電工程公司與冉某某簽訂的《房屋租賃合同》侵犯了其合法權(quán)益，訴爭土地使用權(quán)及地上附著物所有權(quán)屬于上訴人所有，但上訴人并未提交證據(jù)證實其對訴爭土地擁有使用權(quán)，也未證實對訴爭地上附著物擁有所有權(quán)。上訴人雖在二審中提交現(xiàn)場照片，但仍不能證實權(quán)屬情況，亦不能證實侵犯了其合法權(quán)益。上訴人主張二被上訴人簽訂的《房屋租賃合同》無效，理據(jù)不足。原判未予支持上訴人的訴訟請求，并無不當。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人保定京保電力設(shè)備有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張列電工程公司與冉某某簽訂的《房屋租賃合同》侵犯了其合法權(quán)益，訴爭土地使用權(quán)及地上附著物所有權(quán)屬于上訴人所有，但上訴人并未提交證據(jù)證實其對訴爭土地擁有使用權(quán)，也未證實對訴爭地上附著物擁有所有權(quán)。上訴人雖在二審中提交現(xiàn)場照片，但仍不能證實權(quán)屬情況，亦不能證實侵犯了其合法權(quán)益。上訴人主張二被上訴人簽訂的《房屋租賃合同》無效，理據(jù)不足。原判未予支持上訴人的訴訟請求，并無不當。原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人保定京保電力設(shè)備有限公司負擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：張書明
審判員：王新生

書記員：王曉林