保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張計(jì)清
王立新
安自然（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
劉宏（河北達(dá)公律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地保定市新市區(qū)大汲店村鐵道南。
法定代表人李永強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張計(jì)清，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王立新。
委托代理人安自然、劉宏，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
上訴人保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人張計(jì)清、被上訴人王立新的委托代理人安自然、劉宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人王立新在原審中提交了收取上訴人借款
利息150000元的證據(jù)，上訴人不認(rèn)可被上訴人提交的證據(jù)與本案借款相聯(lián)系。上訴人在二審審理中提交了被上訴人王立新支取借款利息的支款條，該證據(jù)在原審法院訴訟中的舉證期限內(nèi)上訴人沒(méi)有提交，也沒(méi)有在原審法院對(duì)本案的審理過(guò)程中主張過(guò)有該證據(jù)的存在，因此，原審法院在雙方提交證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的本案事實(shí)認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清的理由，沒(méi)有根據(jù)。被上訴人王立新對(duì)上訴人提交的支取利息的支款條的真實(shí)性無(wú)異議，故根據(jù)公平原則，為了本案的公平合理，同時(shí)也為了減輕雙方當(dāng)事人的訴累，本院認(rèn)為對(duì)上訴人已經(jīng)支付給被上訴人的利息數(shù)額，不宜再支付，應(yīng)從原審法院判決的支付利息中扣除。另，上訴人將本案200萬(wàn)元借款的第一季度利息150000元實(shí)際支付給被上訴人時(shí)，上訴人沒(méi)有提出其他提出異議，應(yīng)視為上訴人的自愿行為。故上訴人主張已支付給被上訴人的第一季度利息150000元數(shù)額超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)將該利息超出部分抵頂本金的理由，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原審法院判決的上訴人償還借款利息的日期，應(yīng)予以更正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持原審法院第二項(xiàng)，即“二、駁回原告王立新的其他訴訟請(qǐng)求”。
二、變更原審法院判決第一項(xiàng)“一、被告保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王立新借款200萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，期間自2013年4月9日至借款本金還清之日止）?！睘椤耙?、上訴人保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人王立新借款200萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，期間自2013年7月8日至借款本金還清之日止）”。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)28000元，由被上訴人王立新負(fù)擔(dān)3292元，上訴人保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)24708元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由上訴人保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)28000元，由上訴人保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)26500元，被上訴人王立新負(fù)擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人王立新在原審中提交了收取上訴人借款
利息150000元的證據(jù)，上訴人不認(rèn)可被上訴人提交的證據(jù)與本案借款相聯(lián)系。上訴人在二審審理中提交了被上訴人王立新支取借款利息的支款條，該證據(jù)在原審法院訴訟中的舉證期限內(nèi)上訴人沒(méi)有提交，也沒(méi)有在原審法院對(duì)本案的審理過(guò)程中主張過(guò)有該證據(jù)的存在，因此，原審法院在雙方提交證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的本案事實(shí)認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)本案認(rèn)定事實(shí)不清的理由，沒(méi)有根據(jù)。被上訴人王立新對(duì)上訴人提交的支取利息的支款條的真實(shí)性無(wú)異議，故根據(jù)公平原則，為了本案的公平合理，同時(shí)也為了減輕雙方當(dāng)事人的訴累，本院認(rèn)為對(duì)上訴人已經(jīng)支付給被上訴人的利息數(shù)額，不宜再支付，應(yīng)從原審法院判決的支付利息中扣除。另，上訴人將本案200萬(wàn)元借款的第一季度利息150000元實(shí)際支付給被上訴人時(shí)，上訴人沒(méi)有提出其他提出異議，應(yīng)視為上訴人的自愿行為。故上訴人主張已支付給被上訴人的第一季度利息150000元數(shù)額超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)將該利息超出部分抵頂本金的理由，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原審法院判決的上訴人償還借款利息的日期，應(yīng)予以更正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持原審法院第二項(xiàng)，即“二、駁回原告王立新的其他訴訟請(qǐng)求”。
二、變更原審法院判決第一項(xiàng)“一、被告保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王立新借款200萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，期間自2013年4月9日至借款本金還清之日止）?！睘椤耙?、上訴人保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人王立新借款200萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，期間自2013年7月8日至借款本金還清之日止）”。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)28000元，由被上訴人王立新負(fù)擔(dān)3292元，上訴人保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)24708元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由上訴人保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)28000元，由上訴人保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)26500元，被上訴人王立新負(fù)擔(dān)1500元。

審判長(zhǎng)：宋慶田
審判員：史廣昌
審判員：王明生

書(shū)記員：孫雪倩