上訴人（原審被告）保利滿王承某礦業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人劉建民。
委托代理人賈永發(fā)，北京市法大律師事務(wù)所律師。
委托代理人高玉欣。
被上訴人（原審原告）冼國(guó)和。
委托代理人張永輝。

上訴人保利滿王承某礦業(yè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人冼國(guó)和勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第2504號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人保利滿王承某礦業(yè)集團(tuán)有限公司的委托代理人賈永發(fā)、高玉欣，被上訴人冼國(guó)和及其委托代理人張永輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2010年年底期間，被告保利滿王公司董事長(zhǎng)劉寶桐出面與原告協(xié)商，決定聘用原告為被告公司的高層管理人員，商定原告工資為年薪80萬(wàn)元，并享受公司職工相應(yīng)待遇。雙方協(xié)議一致后，原告于2011年1月1日正式入職被告公司工作，并被任命為公司總經(jīng)理助理兼豐寧隆欣礦業(yè)有限公司礦長(zhǎng)。2011年5月13日，被告保利滿王公司召開(kāi)第一屆第三次董事會(huì)會(huì)議，會(huì)議通過(guò)了《公司勞動(dòng)工資管理辦法》和《公司高級(jí)管理及特殊人才薪酬管理辦法》等管理制度的決議。其中《公司高級(jí)管理及特殊人才薪酬管理辦法》將公司的管理及技術(shù)人員的工資分為八級(jí)，其中總會(huì)計(jì)師、總工程師、礦長(zhǎng)等職務(wù)定為二級(jí)工資，年薪40萬(wàn)元。原告在被告公司任職至2013年3月份。2013年3月11日，被告下發(fā)“公司全面停建停產(chǎn)放假的通知”，2013年7月25日被告下發(fā)“關(guān)于公司長(zhǎng)期停產(chǎn)員工自謀出路的通知”。自此原告在被告保利滿王公司任職工作26個(gè)月零11天。在原告任職期間，被告已按年薪40萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)將原告工資全額發(fā)放，同時(shí)將原告任職期間的電話費(fèi)及2012年10月份之后的車(chē)補(bǔ)等福利性津貼已全額發(fā)放。被告公司放假之后，原告多次要求被告按年薪80萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)支付剩余部分工資，期間被告公司董事長(zhǎng)劉寶桐也要求公司總經(jīng)理處理此事。在雙方協(xié)商未果的情況下，原告于2015年9月10日向豐寧滿族自治縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，以董事長(zhǎng)一人無(wú)權(quán)決定公司高管人員的薪酬問(wèn)題為由，依法駁回了申請(qǐng)人即本案原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該仲裁裁決，于2015年10月20日向一審法院依法提起本案訴訟。。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院判決理由及判決結(jié)果，被告公司董事長(zhǎng)劉寶桐出面與原告協(xié)商聘用原告到被告公司任職及給付薪酬標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，有劉寶桐出具的證明予以證實(shí)，同時(shí)有原告實(shí)際到被告公司任職事實(shí)印證，該事實(shí)客觀存在。原告曾經(jīng)作為其他公司的高層管理人員有理由相信董事長(zhǎng)劉寶桐能夠代表公司聘用高層管理人員，并決定薪酬標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。雙方之間雖然沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方之間存在口頭勞動(dòng)合同關(guān)系，原告已按約定履行了勞動(dòng)合同職責(zé)，被告亦應(yīng)按當(dāng)初約定履行原告年薪80萬(wàn)元的給付義務(wù)。雖然按被告公司董事會(huì)決議通過(guò)的《公司高級(jí)管理及特殊人才薪酬管理辦法》的對(duì)應(yīng)職級(jí)，原告工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪40萬(wàn)元，但該管理辦法是2011年5月13日公司董事會(huì)決議通過(guò)的，而原告主張的年薪80萬(wàn)元的工資標(biāo)準(zhǔn)是于2011年1月1日前與董事長(zhǎng)劉寶桐談定的，被告如果要改變當(dāng)初的約定，應(yīng)重新與原告協(xié)商明確告知原告其薪酬標(biāo)準(zhǔn)按董事會(huì)決議執(zhí)行。庭審中被告未能提供原被告經(jīng)協(xié)商變更原告薪酬標(biāo)準(zhǔn)且原告表示同意接受的相關(guān)證據(jù)，因此原告主張年薪80萬(wàn)元的工資標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院依法應(yīng)予支持。但在原告任職期間，被告已按年薪40萬(wàn)元工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告全額發(fā)放，該部分應(yīng)在80萬(wàn)年薪標(biāo)準(zhǔn)中予以扣除。關(guān)于原告主張的電話費(fèi)、車(chē)補(bǔ)等福利性津貼，通過(guò)被告提供的工資表證實(shí)，該部分津貼已全額發(fā)放，因此對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告主張的放假期間的生活費(fèi)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告在被告公司任職期間，公司應(yīng)當(dāng)依法繳納勞動(dòng)者即本案原告的社會(huì)保險(xiǎn)，但社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問(wèn)題應(yīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依照相關(guān)法律規(guī)定處理，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍，對(duì)此本院不予支持。據(jù)此一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第一百條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條四款、第三十條一款、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、第八十六條之規(guī)定，判決，一、被告保利滿王承某礦業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付自2011年1月1日起至2013年3月11日止拖欠原告冼國(guó)和的工資878888.00元（800000.00元÷12×26個(gè)月零11天﹣400000.00元÷12×26個(gè)月零11天），放假期間生活費(fèi)3328.00元（832.00元×4個(gè)月），共計(jì)882216.00元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2010年年底期間，上訴人保利滿王公司董事長(zhǎng)劉寶桐出面與被上訴人協(xié)商，決定聘用被上訴人為上訴人公司的高層管理人員，商定被上訴人工資為年薪80萬(wàn)元，并享受公司職工相應(yīng)待遇的事實(shí)清楚，有劉寶桐出具的證明及被上訴人到上訴人公司任職的事實(shí)予以印證。本案二審審理過(guò)程中詢問(wèn)上訴人公司代理人，其對(duì)劉寶桐為其公司董事長(zhǎng)及其在本案中出具證明的事實(shí)均予以認(rèn)可。原審法院關(guān)于被上訴人曾經(jīng)作為其他公司的高層管理人員有理由相信董事長(zhǎng)劉寶桐能夠代表公司聘用高層管理人員，并決定薪酬標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，雙方之間雖然沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方之間存在口頭勞動(dòng)合同關(guān)系，被上訴人已按約定履行了勞動(dòng)合同職責(zé)，上訴人亦應(yīng)按當(dāng)初約定履行被上訴人年薪80萬(wàn)元的給付義務(wù)的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人公司董事會(huì)決議通過(guò)的《公司高級(jí)管理人員及特殊人才薪酬管理辦法》的時(shí)間是在2011年5月13日，上訴人公司董事長(zhǎng)劉寶桐與被上訴人商定年薪80萬(wàn)元的工資標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間是在2011年1月1日，原審法院關(guān)于上訴人如果要改變當(dāng)初的約定，應(yīng)重新與被上訴人協(xié)商明確告知被上訴人其薪酬標(biāo)準(zhǔn)按董事會(huì)決議執(zhí)行的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人在一、二審?fù)徶芯刺峁┫鄳?yīng)證據(jù)證實(shí)其與被上訴人協(xié)商變更薪酬標(biāo)準(zhǔn)且被上訴人同意接受，原審法院關(guān)于被上訴人主張年薪80萬(wàn)元的工資標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)依法應(yīng)予支持的判決認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)按照年薪80萬(wàn)元給付被上訴人工資的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被上訴人請(qǐng)求的是拖欠工資的給付問(wèn)題，上訴人主張其超過(guò)法定訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人保利滿王承某礦業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書(shū)記員：段映雪