河北省安裝工程有限公司
楊曉龍
高和平（河北恩為律師事務所）
保一集團有限公司
郭遼元（河北宗典律師事務所）
鞍山興德工程技術有限公司
初曉明（遼寧鋼城正大律師事務所）

上訴人（原審被告）河北省安裝工程有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新華路296號。
法定代表人張國友，該公司董事長。
委托代理人楊曉龍，該公司職工。
委托代理人高和平，河北恩為律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）保一集團有限公司，住所地浙江省永嘉縣甌北鎮(zhèn)三橋工業(yè)區(qū)。
法定代表人張曉東，該公司董事長。
委托代理人郭遼元，河北宗典律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）鞍山興德工程技術有限公司，住所地鞍山市千山區(qū)東鞍山鎮(zhèn)鞍山城村。
法定代表人朱興建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人初曉明，遼寧鋼城正大律師事務所律師。
上訴人河北省安裝工程有限公司因不當?shù)美m紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第00402號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年5月28日原告與第三人簽訂一份《山西金州煤焦有限公司SQP項目一期5萬噸／年工程》閥門訂貨合同，約定原告向第三人提供2607套法蘭，價值2350000元；于2012年5月26日前貨到山西金州化工有限責任公司施工現(xiàn)場（山西省呂梁市孝義市振興街辦鹽鍋頭村）。
該合同法蘭已發(fā)往約定地。
2013年10月25日原告與第三人簽訂一份《補充協(xié)議》，協(xié)議載明:發(fā)往山西的2608套法蘭中，其中85套退貨，且在合同執(zhí)行中原告錯發(fā)了410套，410套法蘭到達施工現(xiàn)場后被被告誤用。
2012年4月25日被告（承包人）與第三人（發(fā)包人）簽訂一份《山西金州煤焦有限公司SQP項目一期5萬噸／年工程》設備、工藝管線、梯子平臺現(xiàn)場制作、安裝、采購工程施工合同，施工地點為山西省呂梁市孝義市振興街辦鹽鍋頭村，合同價款為固定不變造價，不隨市場因素或國家政策的變動而變動。
發(fā)包人根據(jù)合同文件向承包人提供由發(fā)包人采購供應的材料設備，除非合同中另有約定，發(fā)包人供應材料和工程設備的行為僅限于提供“一覽表”中所列的材料和工程設備。
承包人采購材料設備必須按設計圖紙的技術要求和有關標準要求進行采購，采購材料、設備的規(guī)格、質量不符合要求時，由承包人承擔責任。
發(fā)包人有權指定單家材料設備廠家或由發(fā)包人、承包人、工程師共同采用招標方式選購材料設備。
甲控設備及材料，均由發(fā)包人簽字確認后方可采購并用于工程，否則不予結算。
另查，2012年8月22日楊振芳（系被告山西工地負責人）出具的收條一張，該收條顯示收到保一集團合同外法蘭410套。
原審認為:沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。
本案中原告與被告之間無相關的買賣合同，原告主張被告返還410套法蘭之訴請，提交被告項目工地負責人楊振芳出具的收條一張，該收條證明了被告山西工地負責人楊振芳收到了410套法蘭，因此，被告應予返還。
關于原告主張第三人承擔連帶責任之訴請，根據(jù)原告提交的證據(jù)，難以證明第三人取得了利益，不予支持。
關于原告主張損失之訴請，提交了該公司法蘭出廠價格表，該價格表證明了410套法蘭的金額為36643元。
關于原告主張利息，理據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，原審判決:一、被告河北安裝工程有限公司于判決生效后十五日內返還原告保一集團有限公司410套法蘭；二、如被告河北安裝工程有限公司未按本判決第一項 ?履行，則應按36643元賠償原告保一集團有限公司損失；三、駁回原告保一集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費769元，減半收取384.5元，由被告河北安裝工程有限公司負擔。
判后，上訴人河北省安裝工程有限公司不服向本院提起上訴，上訴理由:上訴人與保一集團有限公司沒有任何合同關系，僅憑楊振芳簽名就認定其收到了410套法蘭，屬認定事實錯誤。
請求二審法院撤銷原判，駁回保一集團有限公司的訴訟請求。
被上訴人保一集團有限公司答辯稱，上訴人是利益的受益者，被上訴人為利益的受損者，原審認定上訴人返還不當?shù)美聦嵡宄?br/>被上訴人鞍山興德工程技術有限公司答辯稱，410套法蘭錯發(fā)給上訴人的事實存在，有所打收條為證，原審認定事實錯誤，應予維持。
本院認為，本案中上訴人河北省安裝工程有限公司與被上訴人保一集團有限公司之間無買賣合同，被上訴人主張上訴人返還410套法蘭，提交上訴人項目工地負責人楊振芳出具的收條一張，該收條蓋有上訴人單位公章，證明了上訴人山西工地收到了410套法蘭，因此，上訴人應予返還。
原審判決上訴人河北省安裝工程有限公司將取得了不當利益，返還被上訴人保一集團有限公司，并無不妥。
上訴人河北省安裝工程有限公司上訴稱原審認定事實錯誤，并未提供證據(jù)及充足理由予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人的上訴理由不成立，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費769元，由上訴人河北省安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中上訴人河北省安裝工程有限公司與被上訴人保一集團有限公司之間無買賣合同，被上訴人主張上訴人返還410套法蘭，提交上訴人項目工地負責人楊振芳出具的收條一張，該收條蓋有上訴人單位公章，證明了上訴人山西工地收到了410套法蘭，因此，上訴人應予返還。
原審判決上訴人河北省安裝工程有限公司將取得了不當利益，返還被上訴人保一集團有限公司，并無不妥。
上訴人河北省安裝工程有限公司上訴稱原審認定事實錯誤，并未提供證據(jù)及充足理由予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人的上訴理由不成立，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費769元，由上訴人河北省安裝工程有限公司負擔。

審判長：苑穎新
審判員：李榮水
審判員：顏景山

書記員：郭智芳