俎吉鮮
俎維某
俎維中
王春和（河北趙苑律師事務(wù)所）
河北辰通投資有限公司
磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司
常新麟（河北升陽律師事務(wù)所）
俎志良

原告:俎吉鮮（反訴被告）。
原告:俎維某（反訴被告）。
原告:俎維中（反訴被告）。
三
原告
委托代理人:王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告:河北辰通投資有限公司。
住所地:磁縣磁州路東段路北人行家屬院69號。
法定代表人:劉國梁，該公司董事長。
被告:磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司（反訴原告）。
住所地:河北邯鄲市磁縣磁州路69號。
法定代表人:俎志良，該公司董事長。
委托代理人:常新麟，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被告:俎志良。
原告俎吉鮮（反訴被告）、俎維某（反訴被告）、俎維中（反訴被告）與被告河北辰通投資有限公司（以下簡稱辰通公司）、被告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司（反訴原告、以下簡稱宏鑫公司）、被告俎志良為民間借貸糾紛一案，三原告于2015年1月29日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，要求凍結(jié)被告辰通公司、宏鑫公司320
萬元的銀行存款或者查封其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。
本院于2015年2月3日作出（2015）磁民保字第12號民事裁定書，凍結(jié)被告宏鑫有限公司的銀行存款320萬元。
該案本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告俎吉鮮（反訴被告）、俎維某（反訴被告）、俎維中（反訴被告）的委托代理人王春和、被告辰通公司的法定代表人劉國梁、被告宏鑫公司的委托代理人常新麟、被告俎志良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告俎吉鮮（反訴被告）、俎維某（反訴被告）、俎維中（反訴被告）訴稱，三原告系父子關(guān)系，至今沒有分家，本案中借款本金及利息均共同共有，享有共同的權(quán)利。
2014年3月1日，被告辰通公司向原告俎吉鮮借款10萬元，月利率2.5%，2014年2月9日，被告辰通公司以投資理財方式向俎吉鮮借款75萬元，約定月利率2%。
2013年12月4日，被告辰通公司向原告俎維某借款60萬元，約定月利率2.5%，俎維某可隨時收回借款。
2014年3月1日，辰通公司向原告俎維中借款100萬元，約定月利率2.5%，并簽訂了兩份《借款協(xié)議書》，每份50萬元。
借款期限一年，原告可提前收回借款。
2014年11月15日，三原告就上述借款如何償還和擔(dān)保與被告辰通公司、宏鑫公司分別簽訂了四份《協(xié)議》，四份協(xié)議約定:利息每月一結(jié)。
原告可隨時收回借款，被告宏鑫公司對上述借款本金及利息償還承擔(dān)連帶責(zé)任，擔(dān)保期限為協(xié)議生效之日起兩年。
上述款項均是通過被告俎志良介紹借給被告辰通公司，被告俎志良向原告承諾，保證能夠償還借款本金和利息，如果還不了，由其本人負責(zé)全部償還。
被告辰通公司將利息結(jié)到2014年8月底，以后的利息，被告辰通公司至今未向原告支付。
三原告多次要求辰通公司和宏鑫公司償還借款本金和利息，被告均以無錢為由，拒不償還。
為此，特請求法院判令:1、被告辰通公司償還三原告借款本金245萬元及利息，其中75萬元借款利息從2014年9月1日起按月利率2%計算，170萬元借款利息從2014年9月1日起按月利率2.5%計算直至被告償還清原告本金及利息之日止；2、被告宏鑫公司、俎志良對原告上述訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費、保全費由三被告承擔(dān)。
被告辰通公司辯稱，借款系事實，利息結(jié)到什么時候會計有帳。
被告宏鑫公司辯稱，同其反訴意見。
被告俎志良辯稱，我是工作人員，是借款的經(jīng)手人，不承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告宏鑫公司反訴稱，1、2014年11月15日的擔(dān)保借款協(xié)議是原告采用欺詐手段從我公司所獲取，為辰通公司借款提供擔(dān)保不是我公司真實意思表示，屬于無效民事行為；2、2014年11月15日的擔(dān)保借款協(xié)議是盜用辰通公司的名義訂立的，該公司并不知情；3、根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第（二）項關(guān)于:“主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，我公司依法不應(yīng)當承擔(dān)2014年11月15日虛假擔(dān)保借款協(xié)議的保證責(zé)任。
綜上，被反訴人采用欺詐手段從反訴人處騙取的擔(dān)保借款協(xié)議依法屬于無效合同。
請求人民法院判決確認2014年11月15日的擔(dān)保借款協(xié)議無效，反訴人對辰通公司的借款不承擔(dān)保證責(zé)任。
原告俎吉鮮（反訴被告）、俎維某（反訴被告）、俎維中（反訴被告）辯稱，1、原、被告在2014年11月15日簽訂四份借款擔(dān)保協(xié)議是原、被告的真實意思表示，不存在任何欺詐行為，反訴原告在反訴狀中的訴稱的理由純屬虛假虛構(gòu)，根本不能成立；2、反訴原告稱2014年11月15日擔(dān)保借款協(xié)議是盜用被告辰通公司的名義訂立，該公司不知情也不是事實。
其訴稱的理由沒有任何證據(jù)的支持，根本不能成立。
綜上，請駁回反訴原告的反訴請求。
依法確認2014年11月15日的四份但保借款協(xié)議有效。
被告辰通公司對反訴辯稱，簽訂借款擔(dān)保協(xié)議時我公司不知道，法定代表人也沒有簽字，所以該擔(dān)保無效。
被告俎志良對反訴辯稱，反訴原告的反訴所述屬實。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告辰通公司向三原告借款245萬元，有借款協(xié)議和收據(jù)予以證實，且被告辰通公司對此也無異議，三原告將款借給被告辰通公司后，被告辰通公司也應(yīng)按協(xié)議約定期限歸還借款，被告辰通公司未按約定歸還借款，顯屬違約，故三原告要求被告辰公司償還借款本金的請求，本院予以支持。
被告辰通公司借款后，向三原告支付利息至2014年9月4日。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超過此限度的，超出部分的利息不予保護。
本案中，原告的170萬元的借款約定月利率為2.5%，超過銀行同類貸款利率的四倍，被告辰通公司應(yīng)按銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。
對被告辰通公司已支付超過銀行同類貸款利率四倍的部分利息可沖抵本金。
其中對本金60萬元，被告應(yīng)支付利息為100980元（6個月年利率為5.6%，月利率為0.47%，四倍為月利率1.87%，支付9個月為60萬元×1.87%×9個月＝100980元），實際支付利息為135000元（60萬元X2.5%×9個月＝135000元），超支付34020元，對本金110萬元，被告應(yīng)支付利息為135300元（1年年利率為6.15%，月利率為0.51%，四倍為月利率2.05%，支付6個月為110萬×2.05%×6個月＝135300元），實際支付利息為165000元（110萬元×2.5%×6個月＝165000元），超支付29700元，超支付的利息63720元應(yīng)沖抵本金，60萬元的本金變更為565980元，110萬元的本金變更為1070300元。
原告要求被告支付逾期利息的主張，雖然對逾期的利息原被告雙方?jīng)]有約定，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?:借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
故本院認為對于逾期利息可按照中國人民銀行同類貸款利率計算。
2014年11月15日，三原告向被告辰通公司、宏鑫公司簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議，被告宏鑫公司稱該協(xié)議系三原告采用欺詐手段從其公司所獲取，為辰通公司借款提供擔(dān)保不是其真實意思表示，且該協(xié)議是原告盜用辰通公司的名義訂立的，由于被告宏鑫公司未向本院提供充足證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對其辯稱不予采信，三原告在2014年11月15日與被告辰通公司、宏鑫公司簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)受到法律保護，故對三原告要求被告宏鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
三原告要求被告俎志良承擔(dān)連帶責(zé)任，由于未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。
被告宏鑫公司的反訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告河北辰通投資有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告俎吉鮮、俎維某、俎維中借款本金2386280元及利息（其中75萬元的利息按照約定的月利率2%，從2014年9月5日起計算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止；1636280元的利息按中國人民銀行同類貸款利率的四倍從2014年9月5日起計算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止）；
二、被告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司對上述本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告俎吉鮮、俎維中、俎維某的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司的反訴請求。
案件受理費30800元，保全費5000元，原告俎吉鮮、俎維中、俎維某承擔(dān)1393元，被告磁縣河北辰通投資有限公司、磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司承擔(dān)34407元，反訴費100元由被告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司承擔(dān)
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告辰通公司向三原告借款245萬元，有借款協(xié)議和收據(jù)予以證實，且被告辰通公司對此也無異議，三原告將款借給被告辰通公司后，被告辰通公司也應(yīng)按協(xié)議約定期限歸還借款，被告辰通公司未按約定歸還借款，顯屬違約，故三原告要求被告辰公司償還借款本金的請求，本院予以支持。
被告辰通公司借款后，向三原告支付利息至2014年9月4日。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超過此限度的，超出部分的利息不予保護。
本案中，原告的170萬元的借款約定月利率為2.5%，超過銀行同類貸款利率的四倍，被告辰通公司應(yīng)按銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。
對被告辰通公司已支付超過銀行同類貸款利率四倍的部分利息可沖抵本金。
其中對本金60萬元，被告應(yīng)支付利息為100980元（6個月年利率為5.6%，月利率為0.47%，四倍為月利率1.87%，支付9個月為60萬元×1.87%×9個月＝100980元），實際支付利息為135000元（60萬元X2.5%×9個月＝135000元），超支付34020元，對本金110萬元，被告應(yīng)支付利息為135300元（1年年利率為6.15%，月利率為0.51%，四倍為月利率2.05%，支付6個月為110萬×2.05%×6個月＝135300元），實際支付利息為165000元（110萬元×2.5%×6個月＝165000元），超支付29700元，超支付的利息63720元應(yīng)沖抵本金，60萬元的本金變更為565980元，110萬元的本金變更為1070300元。
原告要求被告支付逾期利息的主張，雖然對逾期的利息原被告雙方?jīng)]有約定，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?:借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
故本院認為對于逾期利息可按照中國人民銀行同類貸款利率計算。
2014年11月15日，三原告向被告辰通公司、宏鑫公司簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議，被告宏鑫公司稱該協(xié)議系三原告采用欺詐手段從其公司所獲取，為辰通公司借款提供擔(dān)保不是其真實意思表示，且該協(xié)議是原告盜用辰通公司的名義訂立的，由于被告宏鑫公司未向本院提供充足證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對其辯稱不予采信，三原告在2014年11月15日與被告辰通公司、宏鑫公司簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)受到法律保護，故對三原告要求被告宏鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。
三原告要求被告俎志良承擔(dān)連帶責(zé)任，由于未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。
被告宏鑫公司的反訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告河北辰通投資有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告俎吉鮮、俎維某、俎維中借款本金2386280元及利息（其中75萬元的利息按照約定的月利率2%，從2014年9月5日起計算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止；1636280元的利息按中國人民銀行同類貸款利率的四倍從2014年9月5日起計算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止）；
二、被告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司對上述本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告俎吉鮮、俎維中、俎維某的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司的反訴請求。
案件受理費30800元，保全費5000元，原告俎吉鮮、俎維中、俎維某承擔(dān)1393元，被告磁縣河北辰通投資有限公司、磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司承擔(dān)34407元，反訴費100元由被告磁縣宏鑫擔(dān)保有限公司承擔(dān)

審判長：索香軍

書記員：王科琰