本案要旨

　　判定侵權(quán)責(zé)任是否成立，需根據(jù)是否具備曾經(jīng)存在的侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、侵權(quán)后果、后果與侵權(quán)行為之間的關(guān)系、過失等侵權(quán)要件，只要具備侵權(quán)要件，即可判定侵權(quán)責(zé)任成立，而侵權(quán)對象滅失并不能否認(rèn)侵權(quán)行為曾經(jīng)存在。

　　簡要案情

　　彭現(xiàn)玲的父母死亡后遺留房產(chǎn)一處，彭現(xiàn)玲作為該房產(chǎn)的唯一法定繼承人繼承了該房產(chǎn)，但沒有對房屋所有權(quán)進(jìn)行變更登記。

　　2002年4月23日，彭現(xiàn)玲將該處房產(chǎn)以25000元的價格轉(zhuǎn)讓給劉欽成，并簽訂協(xié)議。當(dāng)日，協(xié)議經(jīng)睢縣公證處公證，劉欽成支付給彭現(xiàn)玲現(xiàn)金25000元。2002年6月12日，經(jīng)劉欽成申請，睢縣房管局就該宗房產(chǎn)向劉欽成頒發(fā)了證號為002050的房產(chǎn)所有權(quán)證。2002年6月17日，彭現(xiàn)玲的丈夫楊西進(jìn)在沒有通知劉欽成的情況下搬入該房屋內(nèi)居住。劉欽成以楊西進(jìn)侵犯其房產(chǎn)所有權(quán)為由訴至法院。

　　2002年11月22日，睢縣人民法院作出睢民初字第70號判決，認(rèn)定楊西進(jìn)侵犯了劉欽成的房產(chǎn)權(quán)，判令楊西進(jìn)于判決書生效后10日內(nèi)從劉欽成房屋內(nèi)搬出。對此判決，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。此房屋經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)交劉欽成，劉欽成需重新建房，將此房扒掉。

　　此案在原審及執(zhí)行期間，楊西進(jìn)一直到睢縣公證處、睢縣房地產(chǎn)管理局要求撤銷其作出的公證書及房產(chǎn)證。2003年3月18日，睢縣公證處作出（2003）睢證撤字第1號決定書，撤銷了（2002）睢證民字第13號公證書。2004年1月14日，睢縣房地產(chǎn)管理局作出睢房地【2004】2號決定，對第002050號房屋所有權(quán)證予以注銷。

　　2004年4月16日，楊西進(jìn)以原審判決依據(jù)的事實(shí)已不存在，重要證據(jù)發(fā)生重大變化為由，向睢縣人民法院申請再審，請求撤銷睢縣人民法院（2002）睢民初字第70號民事判決書。睢縣人民法院經(jīng)審查，于2004年6月18日駁回了楊西進(jìn)的申請。楊西進(jìn)不服，于2004年6月22日向商丘市中級人民法院提出再審申請。2004年8月9日，商丘市中級人民法院指令睢縣人民法院對本案進(jìn)行再審。

　　睢縣人民法院再審判決：維持睢縣人民法院（2002）睢民初字第70號判決。宣判后，楊西進(jìn)上訴于商丘市中級人民法院，要求撤銷原判，依法改判。

　　判決理由

　　商丘市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：我國婚姻法第十七條規(guī)定，彭現(xiàn)玲繼承的該房產(chǎn)應(yīng)屬彭現(xiàn)玲、楊西進(jìn)夫妻共同共有。雖然彭現(xiàn)玲未將其父母名下的房產(chǎn)辦理變更登記手續(xù)，但這只是房產(chǎn)登記形式上的瑕疵，該房產(chǎn)實(shí)質(zhì)上已成為彭現(xiàn)玲夫妻共同共有財產(chǎn)（但若已有辦理房產(chǎn)登記的第三人，彭現(xiàn)玲夫妻不得以繼承理由對抗）。

　　楊西進(jìn)提出，按照《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定，共有房地產(chǎn)未經(jīng)其他共有人書面同意，房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。但《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第八十九條規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。我國《婚姻法解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)也規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)作出重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商，取得一致意見，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道對抗善意第三人。法院查明，在彭現(xiàn)玲與劉欽成簽訂房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，彭現(xiàn)玲、楊西進(jìn)夫婦曾協(xié)商將此房租賃，劉欽成也并不認(rèn)識彭現(xiàn)玲、楊西進(jìn)夫婦，不知道其感情如何。因此，劉欽成完全有理由相信彭現(xiàn)玲處分該房產(chǎn)是夫妻雙方共同的意思表示，楊西進(jìn)以“不知道”為由對抗劉欽成理由明顯不足。

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第八十九條和《婚姻法解釋（一）》第十七條第二項(xiàng)關(guān)于善意取得的規(guī)定均未明確規(guī)定適用于動產(chǎn)或不動產(chǎn)，或者二者均適用。在審判實(shí)踐中，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，法院大多借助善意取得制度來保護(hù)善意第三人。2002年4月23日彭現(xiàn)玲、劉欽成達(dá)成房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)天，對此協(xié)議進(jìn)行了公證。雙方又于6月12日辦理了該房產(chǎn)的變更登記手續(xù)，房產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)向劉欽成頒發(fā)了該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書。因?yàn)椴粍赢a(chǎn)登記是由國家設(shè)置的，以國家的公信力為后盾，根據(jù)“不動產(chǎn)登記的公信力”原則，其他人不得對抗劉欽成對該房產(chǎn)的所有權(quán)。

　　基于上述理由，彭現(xiàn)玲與劉欽成于2002年4月23日簽訂的房產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議主體適格，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，符合誠實(shí)信用、等價有償?shù)钠跫s原則，應(yīng)為有效協(xié)議。

　　在楊西進(jìn)申訴期間，睢縣公證處于2003年3月18日撤銷了（2002）睢證民字第13號公證書，但這并不能改變彭現(xiàn)玲與楊西進(jìn)簽訂的房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。彭現(xiàn)玲、劉欽成之間的協(xié)議是否成立并非以是否公證為前提，只要其協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，不違反民法通則第五十八條和合同法第五十二條的規(guī)定，就應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　睢縣房地產(chǎn)管理局2004年1月14日作出的【2004】2號文件載明：因該證標(biāo)注的房屋狀況發(fā)生了變化，經(jīng)研究決定，對002050號房屋所有權(quán)證予以注銷?？梢姡】h房地產(chǎn)管理局對劉欽成所持有的房屋所有權(quán)證注銷是基于劉欽成為了建新房、將兩間舊房扒掉、房屋狀況發(fā)生了變化而進(jìn)行的，并非是因?yàn)閯J成的房產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化而注銷的。且即便睢縣房地產(chǎn)管理局不注銷劉欽成持有的002050號房屋所有權(quán)證，因該證標(biāo)注的房屋已被拆除，其應(yīng)自動喪失法律效力，待新的房屋建成后，就房屋產(chǎn)權(quán)人的申請依法予以變更登記。楊西進(jìn)搬進(jìn)該房屋居住時，劉欽成系該房屋的合法所有權(quán)人，劉欽成后雖扒掉該房屋，但該房屋的滅失并不能否定楊西進(jìn)侵權(quán)行為的存在。

　　綜上，商丘中院認(rèn)為，睢縣人民法院經(jīng)再審作出的（2004）睢民再字第8號民事判決認(rèn)定（2002）睢民初字第70號民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，引法適當(dāng)，故判令維持原判，并無不當(dāng)。上訴人以再審判決認(rèn)定事實(shí)和運(yùn)用法律錯誤為由，要求撤銷睢縣人民法院（2002）睢民再字第8號民事判決的理由不能成立，其訴請不予支持。

　　判決結(jié)果

　　2005年3月23日，商丘市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回楊西進(jìn)的上訴，維持原判。二審受理費(fèi)300元，由上訴人楊西進(jìn)負(fù)擔(dān)。

（該案案號為【2005】商民終字第140號）