上訴人(原審被告)：燕宇世紀(北京)國際貿(mào)易有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)東鐵匠營。法定代表人：房燕，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟嗣雨，北京首陽律師事務所律師。上訴人(原審被告)：國美在線電子商務有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)滬宜公路XXX-XXX號一樓A區(qū)。法定代表人：牟貴先，董事長。委托訴訟代理人：丁峰，該公司員工。上訴人(原審被告)：庫巴科技(北京)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實興大街XXX號院。法定代表人：黃秀虹，董事長。委托訴訟代理人：張鶴，該公司員工。被上訴人(原審原告)：蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司，住所地江蘇省宿遷市宿城區(qū)黃河中路XXX號。法定代表人：王耀，董事長。委托訴訟代理人：王瑋，北京盈科(上海)律師事務所律師。原審被告：宿遷市洋河鎮(zhèn)南洋酒業(yè)有限公司，住所地江蘇省宿遷市宿城區(qū)洋河鎮(zhèn)車站村。法定代表人：吳應武，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳體漢，該公司員工。上訴人燕宇世紀(北京)國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱燕宇公司)、國美在線電子商務有限公司(以下簡稱國美公司)、庫巴科技(北京)有限公司(以下簡稱庫巴公司)因與被上訴人蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司(以下簡稱蘇酒公司)、原審被告宿遷市洋河鎮(zhèn)南洋酒業(yè)有限公司(以下簡稱南洋公司)侵害商標權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普民三(知)初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年8月17日公開開庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。燕宇公司上訴請求：撤銷一審判決，改判燕宇公司不向蘇酒公司承擔賠償責任。主要上訴理由如下：一、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院關(guān)于燕宇公司整個經(jīng)營及銷售行為存在瑕疵，合法來源不能成立的認定有誤。燕宇公司在一審中提供的證據(jù)能夠證明涉案商品具有合法來源，且燕宇公司不具有主觀過錯，不應承擔賠償責任。2.一審法院確定的損害賠償數(shù)額缺乏事實和法律依據(jù)。首先，本案中燕宇公司銷售涉案商品所獲利益可以確定，即使燕宇公司存在侵權(quán)行為，其賠償經(jīng)濟損失數(shù)額最多為人民幣(以下幣種相同)1萬元。其次，蘇酒公司為本案支出的合理費用不超過3萬元，原審認定5萬元有誤。二、一審法院程序違法。燕宇公司所銷售的涉案商品來源于新鄉(xiāng)市晨曉酒業(yè)有限公司(以下簡稱晨曉酒業(yè)公司)，燕宇公司在一審中已申請追加晨曉酒業(yè)公司作為本案被告，但一審法院未進行回復，亦沒有進行釋明，屬于程序違法。國美公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回蘇酒公司要求國美公司承擔停止侵權(quán)、賠償損失的訴請或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。主要事實和理由：1.國美公司是網(wǎng)絡(luò)服務平臺，一審法院認定國美公司與庫巴公司、燕宇公司為共同經(jīng)營者，并應承擔共同侵權(quán)的連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。2.國美公司在收到律師函后已經(jīng)斷開了涉案商品的鏈接，一審法院判決國美公司應立即停止侵權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)。3.國美公司已經(jīng)盡到應有的注意義務，主觀上不存在過錯，不應承擔共同侵權(quán)連帶責任。4.一審法院認定的賠償數(shù)額過高，缺乏事實和法律依據(jù)。5.一審法院在缺乏充分證據(jù)的情況下認定5萬元合理費用數(shù)額，嚴重違反了法律相關(guān)規(guī)定。庫巴公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回蘇酒公司要求庫巴公司承擔停止侵權(quán)、賠償損失的訴請或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。主要事實和理由：1.庫巴公司是網(wǎng)絡(luò)服務平臺，一審法院認定庫巴公司與國美公司、燕宇公司為共同經(jīng)營者，并應承擔共同侵權(quán)的連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。2.庫巴公司在收到律師函后已經(jīng)斷開了涉案商品的鏈接，一審法院判決庫巴公司應立即停止侵權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)。3.庫巴公司已經(jīng)盡到應有的注意義務，主觀上不存在過錯，不應承擔共同侵權(quán)連帶責任。4.一審法院認定的賠償數(shù)額過高，缺乏事實和法律依據(jù)。5.一審法院在缺乏充分證據(jù)的情況下認定5萬元合理費用數(shù)額，嚴重違反了法律相關(guān)規(guī)定。蘇酒公司辯稱：(一)針對燕宇公司的上訴請求，答辯意見如下：1.燕宇公司并未提供產(chǎn)品的合法來源，有關(guān)來源的證據(jù)沒有一份是原件，甚至產(chǎn)品檢驗合格證是偽造的。2.燕宇公司是專業(yè)酒類銷售商，“洋河”是馳名商標，燕宇公司銷售涉案商品具有主觀故意。3.燕宇公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量巨大，給蘇酒公司帶來了巨大損害，一審法院確定的損害賠償數(shù)額合理。(二)針對國美公司、庫巴公司的上訴請求，答辯意見如下：1.國美公司、庫巴公司、燕宇公司構(gòu)成共同銷售，應承擔共同侵權(quán)責任。(1)國美在線不同于一般的購物網(wǎng)站，其是綜合性的購物網(wǎng)站，承擔的更多的是銷售商的角色。(2)國美公司、庫巴公司不僅提供網(wǎng)絡(luò)交易技術(shù)支持的平臺，其以自己的名義與燕宇公司簽署合作協(xié)議，并參與營運。(3)庫巴公司與燕宇公司簽署的合作協(xié)議約定雙方是聯(lián)營性質(zhì)。2.即使國美公司不是共同銷售商，由于其存在過錯，亦應承擔侵權(quán)責任。(1)國美公司明知或應知有侵權(quán)行為，但未采取必要措施制止侵權(quán)，而是參與了產(chǎn)品銷售并從中獲利。(2)國美公司未盡到注意義務，具有主觀過錯。(3)國美公司有審查義務和預防侵權(quán)的能力，但未履行相應的義務。(4)國美公司拒絕提供商家的真實信息，客觀上幫助了侵權(quán)者逃避責任。3.一審法院確定的賠償數(shù)額合理。國美公司提供的自行制作的銷售統(tǒng)計單，不足以證明涉案商品的實際銷售量，商家網(wǎng)頁上對外公布的銷售數(shù)量可以作為侵權(quán)獲利的參考。原審被告南洋公司陳述意見如下：燕宇公司明確承認涉案商品并非從南洋公司處購買，其涉嫌假冒南洋公司名稱，并提交偽造的檢驗報告、授權(quán)書。晨曉酒業(yè)公司不是南洋公司的代理商，兩者無代理銷售關(guān)系。蘇酒公司在一審中訴請：1.燕宇公司、國美公司、庫巴公司、南洋公司立即停止對蘇酒公司享有的“洋河”、“夢之藍”及“海之藍”注冊商標專用權(quán)的侵害；2.燕宇公司、國美公司、庫巴公司、南洋公司共同賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失50萬元；3.燕宇公司、國美公司、庫巴公司、南洋公司共同承擔蘇酒公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用5萬元；并承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：一、當事人工商注冊登記的情況及相關(guān)的關(guān)系。蘇酒公司于2010年6月登記成立，系股份有限公司，注冊資本為20,000萬元，經(jīng)營范圍為許可經(jīng)營項目：預包裝食品批發(fā)與零售等。2012年12月，江蘇蘇酒實業(yè)股份有限公司變更為蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司。南洋公司于2001年5月成立，系有限責任公司，注冊資本為50.08萬元，經(jīng)營范圍為白酒生產(chǎn)，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品，制曲。燕宇公司于2013年4月登記成立，系有限責任公司，注冊資本為10萬元，經(jīng)營范圍為銷售服裝、鞋帽、文具用品、家用電器、電子產(chǎn)品、五金交電、日用品等。國美公司于2011年1月成立，系有限責任公司，注冊資本為8333.3333萬元，經(jīng)營范圍為網(wǎng)上銷售日用百貨、電子產(chǎn)品、針織產(chǎn)品、預包裝食品等。庫巴公司于2010年8月登記成立，系其他有限責任公司，注冊資本為8333.333334萬元，經(jīng)營范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務、技術(shù)咨詢：銷售計算機軟硬件級輔助設(shè)備、電子產(chǎn)品、儀器儀表等計算機系統(tǒng)服務。2013年9月10日，燕宇公司(作為合同的甲方)與庫巴公司(作為合同的乙方)簽訂一份《庫巴平臺合作協(xié)議》，主要內(nèi)容為：第一條：本協(xié)議所稱合作，指由庫巴網(wǎng)提供電子商務平臺、在線為甲方提供代收貨款，甲方提供商品、物流配送、售后服務等，雙方聯(lián)合經(jīng)營的經(jīng)營模式；第3.1條約定：甲方須按固定比例向乙方支付傭金，固定比例指甲方每完成一筆訂單須向乙方支付該筆訂單交易的百分比，第4.2.5條約定：乙方為甲方提供代收貨款服務，每期對賬完成后，由乙方扣除傭金、推廣費等，將剩余貨款匯至甲方銀行賬戶。第7.8條約定：甲方同意不對庫巴網(wǎng)上任何數(shù)據(jù)作商業(yè)性利用，包括但不限于在未經(jīng)庫巴網(wǎng)事先書面批準的情況下，以復制、傳播等方式使用在庫巴網(wǎng)網(wǎng)站上展示的任何資料；授權(quán)庫巴網(wǎng)使用甲方公示于網(wǎng)站的各類信息進行推廣，不得損害庫巴企業(yè)的形象；第7.10條約定：甲方在此授權(quán)庫巴網(wǎng)在合同有效期內(nèi)免費的使用權(quán)利(并有權(quán)對該權(quán)利進行再授權(quán))，庫巴網(wǎng)有權(quán)(全部或部分地)使用、復制、修訂、改寫、發(fā)布、翻譯、分發(fā)、執(zhí)行和展示公示于網(wǎng)站的各類信息或制作派生作品，或以現(xiàn)在已知或日后開發(fā)的任何形式、媒體或技術(shù)，將上述信息納入其他作品內(nèi)。第7.14條約定：甲方有義務協(xié)助庫巴進行促銷活動，具體活動內(nèi)容由庫巴以郵件、甲方管理系統(tǒng)公告或其他書面形式告知甲方。如甲方收到庫巴的告知后2個工作日內(nèi)沒有提出書面異議的，視為接受。同日，燕宇公司(作為合同的甲方)與庫巴公司(作為合同的乙方)、國美公司(作為合同的丙方)簽訂了一份《主體變更三方協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲乙于2013年9月10日簽訂《庫巴平臺合作協(xié)議》，后甲乙雙方簽署了相關(guān)補充協(xié)議，現(xiàn)甲方、乙方、丙方三方經(jīng)協(xié)商一致，就該原合同主體變更事宜簽訂本協(xié)議：1、丙方承認甲乙雙方簽訂的原合同。甲方、乙方、丙方三方同意自2014年1月1日起乙方將其在原合同中的全部權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給丙方，由甲方和丙方繼續(xù)履行原合同，并按照其中約定的政策、費用標準等相關(guān)內(nèi)容執(zhí)行。2、甲方、乙方、丙方三方同意在主體變更前依照原合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務由甲方和乙方共同享有和承擔，在主體變更后依照原合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務由甲方和丙方共同享有和承擔。2013年12月7日，燕宇公司(作為合同的甲方)與庫巴公司(作為合同的乙方)簽訂一份《商家店鋪新增品類品牌補充協(xié)議》，其中約定乙方收取新增品類品牌白酒“國旭”的傭金比例為3%。二、涉案注冊商標授權(quán)情況及其知名度2000年11月，案外人江蘇洋河集團有限公司在第33類商品上注冊“洋河”文字商標，商標注冊證號為XXXXXXX號，核定使用商品為：酒類產(chǎn)品等，續(xù)展期至2020年11月6日。該商標于2004年1月14日經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給洋河酒廠。2002年3月12日，國家商標局認定第XXXXXXX號“洋河”文字商標為馳名商標。2011年3月7日，洋河酒廠在第33類商品上注冊了“夢之藍”夢六立體商標，商標注冊證號為XXXXXXX號，核定使用商品為：酒類產(chǎn)品等，有效期至2021年3月6日。2011年12月19日，國家商標局認定“夢之藍”商標為馳名商標。2008年3月7日，蘇酒公司在第33類商品上注冊了“海之藍”立體商標，商標注冊證號為XXXXXXX號，核定使用商品為：酒類產(chǎn)品等，有效期至2018年3月6日。2010年6月17日，洋河酒廠向蘇酒公司出具《商標普通許可使用及授權(quán)書》，稱蘇酒公司系其投資的子公司，負責其旗下所有產(chǎn)品的銷售管理，現(xiàn)許可蘇酒公司使用其名下所有注冊商標，包括但不限于洋河、藍色經(jīng)典、海之藍、天之藍、夢之藍、藍瓷、洋河青瓷、洋河大曲、嘉賓洋河、貴賓洋河、敦煌等注冊商標以及專利，并授權(quán)蘇酒公司以自己名義代表其維護知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利。在授權(quán)書中還明確該許可使用為普通許可使用，授權(quán)書有效期自2010年6月17日起至2016年12月31日止。洋河酒廠生產(chǎn)的洋河、藍色經(jīng)典、海之藍、天之藍、夢之藍等系列白酒在市場上具有較高的知名度，蘇酒公司可以在全國各地對假冒白酒維權(quán)打假。泗陽縣洋河南洋酒業(yè)有限公司是文字圖形組合“國旭”商標的注冊人，商標注冊號為：XXXXXXX號，核定使用商品(第33類)：白酒，有效期自2005年12月7日至2015年12月6日。三、蘇酒公司指控燕宇公司、國美公司、庫巴公司、南洋公司侵害商標權(quán)的情況2013年11月14日15時48分起，上海市普陀公證處公證員和工作人員現(xiàn)場監(jiān)督了申請人的委托代理人王瑋使用該公證處提供的計算機設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)連接設(shè)備進行的操作，王瑋開啟計算機，點擊“InternetExplorer”,輸入“www.gome.com.cn”，進入國美在線網(wǎng)站后，經(jīng)過一系列操作，點擊“庫巴商城”，在網(wǎng)站上購買了1瓶“洋河藍夢經(jīng)典窖藏20年”白酒，付款299元。該公證處于2013年11月14日出具(2013)滬普證經(jīng)字第5592號公證書，該公證書證明申請人的委托代理人王瑋在公證員和工作人員現(xiàn)場監(jiān)督下進行，相關(guān)操作過程中保存的截屏內(nèi)容詳見公證書所附打印件，并刻錄光盤。該公證書附件第12頁、第24頁截屏顯示：“洋河藍夢經(jīng)典窖藏20年”白酒雙十一當天銷售15198瓶。2013年11月25日16時08分起，蘇酒公司的委托代理人王瑋在上海市普陀公證處，在該公證處的公證員和工作人員現(xiàn)場監(jiān)督下，查看了外觀標題分別帶有“全峰快遞”、“XXXXXXXXXXXX”字樣和“全峰快遞”、“XXXXXXXXXXXX”字樣的包裹(共2個)，外觀保證完好。王瑋開啟了帶有“全峰快遞”、“XXXXXXXXXXXX”字眼的包裹，拆封后，發(fā)現(xiàn)是在國美在線，庫巴商城購買的標有“江蘇洋河藍夢經(jīng)典”字樣外包裝紙盒及其瓶酒，查驗了相關(guān)物品，查驗后，將上述包裹內(nèi)物品封存，對該封存以及“全峰快遞”、“XXXXXXXXXXXX”字樣的包裹加貼公證處標標貼。該公證處于2013年12月4日出具(2013)滬普證經(jīng)字第5593號公證書，對王瑋上述行為的過程進行現(xiàn)場拍攝，封存并加貼公證處的封條的情況予以公證。2013年11月25日16時32分起，上海市普陀公證處公證員和工作人員現(xiàn)場監(jiān)督了申請人的委托代理人王瑋使用該公證處提供的計算機設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)連接設(shè)備進行的操作，王瑋開啟計算機，點擊“InternetExplorer”,輸入“www.gome.com.cn”，進入國美在線網(wǎng)站后，經(jīng)過一系列操作，點擊“庫巴商城”，進行操作。該公證處于2013年12月2日出具(2013)滬普證經(jīng)字第5726號公證書，該公證書證明申請人的委托代理人王瑋在公證員和工作人員現(xiàn)場監(jiān)督下進行，相關(guān)操作過程中保存的截屏內(nèi)容詳見公證書所附打印件，并刻錄光盤。該公證書附件截屏顯示：“藍色貴賓經(jīng)典”的外包裝盒及瓶酒形狀。其中第30頁截屏顯示如下主要內(nèi)容：庫巴購物網(wǎng)的簡介，該購物網(wǎng)(www.coo8.com)是國美旗下專業(yè)的B2B2C綜合購物網(wǎng)站，依托國美集團強大的資源和后臺支持專注于平臺業(yè)務發(fā)展，拓展和繁榮綜合線上市場，最大限度地滿足客戶需求，全面推進國美電子商務戰(zhàn)略的實現(xiàn)。該簡介文章又從公司規(guī)模及行業(yè)地位、經(jīng)營理念、核心優(yōu)勢、發(fā)展歷程及企業(yè)榮譽等方面做了介紹和宣傳。燕宇公司、國美公司、庫巴公司、南洋公司對蘇酒公司公證購買的1瓶“藍夢經(jīng)典”及“藍色貴賓經(jīng)典”的包裝及瓶酒的瓶身形態(tài)公證予以確認。對5592號、5726號公證書截屏打印的涉案白酒產(chǎn)品的圖案、文字宣傳資料等附件真實性也予以確認。一審庭審中,將蘇酒公司購買的“藍夢經(jīng)典”白酒酒瓶與蘇酒公司的“夢之藍”立體商標比對，發(fā)現(xiàn)兩者瓶體均為流線型，弧度一致，瓶身顏色均為藍色，瓶身正面圖形組成、位置、大小一致；白色水滴形狀、長度、大小一致；水滴下面白色翅膀點綴圖形一致；底部曲線條紋組合一致。經(jīng)比對，兩者產(chǎn)品整體外形，局部細節(jié)特征一致。將蘇酒公司公證的“藍色貴賓經(jīng)典”白酒酒瓶與蘇酒公司的“海之藍”立體商標比對，發(fā)現(xiàn)兩者顏色均為藍色，瓶體均為流線型，弧度一致，曲線花瓣型瓶蓋一致，瓶身頸部采用花瓣樣裝飾花紋，瓶身中部標貼形狀、顏色一致，瓶底文字一致，瓶身底部標注“洋河”字樣，該字樣與蘇酒公司的注冊商標“洋河”字體、大小相同。經(jīng)比對，兩者產(chǎn)品外形、局部細節(jié)一致。上述兩款白酒的外包裝盒上顯著位置均有“江蘇洋河”字樣。四、本案爭議的焦點1.關(guān)于南洋公司是否承擔生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的問題。南洋公司否認其生產(chǎn)、銷售涉案商品。經(jīng)查，蘇酒公司指控南洋公司侵權(quán)的主要證據(jù)其一是“藍夢經(jīng)典”和“藍色貴賓經(jīng)典”2瓶酒的外包裝，該外包裝上載明生產(chǎn)者為：“宿遷市洋河鎮(zhèn)南洋酒業(yè)有限公司”，電話為：400-100-7936等信息。南洋公司抗辯該外包裝記載的信息與其公司實際不符，當庭撥打該電話號碼，接聽電話的人員明確該號碼不是南洋公司的，其不銷售上述2款白酒。其二是燕宇公司、國美公司和庫巴公司提供的是“南洋公司”出具的“授權(quán)書”和“宿遷市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所”出具的三份“產(chǎn)品檢驗鑒定證”，南洋公司抗辯該兩份證據(jù)，均是復印件，不是原件；其中“授權(quán)書”上的印章與的印章不符，是他人私刻的；對三份“產(chǎn)品檢驗鑒定證”書證，南洋公司提供了相反證據(jù)，即宿遷市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所于2015年8月10日出具的證明，該證明主要內(nèi)容：“報告編號為：(2011)JF字WC類第8451號，產(chǎn)品名稱為“藍色貴賓經(jīng)典”，報告編號為：(2012)JF字WC類第5872號，產(chǎn)品名稱為“藍之韻”，報告編號為：(2013)JF字WC類第7852號，產(chǎn)品名稱為“藍夢經(jīng)典”，經(jīng)確認我單位從未出具過三份檢驗報告，該報告系偽造”。一審法院認為，宿遷市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所2015年8月10日的證明證實了南洋公司沒有授權(quán)許可生產(chǎn)相關(guān)的涉案“藍色貴賓經(jīng)典”和“藍夢經(jīng)典”等產(chǎn)品并予以送檢，也印證了該南洋公司對“授權(quán)書”和三份“產(chǎn)品檢驗鑒定證”的否定抗辯；蘇酒公司指控南洋公司生產(chǎn)和銷售涉案商品，缺乏事實依據(jù)，對蘇酒公司要求南洋公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失的訴請不予支持。2.關(guān)于燕宇公司、國美公司、庫巴公司是否共同承擔侵權(quán)責任的問題。經(jīng)查，一審法院認為，燕宇公司通過國美在線網(wǎng)站對外銷售的“藍夢經(jīng)典”及“藍色貴賓經(jīng)典”兩款白酒的瓶體與蘇酒公司享有商標專用權(quán)的“海之藍”“夢之藍”夢六立體商標實質(zhì)相似，且在瓶體上及外包裝上標注“洋河”字樣，上述銷售的涉案商品侵犯洋河酒廠享有“夢之藍”夢六立體商標和“洋河”商標專用權(quán)，侵犯了蘇酒公司享有的“海之藍”商標專用權(quán)，應承擔侵權(quán)的責任。鑒于審理中，燕宇公司未能提供南洋公司的“授權(quán)書”和“宿遷市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所”原件，證實燕宇公司并未履行審核義務，存在過錯；也未能提供證據(jù)證明其有合法來源的合同、銷售憑證等證據(jù)；其作為酒類零售企業(yè)，應明知國家對酒類流通的相關(guān)規(guī)制，應當具備酒類批發(fā)許可證、酒類流通隨附單等單據(jù)，但燕宇公司銷售時亦無發(fā)票，因此燕宇公司整個經(jīng)營及銷售行為存在瑕疵，對其合法來源的抗辯不予采信。燕宇公司應承擔侵權(quán)及賠償責任?；谏鲜霾槊鞯氖聦嵓把嘤罟敬嬖谇謾?quán)的事實，一審法院同樣認為，國美公司和庫巴公司存在侵權(quán)行為，應承擔侵權(quán)的民事責任，理由如下：(1)國美公司、庫巴公司不行使注意和審核義務。兩公司不審核涉案相關(guān)商標授權(quán)文件，未辨別“授權(quán)書”和“宿遷市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所”復印件與原件，對上述2份虛假的文件未履行起碼的書面認證程序，主觀上具有過錯。(2)國美公司、庫巴公司在其經(jīng)營的國美在線網(wǎng)站上故意混淆“國旭”與“洋河”的品牌。蘇酒公司的“洋河”、“夢之藍”產(chǎn)品屬于馳名商標，“海之藍”產(chǎn)品也具有相當?shù)闹?，上述產(chǎn)品的商標和標識為公眾知曉，也同樣在國美公司、庫巴公司的國美在線網(wǎng)站上銷售，其應當容易甄別和區(qū)分。涉案的侵權(quán)產(chǎn)品是“國旭”商標，應當按照“國旭”商標的品牌予以銷售，不能按照“洋河”商標的品牌在網(wǎng)站上銷售，但國美公司、庫巴公司在網(wǎng)站上將涉案侵權(quán)產(chǎn)品以“洋河”品牌宣傳、銷售，使用與蘇酒公司方產(chǎn)品酒瓶、圖片、文字一致的描繪信息，將涉案侵權(quán)的白酒以“洋河”商標的品牌掛網(wǎng)銷售，故意使公眾混淆，誤認為涉案商品是“洋河”品牌的產(chǎn)品。(3)國美公司、庫巴公司基于燕宇公司對外銷售的侵權(quán)行為從中獲利。國美公司、庫巴公司掌控的國美在線網(wǎng)站是綜合性購物網(wǎng)站，采用自營和合作的銷售方式，由線下到線上連續(xù)多年的品牌運營，具有相當?shù)闹?。根?jù)燕宇公司與國美公司、庫巴公司之間內(nèi)部簽訂的《平臺合作協(xié)議》，《主體變更三方協(xié)議》，國美公司和庫巴公司提供電子商務平臺，在線為燕宇公司提供代收貨款，燕宇公司提供商品，物流和售后服務，雙方聯(lián)合經(jīng)營，燕宇公司每完成一筆訂單須向國美公司和庫巴公司掌控的國美在線支付固定比例傭金，雙方具有合作經(jīng)營性質(zhì)，共同銷售，共享利潤?，F(xiàn)實中，燕宇公司已持續(xù)在網(wǎng)上銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，兩實際已經(jīng)從中獲取利潤。綜上，國美公司、庫巴公司在客觀上不作為，不履行審核義務;不辨別、不制止燕宇公司在網(wǎng)上宣傳、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為；相反從中獲取利潤，國美公司、庫巴公司與燕宇公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應當承擔共同侵權(quán)的民事責任。一審法院認為：注冊商標專用權(quán)受法律保護。法律規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，亦屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。侵權(quán)人應當依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失等相應的民事責任。蘇酒公司自洋河酒廠處取得了涉案“洋河”、“夢之藍”商標的普通使用許可，并授權(quán)以自己名義代表洋河酒廠維權(quán)，因此，蘇酒公司可向侵權(quán)人主張權(quán)利。同時作為“海之藍”商標專用權(quán)所有人有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利。被控侵權(quán)商品與蘇酒公司上述注冊商標核定使用的商品屬于同一類別。經(jīng)比對鑒別，被控侵權(quán)商品上使用在產(chǎn)品名稱、外包裝上使用“洋河”字樣，“海之韻”酒瓶下端顯著位置刻有“洋河”字樣，侵犯了“洋河”注冊商標專用權(quán)。“藍夢經(jīng)典”、“海之韻”酒瓶瓶體與洋河酒廠的“夢之藍”及“海之藍”立體商標在外形、顏色、瓶體上標識的大小、構(gòu)圖、顏色、整體外觀上實質(zhì)相似，整體上構(gòu)成近似或者相同，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與蘇酒公司注冊商標專用權(quán)的商品有特定的聯(lián)系，侵犯了洋河酒廠和蘇酒公司享有的“洋河”、“夢之藍”和“海之藍”注冊商標專用權(quán)。本案中，沒有證據(jù)證實南洋公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)商品，故對蘇酒公司要求判令南洋公司承擔侵權(quán)責任的訴請，一審法院不予支持。燕宇公司、國美公司和庫巴公司共同銷售侵權(quán)商品，構(gòu)成共同侵權(quán)，上述燕宇公司、國美公司和庫巴公司應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國商標法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)等確定賠償數(shù)額。本案中，鑒于燕宇公司、國美公司和庫巴公司因侵權(quán)獲得的利益及蘇酒公司因被侵權(quán)受到的損失均難以確定，一審法院將根據(jù)個被控侵權(quán)人侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、經(jīng)營規(guī)模、蘇酒公司商標的知名程度、涉案商品的價格以及蘇酒公司為制止上述侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌情綜合確定。綜上所述，為保護商標權(quán)人的合法權(quán)益，維護市場秩序，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第(一)項、第(七)項，《中華人民共和國商標法》第五十七條第(二)、(三)項、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條的規(guī)定，判決如下：一、燕宇公司、國美公司、庫巴公司立即停止對蘇酒公司享有的“洋河”、“夢之藍”及“海之藍”商標專用權(quán)的侵害；二、燕宇公司、國美公司、庫巴公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失250,000元；三、燕宇公司、國美公司、庫巴公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償蘇酒公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用50,000元。如燕宇公司、國美公司、庫巴公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費9,300元，由蘇酒公司負擔2,114元，由燕宇公司、國美公司、庫巴公司共同負擔7,186元；公告費560元，由燕宇公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院另查明：涉案商品的外包裝上的側(cè)面標有“國旭”文字，在外包裝的頂部和多個側(cè)面標有“江蘇洋河”字樣。蘇酒公司為本案支出律師費25,000元，公證費5,000元，購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費用299元。本院認為，本案二審的爭議焦點有三個方面：一、燕宇公司是否應當承擔損害賠償?shù)拿袷仑熑?；二、國美公司、庫巴公司與燕宇公司是否共同實施了侵害蘇酒公司商標權(quán)的行為；三、一審法院確定的損害賠償數(shù)額是否合理。一、燕宇公司是否應當承擔損害賠償?shù)拿袷仑熑窝嘤罟菊J為，其已經(jīng)提供了授權(quán)書、營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、商標注冊證、產(chǎn)品檢驗鑒定證、網(wǎng)上銀行電子回單等證據(jù)，可以證明燕宇公司系南洋公司的電子商務平臺銷售的總代理，在銷售涉案商品不可能知曉侵權(quán)情況，且涉案商品來源于晨曉酒業(yè)公司，具有合法來源，故不應承擔賠償責任。對此，本院認為，《中華人民共和國商標法》第六十四條規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。本案中，首先，燕宇公司未提供授權(quán)書、產(chǎn)品檢驗鑒定證的原件，且產(chǎn)品檢驗鑒定證經(jīng)質(zhì)檢部門確認系偽造，故燕宇公司并未提供充分證據(jù)證明涉案商品系南洋公司生產(chǎn)。燕宇公司主張涉案商品來源于晨曉酒業(yè)公司，但僅提供了網(wǎng)上電子銀行回單，該賬單中并未反映出匯款款項的用途，且燕宇公司未提供銷售合同、發(fā)票等證據(jù)予以佐證，故其關(guān)于涉案商品具有合法來源的主張不能成立，本案中亦無必要追加晨曉酒業(yè)公司作為訴訟參加人。其次，涉案商品在外包裝明顯位置處標有“洋河”文字，且涉案商品以“洋河藍夢經(jīng)典窖藏20年”的商品名稱全稱對外銷售，“洋河”商標系蘇酒公司享有的馳名商標，燕宇公司作為專門酒類銷售商，其理應知曉涉案商品系可能侵害蘇酒公司注冊商標權(quán)的侵權(quán)商品，但燕宇公司仍繼續(xù)銷售，本院認為其并未盡到合理的注意義務，主觀上具有明顯過錯。因此，對于燕宇公司主張免除其賠償責任的上訴請求，本院不予支持。二、庫巴公司、國美公司與燕宇公司是否共同實施了侵害蘇酒公司商標權(quán)的行為庫巴公司、國美公司認為其是網(wǎng)絡(luò)服務平臺，一審法院認定庫巴公司、國美公司與燕宇公司為共同經(jīng)營者，并應承擔共同侵權(quán)的連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。本院認為，首先，燕宇公司與庫巴公司簽訂《庫巴平臺合作協(xié)議》約定：本協(xié)議所稱合作，指由庫巴網(wǎng)提供電子商務平臺、在線為燕宇公司提供代收貨款，燕宇公司提供商品、物流配送、售后服務等，雙方聯(lián)合經(jīng)營的經(jīng)營模式。燕宇公司須按固定比例向庫巴公司支付傭金，固定比例指燕宇公司每完成一筆訂單須向庫巴公司支付該筆訂單交易的百分比。上述約定明確載明燕宇公司與庫巴公司之間系共同經(jīng)營關(guān)系，故庫巴公司關(guān)于其僅為網(wǎng)絡(luò)服務平臺的上訴意見不能成立，本院認為庫巴公司與燕宇公司共同銷售了涉案侵權(quán)商品。其次，蘇酒公司公證購買涉案商品的過程顯示，涉案商品雖在庫巴網(wǎng)上銷售，但整個結(jié)算過程均跳轉(zhuǎn)至國美公司所有的國美在線網(wǎng)站上完成，國美公司雖辯稱其僅為庫巴公司提供結(jié)算服務，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。本院認為，在國美公司與庫巴公司系關(guān)聯(lián)公司的情況下，國美公司應當提供證據(jù)證明在涉案商品銷售中兩者之間的關(guān)系，在其未提供證據(jù)證明的情況下，應當認為國美公司與庫巴公司屬于共同經(jīng)營，故本院認為國美公司、庫巴公司、燕宇公司共同銷售了被控侵權(quán)商品，應當共同承擔侵權(quán)民事責任。本院對國美公司、庫巴公司相關(guān)的上訴意見不予采納。三、一審法院確定的損害賠償數(shù)額是否合理(一)關(guān)于一審法院確定的經(jīng)濟損失的數(shù)額是否合理燕宇公司、庫巴公司、國美公司認為其各自提供的證據(jù)證明涉案商品銷售金額僅為38,135.7元，一審法院確定的損害賠償數(shù)額過高。本院認為，燕宇公司、庫巴公司、國美公司所提供有關(guān)產(chǎn)品銷售金額和數(shù)額的證據(jù)均無其他證據(jù)予以佐證，一審法院未予采納并無不當。一審法院依據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、經(jīng)營規(guī)模、涉案商標的知名程度、涉案商品的價格等因素酌情確定燕宇公司、庫巴公司、國美公司賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失數(shù)額25萬元并無不當，本院依法予以維持。(二)關(guān)于一審法院確定的合理費用的數(shù)額是否合理本案中，蘇酒公司為本案支出律師費25,000元，公證費5,000元，購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費用299元。除上述費用之外，蘇酒公司未能舉證證明其就本案尚有其他合理支出，故一審法院關(guān)于蘇酒公司為本案支出合理費用5萬元的認定明顯有誤，本院依法予以糾正。綜上所述，一審法院關(guān)于合理支出費用的數(shù)額認定有誤，本院依法予以改判；其余部分認定無誤，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：一、維持上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普民三(知)初字第11號民事判決第一項、第二項；二、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2015)普民三(知)初字第11號民事判決三項；三、上訴人燕宇世紀(北京)國際貿(mào)易有限公司、國美在線電子商務有限公司、庫巴科技(北京)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償被上訴人蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用人民幣30,299元；四、駁回上訴人燕宇世紀(北京)國際貿(mào)易有限公司其余上訴請求；五、駁回上訴人國美在線電子商務有限公司其余上訴請求；六、駁回上訴人庫巴科技(北京)有限公司其余上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費人民幣9,300元，由上訴人燕宇世紀(北京)國際貿(mào)易有限公司、國美在線電子商務有限公司、庫巴科技(北京)有限公司共同負擔人民幣6,866元，由被上訴人蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司負擔人民幣2,414元。公告費人民幣560元，由上訴人燕宇世紀(北京)國際貿(mào)易有限公司負擔。二審案件受理費人民幣5,050元，由上訴人燕宇世紀(北京)國際貿(mào)易有限公司、國美在線電子商務有限公司、庫巴科技(北京)有限公司共同負擔人民幣4,800元，被上訴人蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司負擔人民幣250元。本判決為終審判決。

審　判　長　　何　淵 代理審判員　　范靜波 代理審判員　　凌宗亮

書記員：蔡宇