案號(hào)(2019)滬73民終303號(hào)
　　上訴人
　　(原審
　　被告)名稱濰坊樂(lè)多收生物工程有限公司
　　住所地山東省濰坊市昌樂(lè)縣寶昌路與站北街西南角溫州工業(yè)園(西村創(chuàng)業(yè)基地)
　　法定代表人劉磊。
　　委托訴訟
　　代理人王偉，山東寶都律師事務(wù)所律師
　　梁妍，山東寶都律師事務(wù)所律師
　　被上訴人(原審原告)名稱上海著圖文化傳媒有限公司
　　住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)宣化路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室
　　法定代表人曲俊曉。
　　委托訴訟
　　代理人趙朦朦，女，該公司工作人員
　　案由侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)
　　傳播權(quán)糾紛審級(jí)二審
　　一審
　　上海市徐匯區(qū)
　　人民法院一審案號(hào)(2019)滬0104民初9722號(hào)
　　上訴人
　　上訴稱上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回上海著圖文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱著圖公司)在一審中的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由著圖公司承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：1.濰坊樂(lè)多收生物工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱樂(lè)多收公司)是一家生產(chǎn)肥料為主的公司，使用涉案16幅攝影作品是因?yàn)闉g覽第三方網(wǎng)站時(shí)發(fā)現(xiàn)該作品使人油然而生對(duì)祖國(guó)山水的無(wú)限熱愛(ài)之情，極具公益宣傳作用，系出于公益目的而轉(zhuǎn)載至公司微信公眾號(hào)上，不存在侵權(quán)的主觀故意，而且文章閱讀量?jī)H為1,028次，樂(lè)多收公司并沒(méi)有因此獲得任何利益，故樂(lè)多收公司的行為不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。2.本案中著圖公司主張的賠償數(shù)額并不是無(wú)法確定，而是無(wú)法證明其因被侵權(quán)遭受的實(shí)際損失，以及無(wú)法提供證據(jù)證明樂(lè)多收公司因侵權(quán)行為所獲利益。一審法院在此情況下，盲目依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條酌定賠償數(shù)額，明顯適用法律錯(cuò)誤。綜上，樂(lè)多收公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)，支持其上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人
　　辯稱1.樂(lè)多收公司使用涉案攝影作品應(yīng)該經(jīng)權(quán)利人許可，現(xiàn)樂(lè)多收公司在未經(jīng)著圖公司許可的情況下使用攝影作品，無(wú)論是善意還是惡意，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。2.本案中因樂(lè)多收公司的實(shí)際獲利和著圖公司的實(shí)際損失均無(wú)法確定，故著圖公司主張適用法定賠償，一審判決樂(lè)多收公司承擔(dān)的賠償數(shù)額合法有效，請(qǐng)二審法院維持一審判決。
　　一審訴訟
　　請(qǐng)求1.樂(lè)多收公司立即停止使用并刪除涉案的16張攝影作品；2.樂(lè)多收公司賠償著圖公司經(jīng)濟(jì)損失及必要開(kāi)支共計(jì)人民幣48,000元(以下幣種均為人民幣，包括公證費(fèi)250元、材料費(fèi)100元、交通費(fèi)100元，其余為經(jīng)濟(jì)損失)。一審審理中，著圖公司確認(rèn)涉案圖片已經(jīng)刪除，申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)及
　　判決理由見(jiàn)(2019)滬0104民初9722號(hào)民事判決書(shū)第2-4頁(yè)。
　　一審法律
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條。
　　一審
　　判決一、樂(lè)多收公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償著圖公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20,000元；
　　二、駁回著圖公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審訴訟
　　費(fèi)用一審案件受理費(fèi)1,000元，減半收取計(jì)500元，由著圖公司負(fù)擔(dān)145.83元，樂(lè)多收公司負(fù)擔(dān)354.17元。
　　二審新的
　　證據(jù)樂(lè)多收公司、著圖公司均未提交新的證據(jù)。
　　二審認(rèn)定
　　事實(shí)一審法院事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審爭(zhēng)議
　　焦點(diǎn)1.樂(lè)多收公司的被訴行為是否侵害了著圖公司涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2.如果樂(lè)多收公司構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決其承擔(dān)的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
　　二審判決
　　理由關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，著圖公司是涉案16幅攝影作品的著作權(quán)人，其就涉案攝影作品享有的著作權(quán)受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)。根據(jù)該法第四十八條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬于侵權(quán)行為。本案中，樂(lè)多收公司未經(jīng)著圖公司許可，在其微信公眾號(hào)上發(fā)表的《驚艷全球的中國(guó)最美村落，只是從前沒(méi)人知道》一文中使用了涉案16幅攝影作品，侵害了著圖公司對(duì)涉案攝影作
　　二審判決
　　理由品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。至于樂(lè)多收公司使用涉案攝影作品是否存在主觀故意，并非判斷其行為是否構(gòu)成侵權(quán)的要件，亦不影響對(duì)其侵權(quán)行為的認(rèn)定，一審法院認(rèn)定樂(lè)多收公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。樂(lè)多收公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，樂(lè)多收公司使用涉案攝影作品未經(jīng)著圖公司許可，也未向著圖公司支付費(fèi)用，顯然給著圖公司造成了損失，樂(lè)多收公司亦獲得了利益。一審法院根據(jù)查明的侵權(quán)事實(shí)，在著圖公司因被侵權(quán)所受實(shí)際損失、樂(lè)多收公司因侵權(quán)所獲利益均難以確定的情況下，綜合涉案作品的類(lèi)型、獨(dú)創(chuàng)性程度及美譽(yù)度、侵權(quán)作品的使用方式、持續(xù)使用時(shí)間等因素，酌情確定賠償數(shù)額，并根據(jù)合理、必要的原則確定合理費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。樂(lè)多收公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　綜上所述，樂(lè)多收公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　二審法律
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)。
　　二審判決駁回上訴，維持原判。
　　二審訴訟
　　費(fèi)用二審案件受理費(fèi)人民幣300元，由上訴人濰坊樂(lè)多收生物工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　判決
　　效力本判決為終審判決。

審判員：劉??靜

書(shū)記員：錢(qián)光文