上訴人（原審被告）侯鵬程，公民身份號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某，公民身份號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人李宏，北京市華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
上訴人侯鵬程與被上訴人曹某某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2014）松商初字第102號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月14日公開開庭審理了本案。上訴人侯

鵬程及委托代理人董彬，被上訴人曹某某委托代理人李宏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年9月2日，侯鵬程向曹某某借款25，000元，雙方約定四個月還清，未約定利息。
原審判決認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。侯鵬程向曹某某借款事實清楚，借款到期應(yīng)當(dāng)償還，拖欠無理。對曹某某要求侯鵬程償還借款25，000元的請求，本院予以支持。故判決被告侯鵬程自本判決生效之日起十五內(nèi)償還原告曹某某借款25，000元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人侯鵬程與被上訴人曹某某之間借款關(guān)系成立，上訴人侯鵬程為被上訴人曹某某出具的欠據(jù)合法有效，應(yīng)按欠據(jù)內(nèi)容履行還款義務(wù)。上訴人侯鵬程提出為被上訴人出具的借條是在受到被上訴人恐嚇、威協(xié)情況下出具的，而且上訴人故意將被上訴人曹某某寫成曹英繼，因此不應(yīng)向被上訴人曹某某還款。因上訴人侯鵬程未能向法庭提交合法有效的證據(jù)證明在向被上訴人曹某某出具欠條時受到恐嚇、威協(xié)，故其抗辯理由不成立，本院不予支持。欠據(jù)為上訴人侯鵬程親筆書寫，并直接交付被上訴人曹某某，雖然欠據(jù)中被上訴人曹某某名子中的“紀(jì)”字被上訴人侯鵬程寫為同音字“繼”，此行為并不能否定上訴人侯鵬程為被上訴人曹某某出具欠據(jù)這事實，故上訴人侯鵬程抗辨被上訴人曹某某無權(quán)主張權(quán)利的理由不成立，本院不予支持。上訴人侯鵬程上訴稱原審法院違反法定程序，沒有依法向上訴人送達(dá)開庭傳票，應(yīng)發(fā)回重審。
經(jīng)查，上訴人侯鵬程戶籍所在地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，與其奶奶在一起，原審法院在沒有找到上訴人侯鵬程時將開庭傳票由上訴人侯鵬程奶奶代簽轉(zhuǎn)交符合法律規(guī)定。上訴人侯鵬程該項請求無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費212.50元由上訴人侯鵬程負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　安德偉 審　判　員　　王秋實 代理審判員　　張澤常

書記員：徐建英