侯馬市城鄉(xiāng)燃氣供熱有限公司
苗文鋒（山西啟正律師事務所）
河北卓某鋼管制造有限公司
劉湛勇
劉景臣（河北精忠致遠律師事務所）

上訴人（原審被告）侯馬市城鄉(xiāng)燃氣供熱有限公司。住所地山西省侯馬市。
法定代表人席小玲，董事長。
委托代理人苗文鋒，山西啟正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北卓某鋼管制造有限公司。住所地河北省青縣。
法定代表人李棟，董事長。
委托代理人劉湛勇，該公司法律顧問。
委托代理人劉景臣，河北精忠致遠律師事務所律師。
上訴人侯馬市城鄉(xiāng)燃氣供熱有限公司（以下簡稱侯馬燃氣供熱公司）因與被上訴人河北卓某鋼管制造有限公司（以下簡稱卓某鋼管公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2013）青民初字第2953號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的主要焦點是:原審合議庭組成是否違反法定程序；上訴人侯馬燃氣供熱公司與被上訴人卓某鋼管公司簽訂的合同是否生效，對雙方是否具有法律約束力；原審判決上訴人給付被上訴人違約金60萬元的事實及依據(jù)是否正確。
一、原審合議庭組成是否違反法定程序。
上訴人侯馬燃氣供熱公司上訴稱，本案的審判組織為合議庭，但實際上只有審判長獨任審理。對此，核對原審開庭筆錄，宣布的合議庭成員與判決書載明的合議庭成員一致，且合議庭成員在開庭筆錄及合議庭筆錄上都有簽章。開庭筆錄中，沒有記載上訴人對審判長獨任審理提出異議的情況。被上訴人卓某鋼管公司對上訴人的該項主張不予認可，認為合議庭組成符合法定程序。另外，上訴人未提交相關(guān)證據(jù)予以證實其該項主張。故上訴人關(guān)于原審合議庭組成違反法定程序的主張不成立，本院對此不予支持。
二、上訴人侯馬燃氣供熱公司與被上訴人卓某鋼管公司簽訂的合同是否生效，對雙方是否具有法律約束力。
1、本案涉及的是必須進行招投標的工程，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十二條 ?的規(guī)定，“招標投標買賣的當事人的權(quán)利和義務以及招標投標程序等，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國招標投標法》第四十五條 ?規(guī)定，“中標人確定后，招標人應當向中標人發(fā)出中標通知書，并同時將中標結(jié)果通知所有未中標的投標人。中標通知書對招標人和中標人具有法律效力。中標通知書發(fā)出后，招標人改變中標結(jié)果的，或者中標人放棄中標項目的，應當依法承擔法律責任。”第四十六條 ?的規(guī)定，“招標人和中標人應當自中標通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”本案中，被上訴人被確定為中標人時，涉案鋼管的買賣合同關(guān)系對其與上訴人就具有法律約束力，雙方簽訂的合同不能背離招投標文件載明的真實履行合同的實質(zhì)性內(nèi)容。
2、上訴人向本院提交的情況說明證實，上訴人在2013年4月份有義務通知被上訴人開工推遲的情況。但上訴人在一審中提交的2013年7月17日聯(lián)系函稱:2013年5月下旬，在工程線路確定后，上訴人將所需材料的變化情況及時與被上訴人進行了溝通，并且由于期間鋼材市場的價格發(fā)生較大的變動，要求被上訴人根據(jù)市場情況對合同的價格進行適當?shù)恼{(diào)整，但被上訴人拒絕了上訴人的要求。對于購貨的數(shù)量，是隨工程情況的變動，為了不使雙方由于市場價格變化蒙受不必要的損失，本次訂貨只是近期工程所需。從該函的內(nèi)容來看，上訴人為了規(guī)避市場價格變動的風險，違背了雙方合同中關(guān)于“本合同數(shù)量貨物為一次性價格，不隨市場變化調(diào)整價格”的約定，且隱瞞了其應在2013年4月份應通知被上訴人推遲工期的事實。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?規(guī)定，“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！北景钢校显V人為了自己的利益未在約定的期間內(nèi)給付被上訴人預付款，使“預付款到賬后生效”的條款不成就，應視為該條件已成就。政府部門的規(guī)劃調(diào)整，不是上訴人未支付預付款的法定理由，上訴人更不能以其違約行為來認定合同未生效。
綜上，上訴人與被上訴人于2013年3月8日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》合法生效，對于雙方具有法律約束力。
三、原審判決上訴人給付被上訴人違約金60萬元的事實及依據(jù)是否正確。
上訴人未按約定先行給付被上訴人合同總價款30%的預付款，構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。對此，雙方約定“需方應按約定向供方承付貨款，如未能在規(guī)定的期間內(nèi)給付貨款，則從原定付款日起每超一天，按供貨總量（總價款為3461511.47元）3%支付違約金。”該違約金的約定明顯過高，應予調(diào)整?？梢詤⒄找?461511.47元為基數(shù)按人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%支付違約金（自2013年3月16日起，計算至本判決生效之日止），并綜合被上訴人購買原料、合同的履行情況、雙方過錯程度以及預期利益等因素，酌定上訴人支付被上訴人違約金60萬元，原審判決確定的違約金數(shù)額并無不當，本院予以支持。
綜上，原審判決認定事實、適用法律，并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人侯馬燃氣供熱公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的主要焦點是:原審合議庭組成是否違反法定程序；上訴人侯馬燃氣供熱公司與被上訴人卓某鋼管公司簽訂的合同是否生效，對雙方是否具有法律約束力；原審判決上訴人給付被上訴人違約金60萬元的事實及依據(jù)是否正確。
一、原審合議庭組成是否違反法定程序。
上訴人侯馬燃氣供熱公司上訴稱，本案的審判組織為合議庭，但實際上只有審判長獨任審理。對此，核對原審開庭筆錄，宣布的合議庭成員與判決書載明的合議庭成員一致，且合議庭成員在開庭筆錄及合議庭筆錄上都有簽章。開庭筆錄中，沒有記載上訴人對審判長獨任審理提出異議的情況。被上訴人卓某鋼管公司對上訴人的該項主張不予認可，認為合議庭組成符合法定程序。另外，上訴人未提交相關(guān)證據(jù)予以證實其該項主張。故上訴人關(guān)于原審合議庭組成違反法定程序的主張不成立，本院對此不予支持。
二、上訴人侯馬燃氣供熱公司與被上訴人卓某鋼管公司簽訂的合同是否生效，對雙方是否具有法律約束力。
1、本案涉及的是必須進行招投標的工程，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十二條 ?的規(guī)定，“招標投標買賣的當事人的權(quán)利和義務以及招標投標程序等，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國招標投標法》第四十五條 ?規(guī)定，“中標人確定后，招標人應當向中標人發(fā)出中標通知書，并同時將中標結(jié)果通知所有未中標的投標人。中標通知書對招標人和中標人具有法律效力。中標通知書發(fā)出后，招標人改變中標結(jié)果的，或者中標人放棄中標項目的，應當依法承擔法律責任?！钡谒氖鶙l ?的規(guī)定，“招標人和中標人應當自中標通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！北景钢?，被上訴人被確定為中標人時，涉案鋼管的買賣合同關(guān)系對其與上訴人就具有法律約束力，雙方簽訂的合同不能背離招投標文件載明的真實履行合同的實質(zhì)性內(nèi)容。
2、上訴人向本院提交的情況說明證實，上訴人在2013年4月份有義務通知被上訴人開工推遲的情況。但上訴人在一審中提交的2013年7月17日聯(lián)系函稱:2013年5月下旬，在工程線路確定后，上訴人將所需材料的變化情況及時與被上訴人進行了溝通，并且由于期間鋼材市場的價格發(fā)生較大的變動，要求被上訴人根據(jù)市場情況對合同的價格進行適當?shù)恼{(diào)整，但被上訴人拒絕了上訴人的要求。對于購貨的數(shù)量，是隨工程情況的變動，為了不使雙方由于市場價格變化蒙受不必要的損失，本次訂貨只是近期工程所需。從該函的內(nèi)容來看，上訴人為了規(guī)避市場價格變動的風險，違背了雙方合同中關(guān)于“本合同數(shù)量貨物為一次性價格，不隨市場變化調(diào)整價格”的約定，且隱瞞了其應在2013年4月份應通知被上訴人推遲工期的事實。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?規(guī)定，“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！北景钢校显V人為了自己的利益未在約定的期間內(nèi)給付被上訴人預付款，使“預付款到賬后生效”的條款不成就，應視為該條件已成就。政府部門的規(guī)劃調(diào)整，不是上訴人未支付預付款的法定理由，上訴人更不能以其違約行為來認定合同未生效。
綜上，上訴人與被上訴人于2013年3月8日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》合法生效，對于雙方具有法律約束力。
三、原審判決上訴人給付被上訴人違約金60萬元的事實及依據(jù)是否正確。
上訴人未按約定先行給付被上訴人合同總價款30%的預付款，構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。對此，雙方約定“需方應按約定向供方承付貨款，如未能在規(guī)定的期間內(nèi)給付貨款，則從原定付款日起每超一天，按供貨總量（總價款為3461511.47元）3%支付違約金?！痹撨`約金的約定明顯過高，應予調(diào)整。可以參照以3461511.47元為基數(shù)按人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%支付違約金（自2013年3月16日起，計算至本判決生效之日止），并綜合被上訴人購買原料、合同的履行情況、雙方過錯程度以及預期利益等因素，酌定上訴人支付被上訴人違約金60萬元，原審判決確定的違約金數(shù)額并無不當，本院予以支持。
綜上，原審判決認定事實、適用法律，并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人侯馬燃氣供熱公司負擔。

審判長：沈強
審判員：穆慶偉
審判員：郭亞寧

書記員：畢文娟