侯馬市城鄉(xiāng)燃?xì)夤嵊邢薰?br/>苗文鋒（山西啟正律師事務(wù)所）
河北卓某鋼管制造有限公司
劉湛勇
劉景臣（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）侯馬市城鄉(xiāng)燃?xì)夤嵊邢薰?。住所地山西省侯馬市。
法定代表人席小玲，董事長(zhǎng)。
委托代理人苗文鋒，山西啟正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北卓某鋼管制造有限公司。住所地河北省青縣。
法定代表人李棟，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉湛勇，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人侯馬市城鄉(xiāng)燃?xì)夤嵊邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱侯馬燃?xì)夤峁荆┮蚺c被上訴人河北卓某鋼管制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓某鋼管公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2013）青民初字第2953號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的主要焦點(diǎn)是:原審合議庭組成是否違反法定程序；上訴人侯馬燃?xì)夤峁九c被上訴人卓某鋼管公司簽訂的合同是否生效，對(duì)雙方是否具有法律約束力；原審判決上訴人給付被上訴人違約金60萬(wàn)元的事實(shí)及依據(jù)是否正確。
一、原審合議庭組成是否違反法定程序。
上訴人侯馬燃?xì)夤峁旧显V稱，本案的審判組織為合議庭，但實(shí)際上只有審判長(zhǎng)獨(dú)任審理。對(duì)此，核對(duì)原審開(kāi)庭筆錄，宣布的合議庭成員與判決書(shū)載明的合議庭成員一致，且合議庭成員在開(kāi)庭筆錄及合議庭筆錄上都有簽章。開(kāi)庭筆錄中，沒(méi)有記載上訴人對(duì)審判長(zhǎng)獨(dú)任審理提出異議的情況。被上訴人卓某鋼管公司對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，認(rèn)為合議庭組成符合法定程序。另外，上訴人未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其該項(xiàng)主張。故上訴人關(guān)于原審合議庭組成違反法定程序的主張不成立，本院對(duì)此不予支持。
二、上訴人侯馬燃?xì)夤峁九c被上訴人卓某鋼管公司簽訂的合同是否生效，對(duì)雙方是否具有法律約束力。
1、本案涉及的是必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十二條 ?的規(guī)定，“招標(biāo)投標(biāo)買賣的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以及招標(biāo)投標(biāo)程序等，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條 ?規(guī)定，“中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，并同時(shí)將中標(biāo)結(jié)果通知所有未中標(biāo)的投標(biāo)人。中標(biāo)通知書(shū)對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出后，招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的，或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任?！钡谒氖鶙l ?的規(guī)定，“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！北景钢?，被上訴人被確定為中標(biāo)人時(shí)，涉案鋼管的買賣合同關(guān)系對(duì)其與上訴人就具有法律約束力，雙方簽訂的合同不能背離招投標(biāo)文件載明的真實(shí)履行合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。
2、上訴人向本院提交的情況說(shuō)明證實(shí)，上訴人在2013年4月份有義務(wù)通知被上訴人開(kāi)工推遲的情況。但上訴人在一審中提交的2013年7月17日聯(lián)系函稱:2013年5月下旬，在工程線路確定后，上訴人將所需材料的變化情況及時(shí)與被上訴人進(jìn)行了溝通，并且由于期間鋼材市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)生較大的變動(dòng)，要求被上訴人根據(jù)市場(chǎng)情況對(duì)合同的價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，但被上訴人拒絕了上訴人的要求。對(duì)于購(gòu)貨的數(shù)量，是隨工程情況的變動(dòng)，為了不使雙方由于市場(chǎng)價(jià)格變化蒙受不必要的損失，本次訂貨只是近期工程所需。從該函的內(nèi)容來(lái)看，上訴人為了規(guī)避市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，違背了雙方合同中關(guān)于“本合同數(shù)量貨物為一次性價(jià)格，不隨市場(chǎng)變化調(diào)整價(jià)格”的約定，且隱瞞了其應(yīng)在2013年4月份應(yīng)通知被上訴人推遲工期的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！北景钢?，上訴人為了自己的利益未在約定的期間內(nèi)給付被上訴人預(yù)付款，使“預(yù)付款到賬后生效”的條款不成就，應(yīng)視為該條件已成就。政府部門(mén)的規(guī)劃調(diào)整，不是上訴人未支付預(yù)付款的法定理由，上訴人更不能以其違約行為來(lái)認(rèn)定合同未生效。
綜上，上訴人與被上訴人于2013年3月8日簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合法生效，對(duì)于雙方具有法律約束力。
三、原審判決上訴人給付被上訴人違約金60萬(wàn)元的事實(shí)及依據(jù)是否正確。
上訴人未按約定先行給付被上訴人合同總價(jià)款30%的預(yù)付款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)此，雙方約定“需方應(yīng)按約定向供方承付貨款，如未能在規(guī)定的期間內(nèi)給付貨款，則從原定付款日起每超一天，按供貨總量（總價(jià)款為3461511.47元）3%支付違約金?！痹撨`約金的約定明顯過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整?？梢詤⒄找?461511.47元為基數(shù)按人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%支付違約金（自2013年3月16日起，計(jì)算至本判決生效之日止），并綜合被上訴人購(gòu)買原料、合同的履行情況、雙方過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，酌定上訴人支付被上訴人違約金60萬(wàn)元，原審判決確定的違約金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律，并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人侯馬燃?xì)夤峁矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的主要焦點(diǎn)是:原審合議庭組成是否違反法定程序；上訴人侯馬燃?xì)夤峁九c被上訴人卓某鋼管公司簽訂的合同是否生效，對(duì)雙方是否具有法律約束力；原審判決上訴人給付被上訴人違約金60萬(wàn)元的事實(shí)及依據(jù)是否正確。
一、原審合議庭組成是否違反法定程序。
上訴人侯馬燃?xì)夤峁旧显V稱，本案的審判組織為合議庭，但實(shí)際上只有審判長(zhǎng)獨(dú)任審理。對(duì)此，核對(duì)原審開(kāi)庭筆錄，宣布的合議庭成員與判決書(shū)載明的合議庭成員一致，且合議庭成員在開(kāi)庭筆錄及合議庭筆錄上都有簽章。開(kāi)庭筆錄中，沒(méi)有記載上訴人對(duì)審判長(zhǎng)獨(dú)任審理提出異議的情況。被上訴人卓某鋼管公司對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，認(rèn)為合議庭組成符合法定程序。另外，上訴人未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其該項(xiàng)主張。故上訴人關(guān)于原審合議庭組成違反法定程序的主張不成立，本院對(duì)此不予支持。
二、上訴人侯馬燃?xì)夤峁九c被上訴人卓某鋼管公司簽訂的合同是否生效，對(duì)雙方是否具有法律約束力。
1、本案涉及的是必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十二條 ?的規(guī)定，“招標(biāo)投標(biāo)買賣的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以及招標(biāo)投標(biāo)程序等，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條 ?規(guī)定，“中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，并同時(shí)將中標(biāo)結(jié)果通知所有未中標(biāo)的投標(biāo)人。中標(biāo)通知書(shū)對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出后，招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的，或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。”第四十六條 ?的規(guī)定，“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！北景钢?，被上訴人被確定為中標(biāo)人時(shí)，涉案鋼管的買賣合同關(guān)系對(duì)其與上訴人就具有法律約束力，雙方簽訂的合同不能背離招投標(biāo)文件載明的真實(shí)履行合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。
2、上訴人向本院提交的情況說(shuō)明證實(shí)，上訴人在2013年4月份有義務(wù)通知被上訴人開(kāi)工推遲的情況。但上訴人在一審中提交的2013年7月17日聯(lián)系函稱:2013年5月下旬，在工程線路確定后，上訴人將所需材料的變化情況及時(shí)與被上訴人進(jìn)行了溝通，并且由于期間鋼材市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)生較大的變動(dòng)，要求被上訴人根據(jù)市場(chǎng)情況對(duì)合同的價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，但被上訴人拒絕了上訴人的要求。對(duì)于購(gòu)貨的數(shù)量，是隨工程情況的變動(dòng)，為了不使雙方由于市場(chǎng)價(jià)格變化蒙受不必要的損失，本次訂貨只是近期工程所需。從該函的內(nèi)容來(lái)看，上訴人為了規(guī)避市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，違背了雙方合同中關(guān)于“本合同數(shù)量貨物為一次性價(jià)格，不隨市場(chǎng)變化調(diào)整價(jià)格”的約定，且隱瞞了其應(yīng)在2013年4月份應(yīng)通知被上訴人推遲工期的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！北景钢校显V人為了自己的利益未在約定的期間內(nèi)給付被上訴人預(yù)付款，使“預(yù)付款到賬后生效”的條款不成就，應(yīng)視為該條件已成就。政府部門(mén)的規(guī)劃調(diào)整，不是上訴人未支付預(yù)付款的法定理由，上訴人更不能以其違約行為來(lái)認(rèn)定合同未生效。
綜上，上訴人與被上訴人于2013年3月8日簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合法生效，對(duì)于雙方具有法律約束力。
三、原審判決上訴人給付被上訴人違約金60萬(wàn)元的事實(shí)及依據(jù)是否正確。
上訴人未按約定先行給付被上訴人合同總價(jià)款30%的預(yù)付款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)此，雙方約定“需方應(yīng)按約定向供方承付貨款，如未能在規(guī)定的期間內(nèi)給付貨款，則從原定付款日起每超一天，按供貨總量（總價(jià)款為3461511.47元）3%支付違約金?！痹撨`約金的約定明顯過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整?？梢詤⒄找?461511.47元為基數(shù)按人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%支付違約金（自2013年3月16日起，計(jì)算至本判決生效之日止），并綜合被上訴人購(gòu)買原料、合同的履行情況、雙方過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，酌定上訴人支付被上訴人違約金60萬(wàn)元，原審判決確定的違約金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律，并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人侯馬燃?xì)夤峁矩?fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：沈強(qiáng)
審判員：穆慶偉
審判員：郭亞寧

書(shū)記員：畢文娟