原告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：賈雪東、陶建超，河北名鼎律師事務(wù)所律師。被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新區(qū)北二環(huán)5699號大學(xué)科技園主樓9層。負責(zé)人：王小昆，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李海明，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

原告侯某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失236774元；2、本案訴訟費用由被告負擔(dān)。事實與理由：2017年8月18日，投保人王禹棋將光伏發(fā)電產(chǎn)品向被告投保家庭財產(chǎn)綜合保險，保險金額為231000元，保險期限12個月自2017年8月19日0時起至2018年8月18日24時止，被保險人為原告侯某某?，F(xiàn)以上保險標的在保險期限內(nèi)完全損壞，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同進行全額賠償，但被告至今未進行賠償。為了維護原告的合法權(quán)益不受侵害，故訴至人民法院，懇請貴院支持原告的訴訟請求。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，一、請依法核實原告是否具有本案合法主體資格，承保財產(chǎn)是否由原告所有。二、答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。《家庭財產(chǎn)綜合保險單》特別約定第五條第四項明確約定，由于設(shè)備本身的質(zhì)量原因或安裝不規(guī)范等問題造成的損失，保險人不負責(zé)賠償。高碑店市耀光光伏設(shè)備有限公司（以下簡稱“光伏公司”）于2017年12月20日出具的證明證實光伏并網(wǎng)箱內(nèi)刀閘出現(xiàn)故障，致使欠壓保護器處于自鎖狀態(tài)和電壓不穩(wěn)，導(dǎo)致不能發(fā)電。被答辯人出具的證明證實光伏設(shè)備自2017年9月15日以后未發(fā)電。高碑店市氣象局的證明證實2017年9月22日才出現(xiàn)大風(fēng)天氣（證明未到達暴風(fēng)標準），被答辯人也沒有證據(jù)證實光伏設(shè)備的損失和暴風(fēng)有保險法上的因果關(guān)系，被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。此外，光伏設(shè)備2017年9月15日出現(xiàn)故障不能發(fā)電，被答辯人卻在2017年10月12日向答辯人報險，同時，在2017年9月15日至2017年10月12日近一個月的時間內(nèi)，租賃光伏設(shè)備的客戶也沒有反饋，有背于常理，致使損失擴大和無法查清事實，被答辯人應(yīng)當(dāng)就自己的過錯行為負責(zé)。三、河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司（以下簡稱“恒裕公司”）出具的《結(jié)論報告書》數(shù)據(jù)不準確，缺乏科學(xué)性、合理性、其鑒定結(jié)果不應(yīng)采納。光伏公司在2017年11月15日出具的《光伏發(fā)電系統(tǒng)配件損失價格清單》中，不包括逆變器，27片單晶組件并未損壞。恒裕公司卻對光伏產(chǎn)品全部價值進行評估，沒有將未損壞的部分減除。此外，恒裕評估價值畸高。在其出具的各項配件的評估價值中，單晶組件價值為192000元，逆變器為28800元，支架為19200元，光伏鏈接線纜（輔材）為19200元。而耀光公司出具《光伏發(fā)電系統(tǒng)配件損失價格清單》中單晶組件價值為161700元，逆變器為23100元，支架為11550元，光伏鏈接線纜（輔材）為11550元。答辯人認為，恒裕公司鑒定應(yīng)當(dāng)以原告購買時的價格為準，將未損壞部分扣除，依據(jù)相關(guān)的鑒定規(guī)則進行鑒定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月18日，投保人王禹棋將光伏發(fā)電產(chǎn)品向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保家庭財產(chǎn)綜合保險，保險金額為231000元，保險期限12個月，自2017年8月19日0時起至2018年8月18日24時止，約定被保險人為原告侯某某。庭審中，原告稱投保人王禹棋與原告系親戚關(guān)系，光伏發(fā)電產(chǎn)品是王禹棋的，安裝在原告侯某某位于白溝鎮(zhèn)興盛大街西側(cè)友誼東路北側(cè)西7排1號房子的房頂上。在保險期間內(nèi)，即2017年9月18日因發(fā)生災(zāi)害性天氣，當(dāng)時風(fēng)速為20.3米/秒，造成投保的光伏發(fā)電產(chǎn)品完全損壞，經(jīng)原告申請，高碑店市人民法院對外委托，河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對保險標的進行了評估作價，確定原告的經(jīng)濟損失為230774元，另外原告為了確定該保險標的的損失數(shù)額支出了評估費6000元，以上兩項合計236774元。原告提交證據(jù)有家庭財產(chǎn)綜合保險單、恒裕評報字（2018-3A010）號資產(chǎn)評估報告書1份、評估費票據(jù)1份予以證實上述情況。被告表示對保單原件沒有異議，但應(yīng)該提供證據(jù)證實承保財產(chǎn)是否歸原告所有。只有原告合法擁有該項財產(chǎn)，并是被保險人才能成為本案合法主體。對于評估費的真實性無異議，但屬于間接損失，不同意承擔(dān)。對于評估報告書鑒定的價格不認可，因為該評估報告書沒有區(qū)分出損壞的和沒有損壞的，而且對于評估價格的依據(jù)比所有者在光伏公司實際購買的價格高。被告在舉證期內(nèi)提交的證據(jù)有：2017年12月28日與2018年1月9日高碑店氣象臺氣象證明2份；電力局抄表單1份；理賠報案登記1份；房產(chǎn)證（侯某某）復(fù)印件1份。原告表示對兩份氣象證明真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都認可，原告認為，這兩份氣象恰恰證實了原告的說法，即在2017年9月18日出現(xiàn)了極大瞬時風(fēng)速每秒20.3米、9月22日極大瞬間風(fēng)速每秒17.1米、9月26日極大瞬間風(fēng)速每秒12.8米、10月9日極大瞬間風(fēng)速每秒10.4米的大風(fēng)天氣，該大風(fēng)構(gòu)成了災(zāi)害性天氣，對保險標的造成了完全損壞；對抄表記錄，因為是復(fù)印件，該證據(jù)不符合證據(jù)形式，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對理賠聯(lián)系記錄真實性無異議；對房產(chǎn)證沒有異議，房產(chǎn)證說明了本案原告與保險標的有利益關(guān)系。原告還提交了2017年11月5日高碑店氣象臺氣象證明1份，證實2017年9月22日高碑店市出現(xiàn)大風(fēng)天氣，及投保標的現(xiàn)場照片5份。被告表示對于氣象證明的真實性予以認可，但對證明目的不認可，該光伏產(chǎn)品在2017年9月15日已經(jīng)損壞，而在9月22日才有大風(fēng)天氣，從而證實了光伏產(chǎn)品的損壞與大風(fēng)天氣無關(guān)；照片是復(fù)印件且不完整，無法辨別具體損壞情況。庭審中，被告稱雖然已經(jīng)過了舉證期但是有些證據(jù)事關(guān)事實需補充提交。1、高碑店市耀光光伏設(shè)備銷售有限公司2017年12月20日出具的證明、原告侯某某同日出具的證明；證實該光伏產(chǎn)品是由于并網(wǎng)箱內(nèi)刀閘出現(xiàn)故障導(dǎo)致的損壞。2、高碑店市耀光光伏設(shè)備銷售有限公司出具的2017年11月13日光伏發(fā)電系統(tǒng)配件明細清單和2017年11月15日光伏發(fā)電系統(tǒng)配件損失價格清單，及光伏產(chǎn)品損壞情況的照片；證實光伏產(chǎn)品的損壞情況及當(dāng)時購買時的價格。原告表示雖然被告沒有在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，但為了還原案件事實，同意對證據(jù)進行質(zhì)證。對第一組證據(jù)的兩份證明的真實性無異議，但是不能達到被告的證明目的，該證明光伏并網(wǎng)箱內(nèi)刀閘出現(xiàn)故障，導(dǎo)致保護器起到了保護作用，閘就掉了，就形成了自鎖狀態(tài)，這是屬于對光伏產(chǎn)品的保護措施。2017年9月18日的大風(fēng)才是造成光伏產(chǎn)品完全損壞的事實。如果是因為一個閘壞了，而造成光伏產(chǎn)品損壞是不可能的。2017年11月13日耀光公司的明細清單，這是明顯的影印件，不是原件，無法核實真實性，所以不予質(zhì)證；對2017年11月15日損失價格清單不予認可，因為耀光公司沒有對價格損失進行評估的權(quán)利，只有具有資格的鑒定部門才能對價格進行評定；對光伏產(chǎn)品損壞情況的照片，其與本案無關(guān)聯(lián)性，不能確定該照片的財產(chǎn)即是本案的保險標的，光伏產(chǎn)品是高科技產(chǎn)品，從表面上看沒有損壞的并不代表實質(zhì)沒有損壞。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在應(yīng)訴后，因不認可高碑店市人民法院委托河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司作出的恒裕評報字（2018-3A010）資產(chǎn)評估報告書，于2018年5月2日向本院申請重新評估鑒定，后又于2018年5月30日撤回了重新鑒定的申請。除以上證據(jù)以外，另有原告侯某某申請的證人肖某出庭所作證言及庭審筆錄等在卷證實。
原告侯某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年4月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人賈雪東、被告的委托訴訟代理人李海明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，投保人王禹琪就其光伏產(chǎn)品投保，確定原告侯某某為被保險人，被告同意承保并出具保險單，雙方保險合同成立，侯某某作為本案原告主體適格。在保險期間內(nèi)，原告的保險標的因大風(fēng)惡劣天氣遭受損壞，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保單約定履行保險義務(wù)，承擔(dān)理賠責(zé)任，及時給付理賠款。河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司依照司法程序接受法院委托對保險標的進行了評估作價，確定原告的經(jīng)濟損失為230774元，未超出保險金額231000元的理賠額度。同時原告為了確定該保險標的的損失數(shù)額支出評估費6000元，亦應(yīng)由被告承擔(dān)。以上兩項合計236774元。故對于原告要求被告賠償以上經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告侯某某經(jīng)濟損失236774元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2426元（已減半收?。?，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　高斌

書記員：楊蕙