上訴人（原審原告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。
委托代理人田瑞征，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張中軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住沙河市。
委托代理人張攀虎，河北守敬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）沙河市天軍車隊。地址：沙河市京廣路北道口運管站南側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼91130582567393618Q。
負責人張中軍，該車隊隊長。
委托代理人張攀虎，河北守敬律師事務(wù)所律師。

上訴人侯某某因物權(quán)保護糾紛一案，不服沙河市人民法院（2015）沙民一初字第2024號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人侯某某、委托代理人田瑞征，被上訴人張中軍及沙河市天軍車隊的共同委托代理人張攀虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月17日，沙河市天軍車隊（甲方）與侯某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容有：冀Ｅ×××××車登記行車證車主為沙河市天軍車隊，實際車主為乙方；乙方應及時做好續(xù)保工作不得使保險中斷，續(xù)保必須通過甲方，費用由乙方負擔；乙方的車輛除投保交強險外還必須投保車損、第三者、車上人員、不計免賠等商業(yè)保險；為了不使保險合同中斷，甲方可按照無因管理的原則為乙方墊費延續(xù)保期。
2015年8月2日，被告向原告出具蓋有沙河市天軍車隊印章的3萬元收據(jù)一張。原、被告均認可該3萬元由段振興和侯某某共有，每人15000元。原告主張該款為所交保險款，被告主張該款系原告所交的借款利息。2015年8月13日，侯某某車輛發(fā)生交通事故，司機受傷。
侯某某主張，其已向被告繳納了15000元保險費，被告不向保險公司為其車輛續(xù)保，結(jié)果車輛發(fā)生交通事故后原告墊付的5萬元無法理賠；侯某某并未借天軍車隊款，8月2日加蓋天軍車隊公章的收據(jù)，可以說明該款是保險款。侯某某提交的證據(jù)除協(xié)議書和8月2日收據(jù)外，還提交了張中軍的交談錄音及證人到庭作證申請。張中軍在錄音中說要侯某某好好干活。冀Ｅ×××××實際車主劉紅杰到庭證明，天軍車隊人員曾三次到山西給車主開會，限8月2日必須買保險。
被告主張，侯某某沒有向被告繳納保險金，8月2日收據(jù)并不顯示是保險款，15000元不可能買夠全年的保險，15000元應為借款利息，天軍車隊是張中軍個人獨資企業(yè)，天軍車隊和張中軍是一回事。錄音和證人證言不能證明侯某某已交了保險款。
侯某某主張出事故后，被告將侯某某車輛扣押至今，提交了和車隊張平軍的通話錄音。張平軍在通話中表示原告拿26萬元可以贖車，車隊從別人手中買了兩輛黑車。
被告主張沒有扣押車輛。提交楊濤證明一份和證人出庭作證申請。楊濤證明車輛在山西礦上，礦上墊付了26萬元賠償款給傷者；在楊濤工作人員胡某到庭作證，證明原告車輛出事故后，楊濤墊付了26萬元賠償款，兩輛車現(xiàn)在工地上。
原審判決認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張已向天軍車隊繳納保險款，被告否認，8月2日收據(jù)并不顯示該款項是保險款，錄音和證人證言也不能證明原告已繳納保險，原告目前尚欠張中軍部分借款，天軍車隊是張中軍個人獨資企業(yè)，加蓋車隊公章的收據(jù)不能證明就是保險款，故原告主張本院不予支持。原告還主張被告扣押原告車輛，張平軍在錄音中并沒有認可扣車之事。故原告提交的證據(jù)不足以證明其主張，應駁回原告訴訟請求。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：駁回原告侯某某的訴訟請求。案件受理費40元，由原告負擔。
二審審理查明的事實與一審基本一致。二審中上訴人申請證人劉某出庭，并提交錄音一份，欲證明被上訴人2014年8月2日收到的3萬元系保險款，對此被上訴人認為證人與當事人存在利害關(guān)系，錄音情況不明，提到了還車貸的事，該證據(jù)不能支持上訴人觀點。同時二審期間被上訴人提交沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1814號民事判決，欲證明3萬元法院已經(jīng)認定為還款。對此上訴人提出對該判決有異議。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人侯某某訴訟中提交的2014年8月2日的收據(jù)并未顯示3萬元系所交保費，一審中所申請的證人證言及錄音證據(jù)不能明確證實3萬元的性質(zhì)，二審證人劉某系侯某某妻子，與案件當事人存在利害關(guān)系，該證言本院不予采信。沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1814號民事判決書已經(jīng)認定該3萬元系還款利息，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，上訴人上訴主張2014年8月2日所交的3萬元系保險款的主張理據(jù)不足。2013年12月17日上訴人與沙河市天軍車隊簽訂的協(xié)議第五條第3款規(guī)定“為了不使保險合同中斷，甲方可按照無因管理原則為乙方墊付延續(xù)保期……”，該條款系選擇條款，并非強制義務(wù)條款，上訴人上訴所提由于被上訴人未能及時向保險公司為上訴人的車輛續(xù)保，造成上訴人車輛發(fā)生交通事故后，導致的損失應由被上訴人承擔的理由亦不成立。一審中被上訴人申請證人胡某出庭證明上訴人的車輛現(xiàn)在山西楊濤工地，并非自己所扣，因發(fā)生事故后，礦方墊付了26萬元賠償款，礦方將車輛扣留等待車主來解決墊付賠償款事宜。上訴人也陳述2015年8月在山西和順礦上干活時，車輛相撞，造成侯某某車上司機受傷，兩車僅承擔了受害人各項費用10萬元，對其主張的扣車事實僅有一份錄音證據(jù)，該證據(jù)中張?zhí)燔姴]有明確表示車輛系其所扣。故其上訴主張被上訴人扣押其車輛，要求賠償損失的主張理據(jù)不足。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。本案調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費80元由上訴人侯某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙小雙 審判員　　梁　兵 審判員　　解寶成

書記員：楊世敏