上訴人（原審被告）：侯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：侯春花（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系侯某某之女。
委托代理人：胡景秋（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原被上訴人李光明的繼承人）：李巧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原被上訴人李光明的繼承人）：李雪，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：李偉（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原被上訴人李光明的繼承人）：李偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系李巧、李雪弟弟。
上列三被上訴人的共同委托代理人：章村（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：隨州市黃某建筑工程有限公司。
法定代表人：黃東林，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：孟勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上列二被上訴人的共同委托代理人：王組力（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北金銀豐糧食儲備有限責(zé)任公司。
法定代表人：蔣修清，該公司經(jīng)理。
委托代理人：汪圣斌（代理權(quán)限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人侯某某為與被上訴人李光明、隨州市黃某建筑工程有限公司（以下簡稱“黃某建筑公司”）、孟勇、湖北金銀豐糧食儲備有限責(zé)任公司（以下簡稱“金銀豐糧儲公司”）生命權(quán)糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00345號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月26日受理本案。上訴過程中，被上訴人李光明因傷醫(yī)治無效于2014年12月6日死亡。被上訴人李光明的繼承人李巧、李雪、李偉于2015年3月16日向本院提出書面申請，要求參加訴訟。本院依法準(zhǔn)許他們參加訴訟，并書面通知了其他當(dāng)事人。2015年4月9日，本院依法由審判員郭建強擔(dān)任審判長，與代理審判員朱玉玲、李超組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人侯某某的委托代理人侯春花、胡景秋，被上訴人李偉及李巧、李雪、李偉的委托代理人章村，被上訴人黃某建筑公司、孟勇的委托代理人王組力，被上訴人金銀豐糧儲公司委托代理人汪圣斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李光明訴稱：2013年11月30日，我受雇在黃某建筑公司承建的金銀豐糧儲公司生產(chǎn)車間建設(shè)工地上從事吊磚接磚的工作，因站立的飄板突然斷裂墜地受傷，當(dāng)日我被送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療，被診斷為：1、頸髓損傷全癱；2、呼吸衰竭；3、肺部感染；4、腦外傷等。經(jīng)手術(shù)治療，至今未脫離危險，因家庭困難，無力墊付巨額醫(yī)療費用，為維護我的合法權(quán)益，特訴至法院，要求依法判令被告立即支付醫(yī)療費300000元，賠償各項損失1286479元［含醫(yī)療費182612元（不包含被告已墊付醫(yī)療費），住院伙食補助費10500元，住院期間護理費15172元，后期治療費24000元，誤工費22614元，交通費2000元，鑒定費1300元，殘疾賠償金458120元，護理費520160元，精神損害撫慰金50000元］，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告黃某建筑公司未作答辯。
原審被告孟勇辯稱：原告主張損失過高，不應(yīng)按照建筑業(yè)在崗職工平均工資計算誤工費，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。
原審被告金銀豐糧儲公司辯稱：答辯人主體不適格，不應(yīng)作為本案被告。
原審被告侯某某辯稱：答辯人不是本案適格被告，答辯人不具有相關(guān)資質(zhì)，不是用工主體，被告黃某建筑公司是原告李光明的雇主，應(yīng)賠償原告損失；被告黃某建筑公司將建筑資質(zhì)有償借給孟勇使用，被告金銀豐糧儲公司明知被告孟勇借用黃某建筑公司資質(zhì)施工，被告金銀豐糧儲公司與被告黃某建筑公司均未盡到必要審查及安全注意義務(wù)，存在過錯，應(yīng)與被告孟勇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；答辯人沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原判認定：2013年1月12日，金銀豐糧儲公司（發(fā)包人）與黃某建筑公司（承包人）簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定金銀豐糧儲公司將1#車間、2#車間、3#車間、4#車間及科技樓面積為19176㎡工程的土建、鋼結(jié)構(gòu)部分發(fā)包給黃某建筑公司承建，工程開工日期為2013年1月12日，竣工日期約定為2014年3月12日，發(fā)包工程總價款為12500000元。合同于2014年2月20日在隨縣建筑市場管理站備案。黃某建筑公司于2008年1月21日取得安全生產(chǎn)許可證，有效期為2008年1月21日至2011年1月21日。2011年3月15日經(jīng)湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳核準(zhǔn)，黃某建筑公司安全生產(chǎn)許可證有效期延期三年，至2014年3月15日止。黃某建筑公司承包工程范圍為：房屋建筑工程施工總承包貳級，建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包叁級，混凝土預(yù)制構(gòu)件專業(yè)叁級。2013年4月19日，經(jīng)隨州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會核準(zhǔn)，黃某建筑公司承包工程范圍增項：鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包叁級。黃某建筑公司在與金銀豐糧儲公司簽訂合同后，將合同約定工程交給孟勇投資建設(shè)并由孟勇成立施工隊施工，金銀豐糧儲公司與孟勇進行財務(wù)結(jié)算，黃某建筑公司從孟勇獲得的工程價款中收取管理費。孟勇不具備從事承包建筑工程（含土建、鋼結(jié)構(gòu)）的相關(guān)資質(zhì)。侯某某從事上述工程中的大部分吊、接磚工作，由侯某某自帶、自駕吊機并雇請李光明接磚。孟勇按吊磚數(shù)量與侯某某進行吊、接磚工作的總結(jié)算，侯某某按工作天數(shù)支付李光明勞動報酬。侯某某沒有駕駛吊車的相關(guān)資質(zhì)。2013年11月30日，在金銀豐糧儲公司在建3#車間，侯某某駕駛吊機吊磚，李光明接磚時，其站立的飄板突然斷裂，導(dǎo)致李光明從五米左右的高空墜落地面，身體多處受傷。李光明從事接磚工作時，除佩戴孟勇提供安全帽外，無吊繩、防護網(wǎng)等其他安全保障措施。飄板由孟勇找人搭建。孟勇與侯某某之間未就每次吊磚數(shù)量、重量作明確限定。
原判另認定：李光明受傷后，當(dāng)日被送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療，花費醫(yī)療費9211.57元，由侯某某墊付。次日李光明轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，住院期間為2013年12月1日至2013年12月14日，花費轉(zhuǎn)診費4900元，醫(yī)療費137557.59元，陪護費用25元，計142482.59元由侯某某墊付。2013年12月14日，李光明轉(zhuǎn)回隨州市中心醫(yī)院住院治療至今，截止2014年9月3日，李光明在隨州市中心醫(yī)院花費醫(yī)療費442322.06元（門診治療費用13980.8元＋住院治療費用428341.26元），已付醫(yī)療費237480.8元（孟勇墊付門診費1053元＋侯某某墊付門診費3099.8元＋李光明支付門診費9828元＋孟勇墊付住院醫(yī)療費73000元＋侯某某墊付住院醫(yī)療費70500元＋李光明支付住院醫(yī)療費80000元），欠繳醫(yī)療費204841.26元。李光明在藥店購買藥物花費17062.39元（孟勇墊付2600元，李光明支付14462.39元）。李光明實際發(fā)生醫(yī)療費用為611078.61元（含門診費、住院費、陪護費、購藥費、轉(zhuǎn)診費），其中已支付費用金額為406237.35元，尚未支付費用金額為204841.26元。
2014年1月29日，侯某某預(yù)付李光明現(xiàn)金5000元，2014年6月19日孟勇預(yù)付李光明現(xiàn)金6000元。2014年2月24日，李光明因無力墊付醫(yī)療費申請先予執(zhí)行，經(jīng)法院裁定，金銀豐糧儲公司協(xié)助孟勇辦理手續(xù)將孟勇未結(jié)算工程款100000元預(yù)付給李光明。自2013年10月18日至2014年1月14日，孟勇分5次向侯某某支付現(xiàn)金185000元（含2013年10月18日結(jié)算吊磚款20000元），侯某某將185000元全部用于墊付李光明醫(yī)療費用。綜上，孟勇至今實際墊付醫(yī)療費、預(yù)付賠償款總金額為347653元（含已先予執(zhí)行的孟勇在金銀豐糧儲公司處未結(jié)算工程款100000元），侯某某至今實際墊付醫(yī)療費、預(yù)付賠償款總金額為65293.96元。2014年6月27日，經(jīng)法院委托，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所出具隨中司鑒所（2014）法鑒字第209號司法鑒定意見書，認為李光明因外傷導(dǎo)致主要損傷為：頸髓損傷伴全癱，頸5椎體滑脫、棘突骨折，頸6椎體壓縮性骨折；呼吸衰竭；腦外傷；肺性腦病，缺血缺氧性腦病等，鑒定意見為：1、李光明因外傷致頸髓損傷后全癱構(gòu)成壹級殘疾；2、傷后誤工損失日計算至評殘前一日，一人生存期長期護理；3、后續(xù)生存期相關(guān)治療費擬定為每月壹仟元（兩年內(nèi)）或以醫(yī)院提供的數(shù)額為依據(jù)。此次鑒定花費鑒定費1300元，由李光明支付。李光明戶籍所在地為隨州市曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村十一組，為農(nóng)業(yè)戶口，其承包的土地5.01畝因修建玉柴大道于2013年4月被征收1.23畝，因建村工業(yè)園于2014年3月被征收3.78畝。李光明自2013年6月開始接磚打零工，自2013年9月初受侯某某雇請到金銀豐糧儲公司工地從事接磚工作。
原審法院認為：隨州中意法醫(yī)司法鑒定所出具的隨中司鑒所（2014）法鑒字第209號司法鑒定意見書，程序合法，予以采信，并以此作為計算李光明損失的依據(jù)。李光明雖為農(nóng)業(yè)戶口，但因其承包土地已全部被征收，在農(nóng)村已無耕地，且其受傷前主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。李光明從事接磚工作，屬建筑行業(yè)，因未提供相關(guān)證據(jù)證明李光明具體收入，應(yīng)按照2013年建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算李光明誤工費，誤工時間計算至定殘日前一天（計209天）。李光明住院期間發(fā)生的護理費已包含在醫(yī)療費中，李光明又主張住院期間護理費屬重復(fù)計算，不予支持。李光明雖未提交交通費票據(jù)，但結(jié)合住院時間，酌定交通費為2000元。對于后期治療費，自定殘之日起截至2014年9月3日已實際發(fā)生的醫(yī)療費，以醫(yī)院提供的實際發(fā)生數(shù)額為準(zhǔn)，其余后期治療費依照鑒定意見計算。對護理期限，根據(jù)李光明的年齡、健康狀況等因素，暫定為五年，五年期滿后仍有護理需求的，可另行繼續(xù)主張護理費。綜上，李光明因本次事故所致的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費611078.61元，2、住院伙食補助費16000元［50元／天×320天（住院天數(shù)計算至2014年10月20日）］，3、后期治療費22000元（1000元／月×22月），4、誤工費22197.52元（2014年度建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38766元／年÷365天／年×209天），5、護理費130040元（2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年×5年）、6、交通費2000元，7、鑒定費1300元，8、殘疾賠償金458120元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年），合計為1262736.13元。黃某建筑公司具有承包金銀豐糧儲公司1#車間、2#車間、3#車間、4#車間及科技樓合計面積19176㎡工程的土建、鋼結(jié)構(gòu)部分的建筑資質(zhì)，雖鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包叁級的資質(zhì)取得時間在其與金銀豐糧儲公司訂立建設(shè)工程施工合同之后，但處于工程施工期間，從金銀豐糧儲公司對黃某建筑公司含鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包叁級資質(zhì)在內(nèi)的相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)許可證存檔備案的行為看，金銀豐糧儲公司對黃某建筑公司的相應(yīng)資質(zhì)盡到了審核義務(wù)，其將工程發(fā)包給具有相應(yīng)建筑資質(zhì)的黃某建筑公司，在本案事故中不存在過錯，不承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。黃某建筑公司在與金銀豐糧儲公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，并未實際履行合同，而是將合同約定的建設(shè)工程交給明知其無相應(yīng)資質(zhì)的孟勇投資建設(shè)。孟勇作為無相應(yīng)資質(zhì)個人，實際履行了建設(shè)工程施工合同中約定的黃某建筑公司應(yīng)履行的主要義務(wù)，并行使了黃某建筑公司的主要權(quán)利，其直接投資工程建設(shè)并組建施工隊實際施工，且與金銀豐糧儲公司直接進行工程款結(jié)算，孟勇掛靠黃某建筑公司的建筑資質(zhì)從事施工，黃某建筑公司將其建筑資質(zhì)出借給孟勇使用，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，黃某建筑公司作為建設(shè)工程的名義承包人，孟勇作為建設(shè)工程的實際承包人，均未提供安全的生產(chǎn)條件，且將吊磚工程分包給無駕駛吊機資質(zhì)的侯某某，均具有一定過錯，屬共同侵權(quán)行為，對由此給李光明造成的損失，黃某建筑公司與孟勇應(yīng)互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)各自過錯程度，酌定黃某建筑公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30%，孟勇應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30%，孟勇已賠償?shù)?47653元從中予以抵減；黃某建筑公司與孟勇對此互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。侯某某作為李光明的雇主，同時作為駕駛吊機的吊磚方，對一次吊磚的重量具有完全的決定權(quán)，其未根據(jù)現(xiàn)有生產(chǎn)條件對一次吊磚重量做相應(yīng)調(diào)整，未盡到謹慎的安全注意義務(wù)，也未為其雇員李光明提供安全的生產(chǎn)條件，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，根據(jù)其過錯程度酌定為30%，侯某某已賠償?shù)?5293.96元從中予以抵減。黃某建筑公司、孟勇在承包工程中將部分工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的侯某某，違反了《中華人民共和國建筑法》的有關(guān)規(guī)定，存在選任過錯，對此應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李光明在接磚過程中未盡到安全注意義務(wù)，對自身損害的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)自負一定損失，酌定為10%。對于李光明主張的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合過錯程度、傷殘情況及所在地平均生活水平，酌定為27000元，由黃某建筑公司承擔(dān)9000元，孟勇承擔(dān)9000元，侯某某承擔(dān)9000元。
綜上，李光明因此次事故導(dǎo)致的全部經(jīng)濟損失1262736.13元，應(yīng)由黃某建筑公司承擔(dān)378820.84元（1262736.13元×30%）；孟勇承擔(dān)378820.84元（1262736.13元×30%），已付的347653元抵減后，還應(yīng)承擔(dān)31167.84元；侯某某承擔(dān)378820.84元（1262736.13元×30%），已付的65293.96元抵減后，還應(yīng)承擔(dān)313526.88元；下余損失由李光明自負。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十四條、第十五條、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、李光明因此次事故所致經(jīng)濟損失1262736.13元，由隨州市黃某建筑工程有限公司賠償378820.84元；由孟勇賠償378820.84元，已付的347653元抵減后，還應(yīng)賠償31167.84元；隨州市黃某建筑工程有限公司與孟勇互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由侯某某賠償378820.84元，已付的65293.96元抵減后，還應(yīng)賠償313526.88元，隨州市黃某建筑工程有限公司、孟勇對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、隨州市黃某建筑工程有限公司、孟勇、侯某某各賠償李光明精神損害撫慰金9000元；三、駁回李光明的其他訴訟請求。上述賠償款項，于判決生效之日起二十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6500元，訴訟保全費3000元，計9500元，由李光明負擔(dān)500元，黃某建筑公司、孟勇、侯某某各負擔(dān)3000元。
本院經(jīng)審理查明：本案在上訴過程中，被上訴人李光明因醫(yī)治無效于2014年12月6日死亡。被上訴人李光明的繼承人李巧、李雪、李偉于2015年3月16日向本院提出書面申請，要求參加訴訟。本院依法準(zhǔn)許李光明的繼承人李巧、李雪、李偉參加訴訟，并書面通知了其他當(dāng)事人。經(jīng)本院重新核實，李光明因本次事故受傷及死亡造成的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費611078.61元，2、住院伙食補助費16000元，3、誤工費22197.52元，4、護理費26079.25元（從受傷之日2013年11月30日計算至死亡之日2014年12月6日，共計366天），5、交通費2000元，6、鑒定費1300元，7、死亡賠償金458120元，合計1136775.38元。李光明受傷及死亡后，孟勇已賠償1016734.60元，侯某某已賠償185293.96元，金銀豐食品公司補償30000元，合計1232028.56元。
另查明：李光明死亡后，原審法院于2014年12月15日組織李光明的繼承人李巧、李雪、李偉與孟勇、侯某某進行了調(diào)解，達成《先予賠償和解協(xié)議》，協(xié)議的主要內(nèi)容為：孟勇撤回上訴，孟勇在已賠償347653元的基礎(chǔ)上自愿再賠償669081.60元，無論以后法院如何裁判，李巧、李雪、李偉不再要求孟勇（含黃某建筑公司）賠償。侯某某在孟勇處未結(jié)的吊磚款120000元，由孟勇代為支付所欠醫(yī)療費，侯某某不得再向孟勇索取。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。李光明在建筑工程工地從事勞務(wù)工作中，因飄板斷裂墜地受傷及醫(yī)治無效死亡，應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠碣r償。本案爭議的焦點主要有兩個：一是李光明因本次事故受傷及死亡的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)，承擔(dān)多少問題；二是李光明因本次事故受傷及死亡的損失是否還應(yīng)當(dāng)賠償問題。
關(guān)于第一個焦點問題。1、《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。第二十八條規(guī)定“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”。黃某建筑公司以孟勇為項目經(jīng)理，將其建筑資質(zhì)出借給孟勇使用，并且將建筑工程轉(zhuǎn)包給孟勇施工；孟勇作為建設(shè)工程的實際承包人，又將其承包的全部建筑工程肢解以后，以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。黃某建筑公司與孟勇的行為，均違反了《中華人民共和國建筑法》的強制性規(guī)定。因此，孟勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、孟勇雇請侯某某從事吊磚、接磚勞務(wù)工作，侯某某召集李光明等人一起吊磚、接磚，孟勇作為雇主，應(yīng)當(dāng)對李光明受傷及死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，孟勇不具備用工主體資格。孟勇作為實際承包人，在組織施工時未按照建筑施工規(guī)范操作，沒有設(shè)置吊繩、防護網(wǎng)等安全保障措施。孟勇搭建的飄板斷裂，導(dǎo)致李光明墜地受傷，是安全事故發(fā)生的主要原因，孟勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，黃某建筑公司應(yīng)當(dāng)對孟勇的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。3、侯某某、李光明從事的只是單一的吊磚、接磚工作，是一種勞務(wù)工作，原審法院將侯某某與李光明認定為雇傭關(guān)系不當(dāng)，加大了侯某某的賠償責(zé)任，減輕了黃某建筑公司與孟勇的賠償責(zé)任，有失公平、公正，明顯不當(dāng)。但侯某某作為承接吊磚、接磚工作的個人，無吊磚工作資質(zhì)，無駕駛吊機資質(zhì)，在召集李光明從事接磚勞務(wù)工作時，未提示李光明注意安全操作，也存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，黃某建筑公司應(yīng)當(dāng)對侯某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。4、金銀豐糧儲公司作為發(fā)包方，將工程發(fā)包給具備建筑施工資質(zhì)的黃某建筑公司，在本案事故中不存在過錯，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上所述，根據(jù)本案案情及查明的事實，孟勇應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即承擔(dān)李光明因本次事故受傷及死亡造成的經(jīng)濟損失1136775.38元的80%賠償責(zé)任，即款909420.30元，侯某某和李光明各負一定的責(zé)任，即承擔(dān)李光明因本次事故受傷及死亡造成的經(jīng)濟損失1136775.38元的10%賠償責(zé)任；即款113677.54元。因李光明在本次事故中受傷已經(jīng)死亡，精神撫慰金按照本地生活水平及慣例應(yīng)當(dāng)賠償50000元，由孟勇承擔(dān)40000元，侯某某承擔(dān)10000元。孟勇合計應(yīng)賠償949420.30元，侯某某合計應(yīng)賠償123677.54元。孟勇和侯某某自愿多賠償受害人的部分不再返還。
關(guān)于第二個焦點問題。一、二審查明，李光明受傷及死亡后，孟勇已實際賠償1016734.60元，侯某某已實際賠償185293.96元，金銀豐食品公司另補償30000元，合計1232028.50元。李光明受傷及死亡的總損失經(jīng)本院核實為1186775.38元，李光明的繼承人李巧、李雪、李偉已經(jīng)實際獲得賠償1232028.50元，超出了應(yīng)賠償數(shù)額。因此，李光明因本次事故受傷及死亡的損失已經(jīng)得到足額賠償。按照損益相當(dāng)、利益均衡的原則，孟勇、侯某某不再另行賠償。
綜上所述，上訴人侯某某的上訴理由依法成立，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律和實體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第五十五條、第三百二十二條第一款《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00345號民事判決；
二、李光明受傷及死亡的總損失1136775.38元，由孟勇賠償909420.30元，由侯某某賠償113677.54元。隨州市黃某建筑工程有限公司對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。李巧、李雪、李偉自負113677.54元。
三、孟勇賠償李巧、李雪、李偉精神損害撫慰金40000元；侯某某賠償李巧、李雪、李偉精神損害撫慰金10000元。隨州市黃某建筑工程有限公司對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回李巧、李雪、李偉的其他訴訟請求。
上述孟勇應(yīng)賠償款合計949420.30元；侯某某應(yīng)賠償合計123677.54元，均已足額付清。孟勇和侯某某已經(jīng)自愿支付受害人的多余款項不再返還。
二審案件受理費1913元，由上訴人侯某某負擔(dān)，予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書記員：王凌