.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐某市曹妃甸區(qū)人民法院民事判決書（2018）冀0209民初1015號(hào)原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。委托訴訟代理人：王琦，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。被告：唐某建設(shè)集團(tuán)宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：韓冰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜久重，河北舜思律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：齊文英，河北舜思律師事務(wù)所律師。原告侯某某與被告唐某建設(shè)集團(tuán)宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)房地產(chǎn)）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某某及其委托訴訟代理人王琦、被告唐某建設(shè)集團(tuán)宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人齊文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。侯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告返還原告支付的電商費(fèi)80000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2017年5月5日簽訂房屋買賣合同，房屋的具體位置為曹妃甸區(qū)永豐路西側(cè)、建設(shè)大街南側(cè)紅赫世家小區(qū)25幢2單元1903室，該房屋總價(jià)款為255504元，購(gòu)買方式為按揭貸款，貸款額度為150000元。原告于2017年4月30日在被告售樓部支付電商費(fèi)80000元人民幣，2017年5月5日支付被告購(gòu)房款85540元及維修基金6389元，原告支付完這些款項(xiàng)后被告向原告提出需要再補(bǔ)交20000元首付才能辦理貸款，原告于2017年5月24日又向原告支付了20000元購(gòu)房款。從支付完購(gòu)房款后被告一直未給原告申請(qǐng)貸款成功。2018年被告通知原告繼續(xù)補(bǔ)交首付至50%，原告不明白什么原因，被告說政策導(dǎo)致需要首付達(dá)到50%才能貸款成功，并且原告支付的80000元電商費(fèi)抵120000元首付不計(jì)算在內(nèi)。原告認(rèn)為被告收取的80000元電商費(fèi)沒有任何依據(jù)，故要求返還。唐某建設(shè)集團(tuán)宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.對(duì)于原告所述的電商費(fèi)，我方并沒有收取，故我方?jīng)]有返還的義務(wù)；2.對(duì)于電商費(fèi)，系原告所主張的我方收取了，故案由為不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美氖芤嫒巳〉美婧褪芎θ耸艿綋p失之間應(yīng)當(dāng)有利害關(guān)系，受益者取得利益沒有法律和合同上的根據(jù)。對(duì)于原告所稱的80000元電商費(fèi)，我方并沒有收取，故原告所主張的被告主體不適格，我方?jīng)]有返還義務(wù)；3.我方截止目前共收取購(gòu)房款合計(jì)105504元，合同總價(jià)款255504元，截止目前原告尚欠我方150000元購(gòu)房款沒有支付。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.原告侯某某提交的商品房買賣合同一份，用以證明原告通過按揭的方式購(gòu)買被告出售的紅赫世家25棟單元1903室的房屋的事實(shí)。該合同的簽訂雙方為唐某建設(shè)集團(tuán)宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司曹妃甸區(qū)分公司與侯某某。被告宏達(dá)房地產(chǎn)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該合同簽訂方為唐某建設(shè)集團(tuán)宏達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司曹妃甸區(qū)分公司，且合同上并沒有合同簽訂日期，所以以被告和原告在建設(shè)局備案的正式商品房買賣合同為準(zhǔn)，但被告對(duì)于原告購(gòu)買被告紅赫世家小區(qū)25棟2單元1903室的事實(shí)認(rèn)可。本院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)可。2.原告提交的POS機(jī)的刷卡記錄及趙某1的中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、趙某1的借記卡賬戶歷史明細(xì)，用以證明原告的前妻趙某1因?yàn)橘?gòu)買房屋替原告支付了80000元購(gòu)買房款的事實(shí)。被告對(duì)三張銀行的流水的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)卡號(hào)及戶名均非原告，且該證據(jù)顯示是POS機(jī)消費(fèi)，無(wú)法確認(rèn)收款方是誰(shuí)，不能證實(shí)原告向被告支付80000元電商費(fèi)的事實(shí)，同時(shí)也不能證實(shí)該80000元是原告所支出的。本院認(rèn)為該組證據(jù)沒有顯示收款方為被告，故無(wú)法證明原告向被告支付80000元電商費(fèi)的事實(shí)。3.原告提交的被告出具的收據(jù)2張、發(fā)票兩張及2017年5月24日侯某某的中國(guó)建設(shè)銀行刷卡憑證，用以證明原告除了支付被告80000元電商費(fèi)，還向被告支付了105504元的購(gòu)房款的事實(shí)。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，該組證據(jù)能夠證實(shí)原告向被告支付了105504元的購(gòu)房款的事實(shí)。4.原告提交的原告與被告銷售人員陳永付的通話錄音及陳永付在微信朋友圈的截屏，用以證明原告支付80000元抵120000元的電商費(fèi)是原告在被告處刷的，并且陳永付承認(rèn)被告收到該房款。被告對(duì)陳永付的微信截屏及錄音均不予認(rèn)可，陳永付不是被告方的工作人員。本院認(rèn)為原告沒有提交證據(jù)證明陳永付為被告的工作人員，故對(duì)該組證據(jù)本院不予采納。5.原告提交的原告與劉煥軍的微信聊天記錄截圖，用以證明原告在合同簽訂前在開發(fā)商處交付了80000元房屋優(yōu)惠款的事實(shí)。被告認(rèn)為聊天記錄中劉煥軍的名稱無(wú)法確認(rèn)其身份，且被告沒有名叫劉煥軍的工作人員，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院對(duì)被告的質(zhì)證意見予以采納，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。6.原告提交的原告與被告貸款工作人員的通話錄音，用以證明被告承認(rèn)80000元不僅是電商費(fèi)，而是可以抵扣購(gòu)房款的。被告對(duì)該錄音合法性、真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為錄音中所謂被告方貸款人員的身份無(wú)法確認(rèn)，同時(shí)該錄音僅是對(duì)如何辦理銀行貸款進(jìn)行了對(duì)話，但是對(duì)位于哪里的貸款該錄音資料中都沒有陳述清楚，該證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告向被告方交付80000元電商費(fèi)。本院對(duì)被告的質(zhì)證意見予以采納，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。7.原告申請(qǐng)出庭的證人趙某2的證言，用以證明趙某2也在被告處購(gòu)買房屋，電商費(fèi)80000元在被告處刷取，要求刷取電商費(fèi)的人為被告的銷售人員閆冬，當(dāng)時(shí)承諾80000元電商費(fèi)在購(gòu)買房屋時(shí)進(jìn)行抵扣120000元，但在購(gòu)買房屋時(shí)并沒有計(jì)算在內(nèi)。原告申請(qǐng)出庭的證人趙某1（系原告前妻）的證言，用以證明在被告處購(gòu)買房屋時(shí)趙某1通過自己的賬戶替原告支付80000元電商費(fèi)即房屋優(yōu)惠款，該費(fèi)用系被告工作人員陳永付收取。被告否認(rèn)閆冬、陳永付是被告的工作人員，認(rèn)為證人趙某2沒有提交80000元的發(fā)票，不能證實(shí)趙某2陳述的真實(shí)性；證人趙某1與原告曾系夫妻關(guān)系，該證人與原告存在利害關(guān)系，該證人陳述能夠證實(shí)的是趙某1與原告之間的借貸關(guān)系，趙某1并非是購(gòu)買房屋的業(yè)主，對(duì)真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為趙某2與趙某1的證人證言無(wú)法證明收款人為被告，且二證人與原、被告存在利害關(guān)系，故本院對(duì)二人的證言均不予采納。8.被告宏達(dá)房地產(chǎn)提交的商品房買賣合同、發(fā)票兩張、專項(xiàng)維修基金一張，用以證明被告將紅赫世家小區(qū)房屋出售給原告，原告支付了105504元房款及6388元專項(xiàng)維修基金。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為該合同說明了80000元沒有在購(gòu)房款內(nèi)。本院對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告宏達(dá)房地產(chǎn)是否收取了原告侯某某80000元電商款。被告不認(rèn)可收取了原告80000元電商款，原告應(yīng)對(duì)自己主張的事實(shí)提交相應(yīng)的證據(jù)，但原告提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告收取了原告80000元電商款，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告侯某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4010元，減半收取計(jì)2005元，由原告侯某某負(fù)擔(dān)2005元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。審判員孫緒忠二〇一八年四月二十八日法官助理韓旭書記員董文碩