上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邢臺分行，住所地邢臺市橋西區(qū)蓮池大街與花園路交叉口西北角。統(tǒng)一社會信用代碼：91130500805769036H。
負責人楊香軍，系該行行長。
委托代理人孟健，河北齊心律師事務所律師。
委托代理人劉建偉，河北齊心律師事務所律師。
上訴人（原審被告）河北邢臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)蓮池大街366號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130000059414689X。
法定代表人董景良，系該公司董事長。
委托代理人甄禎，系邢臺農(nóng)村商業(yè)銀行人力資源部經(jīng)理。
委托代理人張毅，河北甲信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）侯遵起，曾用名侯尊起，男，1948年12月16日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邢臺分行（以下簡稱農(nóng)行）、河北邢臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)商行）因侵權責任糾紛一案，不服邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第432號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邢臺分行的委托代理人孟健，上訴人河北邢臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托代理人甄禎、張毅，被上訴人侯遵起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告于1971年12月開始在農(nóng)村信用社工作，至1984年仍在南大郭信用社任主任職務，原告的工作證由農(nóng)行發(fā)放。1984年7、8月份，原告因違反計劃生育政策，單位讓其回家待業(yè)，單位是否向原告送達書面處理意見，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查明。1994年1月1日，原告在邢臺市糧食局橋西糧油公司辦理的工種定量卡片上加蓋單位的公章是河北省邢臺市南大郭信用社的。在1996年之前，原告工作過的信用社由農(nóng)行統(tǒng)一管理，在1996年成立城郊聯(lián)社，農(nóng)行與城郊聯(lián)社脫鉤。2012年，農(nóng)商行成立，原告工作過的信用社系農(nóng)商行下屬企業(yè)。原告到退休年齡后，要求被告給辦理退休手續(xù)，得知原告的原始檔案已丟失，致使原告無法辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，不能享受養(yǎng)老保險待遇。
《中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行文件（85）冀農(nóng)銀字第231號》的附件-《河北省農(nóng)村信用合作社合同制職工管理試行辦法》第七章第二十一條顯示：在職期間由信用社和縣（市區(qū)）聯(lián)社管理，逐人建檔，填寫信用合作社合同制職工考核表，按時填寫“勞動合同書”，解除合同時，檔案隨人轉出，《勞動合同書》仍保存入檔備查。另查明，河北省退休人員月平均養(yǎng)老金為：2008年為1141元，2009年在2008年的基礎上漲10%，2010年在2009年的基礎上漲10%，2011年為1530元（邢臺為1417元），2012年為1739元，2013年為1874元（邢臺為1742元），2014年為2043元（邢臺為1887元），2015年在2014年的基礎上漲10%。
原審認為，丟失人事檔案所引起的侵權責任一直在持續(xù)發(fā)生，故原告的起訴未超過訴訟時效。1984年原告違反計劃生育政策，單位讓其回家待業(yè)。1994年1月1日，原告在邢臺市糧食局橋西糧油公司辦理的工種定量卡片上加蓋單位的公章是河北省邢臺市南大郭信用社，說明農(nóng)行在原告違反計劃生育政策讓原告回家待業(yè)10年后，信用社仍認可原告是其單位職工。因當時是農(nóng)行對原告所在單位進行指導、管理，且在職期間檔案由信用社和城郊聯(lián)社管理，時至今日，已無法確定原告檔案的具體保管單位，故被告農(nóng)行作為當時原告單位的管理方，被告農(nóng)商行作為現(xiàn)在原告單位的上級單位，均應當對原告檔案丟失一事承擔責任。二被告沒有證據(jù)證明對原告作出了何種處分，原告因違反計劃生育政策在家待業(yè)，但不應當因此而剝奪原告依法享受社會養(yǎng)老保險待遇。原告主張被告為其補辦人事檔案、辦理基本養(yǎng)老手續(xù)的訴訟請求，因時間過長，事實上補辦不能，本院不予支持。因將原告的人事檔案丟失，導致原告不能繳納社會保險并享受養(yǎng)老保險待遇，應當由二被告賠償原告侯遵起因檔案丟失所造成的損失，損失計算按照侯遵起應享有的養(yǎng)老保險待遇標準，本院酌定為20萬元，被告農(nóng)行與被告農(nóng)商行對原告侯尊起的上述損失各承擔一半的賠償責任，即二被告各賠償原告侯尊起10萬元。本案經(jīng)調解無效，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第二十條、《最高人民法院關于人事檔案被原單位丟失后當事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復函》之規(guī)定，原審判決：一、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邢臺分行于本判決生效后十日內賠償原告侯遵起100000元；二、河北邢臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效后十日內賠償原告侯尊起100000元；三、駁回原告侯遵起的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邢臺分行、被告河北邢臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司各負擔一半。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邢臺分行上訴主要稱，1、農(nóng)行不是被上訴人的用人單位和檔案保管單位，不應對被上訴人的檔案丟失承擔任何法律責任。本案實質應為被上訴人和其用人單位之間的檔案保管糾紛。被上訴人的工作單位從入職到違反計劃生育被開除，自始至終都是在農(nóng)村信用社工作，上訴人雖曾因歷史原因監(jiān)管過信用社，但兩個單位自始至終均是獨立的單位組織，各自有各自的職工和資產(chǎn)，農(nóng)行自始至終沒有保管過信用社職工的人事檔案。同時單位的人事檔案依法也只能是用人單位負責建造、保管和員工離職時負責移交，農(nóng)行不是被上訴人的用人單位、沒有權利也沒有義務保管、轉移被上訴人的人事檔案。在沒有確切證據(jù)證明農(nóng)行保管過被上訴人檔案的情況下，判令農(nóng)行承擔被上訴人檔案丟失責任，沒有任何事實和法律依據(jù)。2、被上訴人的起訴超過法律規(guī)定的權利最長保護期間。根據(jù)法律規(guī)定，民事訴權最長保護期間是20年，而本案被上訴人從1984年因計劃生育被單位開除到2014年第一次起訴，時間隔達30年之久，而這期間被上訴人沒有去用人單位主張過自己合法權利，早已超過法定的最長權利保護期。在二審庭審時農(nóng)行稱，本案屬于仲裁前置的勞動爭議案件，不屬于侵權案件，原審遺漏必要訴訟參與人邢臺市南大郭信用社。綜上，一審判決農(nóng)行承擔被上訴人檔案丟失的賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。上訴人請求：撤銷邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第423號民事判決，依法改判駁回被上訴人對農(nóng)行的訴訟請求。
河北邢臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司答辯主要稱，其同意農(nóng)行上訴主張的被上訴人的訴訟超過法律規(guī)定的最長保護期間的意見，不同意追加邢臺市南大郭信用社參加本案訴訟的意見，理由同農(nóng)商行的上訴狀意見。
上訴人河北邢臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上訴主要稱，一審判決認定事實錯誤。1、農(nóng)商行不是本案適格被告。農(nóng)商行于2012年12月新設立，與被上訴人無任何關系，與被上訴人原工作單位信用社之間也無任何法律上的承繼關系，且被上訴人也未提交任何其與農(nóng)商行存在關系的證據(jù)，一審判決農(nóng)商行承擔責任嚴重缺乏依據(jù)。2、被上訴人向邢臺市城郊聯(lián)社主張權利也無事實和法律依據(jù)。在1996年之前，農(nóng)行存在農(nóng)信科部門，專門負責基層信用社的管理，所有信用社及農(nóng)信科的人、財、物均由農(nóng)行統(tǒng)一管理。1996年農(nóng)信科從農(nóng)行剝離出來獨立，成立了邢臺市城郊信用合作聯(lián)社，而此時距被上訴人被農(nóng)行辭退已達12年之久。城郊聯(lián)社成立時沒有收到被上訴人的任何檔案，被上訴人也從未到城郊聯(lián)社工作過，城郊聯(lián)社與被上訴人之間無任何關系，當然也無需對被上訴人承擔任何責任。3、本案實質應為被上訴人與農(nóng)行之間的糾紛。被上訴人在原信用社工作時，其人事關系等均由原農(nóng)行河北省邢臺市支行管理，且原農(nóng)行河北省邢臺市支行在1984年最終決定辭退被上訴人，故被上訴人與農(nóng)行之間的糾紛應由其雙方解決，與農(nóng)商行無任何關系。4、被上訴人起訴已超過法律規(guī)定的除斥期間。被上訴人自1984年被辭退后，從此再未到原信用社工作，至其起訴前也從未向農(nóng)商行或城郊聯(lián)社主張過權利，至其2014年提起訴訟已達30年之久，已超過了法律規(guī)定的20年的除斥期間，人民法院不應支持其訴訟請求。上訴請求：撤銷邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第423號民事判決，依法改判駁回被上訴人對農(nóng)商行的訴訟請求。
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邢臺分行答辯主要稱，農(nóng)行與信用社自始至終是各自獨立的金融組織，農(nóng)行從未管理過信用社的人事檔案。農(nóng)商行稱本案實質是被上訴人與農(nóng)行之間的糾紛沒有事實依據(jù)。被上訴人起訴已超過法律規(guī)定的除斥期間。農(nóng)商行是否為本案適格的被告應依法判決。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。另查明，邢臺市橋西區(qū)人民法院于2014年8月24日作出（2014）西民初字第880號民事判決書，農(nóng)行不服該判決，上訴至邢臺市中級人民法院。邢臺市中級人民法院作出（2014）邢民四終字第736號民事裁定書，裁定：一、撤銷河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第880號民事判決；二、發(fā)回河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院重審。

本院認為，職工人事檔案是職工個人的工作業(yè)績史，思想成長史，品德作風，能力表現(xiàn)的綜合，其內容的每一個部分無不具有人格的內容。用人單位丟失職工檔案，侵害的是職工“人身權益”。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條的規(guī)定，用人單位將職工人事檔案丟失侵害了職工的民事權益，因此本案案由定為侵權責任并無不當。由于被上訴人侯遵起的檔案丟失一直處于持續(xù)狀態(tài)，其所引起的侵權責任也一直在持續(xù)發(fā)生，故被訴人侯遵起的訴訟未超過訴訟時效。農(nóng)行在一審庭審時未提出追加邢臺市南大郭信用社為本案當事人，說明其對一審程序沒有異議，因此一審程序并無不當。1984年被上訴人因違反計劃生育政策，單位讓其回家待業(yè)。1994年1月1日，被上訴人在邢臺市糧食局橋西糧油公司辦理的工種定量卡片上加蓋單位的公章是河北省邢臺市南大郭信用社，說明農(nóng)行在被上訴人因違反計劃生育政策讓其回家待業(yè)10年后，信用社仍認可被上訴人是其單位職工。因當時農(nóng)行對被上訴人所在單位進行指導、管理，且被上訴人在職期間的檔案由邢臺市南大郭信用社和邢臺市城郊聯(lián)社管理，時至今日，在已無法確定被上訴人檔案的具體保管單位的情況下，上訴人農(nóng)行作為當時被上訴人單位的管理方，上訴人農(nóng)商行作為現(xiàn)在被上訴人單位的上級單位，一審判決二上訴人均對被上訴人的檔案丟失承擔責任并無不當，二上訴人稱其對被上訴人檔案丟失不承擔責任的理由不能成立，對該主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司邢臺分行、河北邢臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司各負擔1650元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　郝　誠 代理審判員　　張志春

書記員：高蔚龍