侯連會(huì)
王軍銳（河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所）
師某某
胡立華（河北曹紹靜律師事務(wù)所）

原告侯連會(huì)，農(nóng)民。
委托代理人王軍銳，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告師某某。
委托代理人胡立華，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
原告侯連會(huì)與被告師某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉文華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告侯連會(huì)及其委托代理人王軍銳，被告師某某及其委托代理人胡立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告師某某辯稱(chēng)，1、原告承建的該工程，系與孫建波共同建筑，原告自行提起訴訟，主體不適格；2、2013年3月25日，包括被告在內(nèi)的五戶將自家在狀元路北段的門(mén)市工程承包給了原告及孫建波兩人，約定合同工期自2013年3月21日至2013年9月15日，而工程建到7月20日，突然停工，被告及另四戶多次找原告要求按合同建設(shè)，但原告再未履行合同，被告等五戶業(yè)主無(wú)奈，于2013年11月份，由中間人史某聯(lián)系了其他建筑商完成了門(mén)市房剩余工程；3、原被告簽訂合同后，被告等五戶才知道原告將工程以清工的形式私自轉(zhuǎn)包給了別人，嚴(yán)重侵犯了門(mén)市業(yè)主的利益，且原告支取工程款后，因拖欠勞務(wù)費(fèi)而導(dǎo)致工人上訪告狀，鳳凰鎮(zhèn)政府及村委會(huì)通知包括被告在內(nèi)的五戶業(yè)主不能再給原告支付工程款。可是在被告不知情的情況下，原告早已按工程進(jìn)度和合同約定，全部支取了2013年3月21日至2013年7月20日期間完成工程的工程款；4、被告保留追究原告違約、不按期完工、私自轉(zhuǎn)包及所建工程質(zhì)量不合格的訴權(quán)。綜上，本案主體不適格，被告早已不是真正施工人，其所要工程款沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)裁定駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告為了證明自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù):1號(hào)證據(jù)，原告身份證，證明原告基本情況；2號(hào)證據(jù)，原被告簽訂的合同、平面圖、補(bǔ)充通知書(shū)，證明涉案工程的工程量為230.4平方米，每平米單價(jià)820元，工程地點(diǎn)、雙方責(zé)任及付款等情況，證明原告已交工，被告不能如數(shù)給付原告工程款的違約行為，地皮歸原告所有，對(duì)基礎(chǔ)埋深作出增加500毫米的調(diào)整，費(fèi)用為4112元，原告僅主張成本；3號(hào)證據(jù)，照片，證明原告已完工并將工程交付給被告，被告已使用；4號(hào)證據(jù)，收款收據(jù)一張，證明被告沒(méi)有按約定付款時(shí)間給付原告工程款，導(dǎo)致工期順延；5號(hào)證據(jù)，（2014）寧民初字1168號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明原告有權(quán)向被告主張工程款，原告主體適格。被告師某某對(duì)1號(hào)證據(jù)沒(méi)異議。對(duì)2號(hào)證據(jù)，合同的甲方為包括被告在內(nèi)的五戶業(yè)主，乙方為原告和孫建波，原告提交的證據(jù)不能證明孫建波退伙，因此根據(jù)該合同，合同相對(duì)方就是原告和孫建波兩人；合同約定的工程量是包括被告在內(nèi)的五戶業(yè)主所有的工程量，期限訴請(qǐng)的工程量，既無(wú)雙方簽字認(rèn)可的數(shù)據(jù)，也無(wú)相關(guān)部門(mén)的鑒定報(bào)告，顯示原告的訴求沒(méi)有依據(jù)。合同中約定的工程量中所建設(shè)的地板磚裂縫、防盜門(mén)、套裝門(mén)部分未安裝、門(mén)窗斷裂均不符合質(zhì)量要求，原告在建設(shè)中所進(jìn)原料均未讓被告代表驗(yàn)收，施工工程也未叫業(yè)主驗(yàn)收，合同約定施工期限自2013年3月21日至2013年9月15日，但7月份停工，是包括被告在內(nèi)的五戶業(yè)主委托史某在11月后找了其他承建商承建的，原告早已違約；該補(bǔ)充通知書(shū)沒(méi)有被告簽字，被告對(duì)此不知情；對(duì)平面設(shè)計(jì)圖沒(méi)有合同雙方簽字認(rèn)可，被告不予認(rèn)可。對(duì)3號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但最后交付房屋的并非原告，而是史某給的被告鑰匙。對(duì)4號(hào)證據(jù)，該收款收據(jù)給付款時(shí)間為2013年11月25日，收款事由表明是三層工程款的15%，即在原告建主體到三層封頂時(shí)，合同付款方式中明確約定，單層封頂付乙方（原告）工程款，被告按照合同約定及工程進(jìn)度按期支付了該款。對(duì)5號(hào)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告將該工程轉(zhuǎn)包給他人，是史某在2013年10月10日又與他人重新簽訂勞務(wù)承包清包協(xié)議，最后的調(diào)解結(jié)果也是由史某和蘇星火給付勞務(wù)費(fèi)，原告不承擔(dān)責(zé)任，該調(diào)解書(shū)更證實(shí)了原告在承建工程中突然停工，在停工三個(gè)多月的情況下，無(wú)奈才由五戶業(yè)主委托史某另找了其他建筑商，承建了剩余工程，如果按照原告訴求，該調(diào)解書(shū)就不會(huì)出現(xiàn)史某給付勞務(wù)費(fèi)的情況，而是應(yīng)由原告支付勞務(wù)費(fèi)。
為了證明自己的主張，被告師某某申請(qǐng)證人史某出庭。原告認(rèn)為被告提交的證人出庭申請(qǐng)書(shū)已經(jīng)超過(guò)舉證期限，因此對(duì)證人證言不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。合法的債權(quán)受法律保護(hù)。原告侯連會(huì)沒(méi)有從事建筑行業(yè)的相關(guān)資質(zhì)，簽訂的承攬合同屬于無(wú)效合同。但原告與被告等五戶簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是雙方真實(shí)意思的表示，涉案工程已完工，且原被告已交付使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是涉案工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求支付參照合同約定的工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。被告主張的原告在施工中途停工，不能按期完工，工程質(zhì)量不合格等損失，因未有證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。證人史某出庭作證，認(rèn)為原告所承攬的工程，有一部分是自己承建的，工程款應(yīng)當(dāng)給付自己。原告提出異議，認(rèn)為合同是自己簽訂的，工程款被告應(yīng)當(dāng)給付原告。史某與原告的債權(quán)關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予以認(rèn)定。原告主張所承攬被告的工程對(duì)基礎(chǔ)埋深作出增加500毫米的調(diào)整所增加的4112元費(fèi)用，被告認(rèn)為不清楚，原告沒(méi)有確切證據(jù)證明自己的主張，待得到證據(jù)后可另行起訴。綜上所述，不包括質(zhì)保金4608元，基礎(chǔ)埋深增加費(fèi)用4112元，被告尚欠原告工程款51295元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告師某某給付原告侯連會(huì)工程款51295元。自判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告侯連會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取592.5元，由原告侯連會(huì)負(fù)擔(dān)92.5元，由被告師某某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。合法的債權(quán)受法律保護(hù)。原告侯連會(huì)沒(méi)有從事建筑行業(yè)的相關(guān)資質(zhì)，簽訂的承攬合同屬于無(wú)效合同。但原告與被告等五戶簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是雙方真實(shí)意思的表示，涉案工程已完工，且原被告已交付使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是涉案工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求支付參照合同約定的工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。被告主張的原告在施工中途停工，不能按期完工，工程質(zhì)量不合格等損失，因未有證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。證人史某出庭作證，認(rèn)為原告所承攬的工程，有一部分是自己承建的，工程款應(yīng)當(dāng)給付自己。原告提出異議，認(rèn)為合同是自己簽訂的，工程款被告應(yīng)當(dāng)給付原告。史某與原告的債權(quán)關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予以認(rèn)定。原告主張所承攬被告的工程對(duì)基礎(chǔ)埋深作出增加500毫米的調(diào)整所增加的4112元費(fèi)用，被告認(rèn)為不清楚，原告沒(méi)有確切證據(jù)證明自己的主張，待得到證據(jù)后可另行起訴。綜上所述，不包括質(zhì)保金4608元，基礎(chǔ)埋深增加費(fèi)用4112元，被告尚欠原告工程款51295元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告師某某給付原告侯連會(huì)工程款51295元。自判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告侯連會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取592.5元，由原告侯連會(huì)負(fù)擔(dān)92.5元，由被告師某某負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：劉文華

書(shū)記員：王杉