原告：侯遠(yuǎn)航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊琳，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙路，上海衡孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：庹惠銘。
　　原告侯遠(yuǎn)航與上海泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“泰某公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃文颋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯遠(yuǎn)航的委托訴訟代理人楊琳、趙路，被告泰某公司的委托訴訟代理人庹惠銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告侯遠(yuǎn)航向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告泰某公司就上海市寶山區(qū)恒高路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋向原告支付遲延辦證違約金人民幣128,831元(以下幣種均為人民幣，以4,585,762元為基數(shù)，按銀行貸款利率并乘以1.5的上浮系數(shù)，自2017年9月10日起算至2018年2月11日止)。事實(shí)和理由：侯遠(yuǎn)航與泰某公司于2014年10月19日就上海市寶山區(qū)恒高路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱“預(yù)售合同”)。合同簽訂后，侯遠(yuǎn)航依約支付了全部房款共計(jì)4,585,762元。系爭房屋于2017年4月12日交付原告，雙方于同年12月13日簽訂房屋交接書。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第34條及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規(guī)定，泰某公司應(yīng)在交房后60日內(nèi)辦理大產(chǎn)證，同時(shí)應(yīng)按預(yù)售合同約定，在取得大產(chǎn)證后30日并自房屋交接書簽訂之日起60日內(nèi)協(xié)助辦理小產(chǎn)證，故泰某公司應(yīng)于2017年9月9日之前協(xié)助原告辦理小產(chǎn)證。然泰某公司實(shí)際于2017年11月28日才辦出大產(chǎn)證，導(dǎo)致原告2018年3月22日才始申辦小產(chǎn)證，造成辦證延遲。原告認(rèn)為，被告泰某公司的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，對(duì)原告的合法權(quán)益造成損害，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)多次協(xié)商無果，特向法院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告泰某公司答辯稱：交房、付款及大產(chǎn)證辦理時(shí)間如原告所述，其已于2018年1月13日將辦證所需材料交付原告，已履行協(xié)助義務(wù)，無違約行為；預(yù)售合同中并未約定大產(chǎn)證辦理時(shí)間，《商品房銷售管理辦法》第34條中規(guī)定的60日是指開發(fā)商向有關(guān)部門報(bào)送材料的時(shí)間，并非指大產(chǎn)證辦出時(shí)間；另《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條所針對(duì)的是辦理小產(chǎn)證義務(wù)，并非針對(duì)大產(chǎn)證，原、被告雙方已在預(yù)售合同中對(duì)辦理小產(chǎn)證進(jìn)行了特別約定，不應(yīng)再適用該司法解釋。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年10月19日，原告侯遠(yuǎn)航(乙方)與被告泰某公司(甲方)簽訂預(yù)售合同，約定乙方購買系爭房屋，總房價(jià)款為4,585,762元。預(yù)售合同第十條約定，房屋的交付必須符合下列第三種方案所列條件：……三、取得入戶許可證。第十一條約定，甲方定于2016年12月31日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。第十四條約定，在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi)，由甲、乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》?！斗课萁唤訒纷鳛檗k理該房屋過戶手續(xù)的必備文件。甲、乙雙方在簽署《房屋交接書》之日起60天內(nèi)，由雙方依法向?qū)毶絽^(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價(jià)格申報(bào)、過戶申請(qǐng)手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。在預(yù)售合同中，雙方未約定泰某公司辦理系爭房屋的初始登記時(shí)間即大產(chǎn)證辦理時(shí)間以及逾期辦理大、小產(chǎn)證的違約責(zé)任。上述合同簽訂后，侯遠(yuǎn)航支付了全部房款。
　　2017年4月6日，被告泰某公司取得住宅交付使用許可證。
　　2017年4月12日，系爭房屋交付原告使用。同日，原、被告另簽訂賠償確認(rèn)函，確認(rèn)被告泰某公司因系爭房屋逾期交付，向原告侯遠(yuǎn)航賠償88,963.78元。該違約金已支付完畢。
　　2017年6月30日，被告泰某公司取得上海市住宅物業(yè)管理區(qū)域核定單及業(yè)主共有房地產(chǎn)認(rèn)定證明。
　　2017年8月29日，被告泰某公司向稅務(wù)部門遞交新建房屋辦理房屋初始登記及自建自用申請(qǐng)。
　　2017年11月15日，被告泰某公司遞交商品房銷售方案備案申請(qǐng)。
　　2017年11月28日，被告泰某公司取得大產(chǎn)證。
　　2017年12月13日，原、被告簽訂《房屋交接書》。
　　2018年1月13日，被告泰某公司將辦小產(chǎn)證所需材料交付原告侯遠(yuǎn)航。
　　2018年4月1日，原告侯遠(yuǎn)航經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭房屋的權(quán)利人。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房預(yù)售合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均有法律約束力。侯遠(yuǎn)航主張被告泰某公司有遲延辦證之行為，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。預(yù)售合同中未對(duì)大產(chǎn)證取得時(shí)間進(jìn)行約定，原、被告雙方也未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。原告侯遠(yuǎn)航關(guān)于以《商品房銷售管理辦法》第34條中規(guī)定的開發(fā)商報(bào)送房屋權(quán)屬登記資料時(shí)間為基準(zhǔn)來推算應(yīng)辦證時(shí)間的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。根據(jù)已查明的事實(shí)，被告泰某公司于2017年11月28日取得大產(chǎn)證，雙方在其后30日內(nèi)即于同年12月13日簽訂了房屋交接書，被告泰某公司于2018年1月13日將辦證所需材料交付原告侯遠(yuǎn)航，至此，被告泰某公司已按預(yù)售合同約定履行完全部協(xié)助辦證義務(wù)。原告侯遠(yuǎn)航提供的證據(jù)無法證明被告泰某公司存在遲延辦證之行為，其要求被告支付逾期辦證違約金的請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告侯遠(yuǎn)航的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,438元，由原告侯遠(yuǎn)航負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：湯??娜