上訴人（原審被告）：新華人壽保險股份有限公司潛江中心支公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處育才路28號。
代表人：吳正銀，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王玲瓏，男，該支公司員工。
委托訴訟代理人：彭松，湖北祥松律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：侯某銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務所律師。

上訴人新華人壽保險股份有限公司潛江中心支公司（以下稱新華保險公司）因與被上訴人侯某銀人身保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人新華保險公司的委托訴訟代理人王玲瓏、彭松，被上訴人侯某銀的委托訴訟代理人李立峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
新華保險公司上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初239號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決既認定侯某銀在投保時沒有履行如實告知義務，卻認定新華保險公司無權解除合同，該判決違反法律規(guī)定，是錯誤的，應予撤銷。侯某銀在投保時，××癥，違反保險合同的最大誠信原則，足以影響新華保險公司是否承?；蛱岣弑ｋU費率，進而決定是否解除合同，一審判決不顧事實和法律規(guī)定，錯誤判決。二、一審判決沒有查清本案事實，認定事實不清。侯某銀沒有履行如實告知義務，新華保險公司已舉證證明履行了明確說明后侯某銀仍不告知，侯某銀的行為應是故意，不可能是重大過失，如其認為是重大過失，則應由其舉證證明，而一審判決要求新華保險公司舉證對詢問的重要事項進行妥善闡明不當。三、新華保險公司解除與侯某銀的人身保險合同和不退還保險費符合合同約定和法律規(guī)定，應予得到支持，而一審判決卻錯誤適用法律，沒有支持新華保險公司的請求，是錯誤的。
侯某銀辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。其理由為：一、侯某銀投保時不存在隱瞞病情，按新華保險公司要求，在其指定的醫(yī)院進行了體檢，體檢合格后，新華保險公司同意承保，且體檢單原件在新華保險公司留檔。二、侯某銀所在單位2014年組織體檢，查出肝囊腫，××，也沒有癥狀，隨生活習慣的改變可能會消失。新華保險公司提出健康告知書中有囊腫的詢問，因其沒有作說明、解釋，侯某銀沒有告知的前提條件。新華保險公司認為侯某銀故意或重大過失不告知，沒有事實依據(jù)。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
侯某銀于2016年2月23日向一審法院起訴請求：新華保險公司賠償保險金34682.1元和承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2014年，侯某銀到潛江市二醫(yī)院進行體檢，體檢結論是高血壓、輕度脂肪肝、肝囊腫＋前列腺稍大。2015年7月10日、2015年8月3日、2015年9月20日，侯某銀分別在新華保險公司購買了健康福星增額（2014）重大××保險、××保險、祥和萬家兩全保險（分紅型）附加08定期重大××保險，三份保險的投保人和被保險人均是侯某銀。其中，健康福星增額（2014）重大××保險年繳費8421元，繳費年限為10年，基本保險金額70000元，保險期間2015年7月11日零時起至被保險人終身；××保險年繳費1309元，繳費年限為20年，基本保險金額10000元，保險期間2015年8月4日零時起至2038年8月3日二十四時止；祥和萬家兩全保險（分紅型）附加08定期重大××保險年繳費3110元，繳費年限為10年，保險金額100000元，保險期間2015年9月23日零時起至2037年9月22日二十四時止。簽訂祥和萬家兩全保險（分紅型）附加08定期重大××保險合同時，侯某銀按照新華保險公司的要求于2015年9月22日到新華保險公司指定的潛江市中醫(yī)院進行了相關的體檢。侯某銀在上述三份保險投保時，均在電子投保申請確認書上親筆書寫“本人已閱讀保險條款、產品說明書和投保提示書，了解本產品的特點和保單利益的不確定性”?！痢撂幘谴虻摹胺瘛?。上述三份合同簽訂后，侯某銀依約向新華保險公司繳納了當年的保險費，新華保險公司均以電話的方式進行了回訪。2015年10月2日，侯某銀到湖北省腫瘤醫(yī)院住院61天，被診斷為直腸癌。侯某銀向新華保險公司要求賠償，新華保險公司以侯某銀故意不如實告知為由，于2016年1月22日出具了拒絕賠償?shù)睦碣r決定通知書，同時作出不予給付該合同項下對應保險金和解除合同不退還保險費的決定。為此引起糾紛，侯某銀訴至法院，要求新華保險公司支付保險賠償金24682.1元、醫(yī)療保險金10000元。
另查明：健康福星增額（2014）重大××保險按照本保險實際交納的保險費的1.1倍給付重大××保險金9263.1元；附加住院費用B款醫(yī)療保險賠付的保險金額最低10000元，最高50000元，應付保險金10000元。××保險按基本保險金額的10%和本保險實際交納的保險費之和給付癌癥確診保險金2309元，祥和萬家兩全保險（分紅型）附加08定期重大××保險按保險金額的10%和本保險實際交納的保險費之和給付重大××保險金13110元。以上保險金共34682.1元。
一審法院認為，侯某銀所患××屬于保險合同約定的保險事故，而本案爭議焦點為，侯某銀未履行如實告知義務是否導致新華保險公司解除合同并拒絕承擔保險責任。依據(jù)我國保險法的規(guī)定，投保人未履行如實告知義務，保險人是否據(jù)此解除合同并拒絕承擔保險責任，應當以投保人未如實告知的事項是否足以影響保險人對是否承保、如何確定承保條件和保險費率做出正確決定為判斷標準。第一，新華保險公司雖然提供了電子投保申請確認書中侯某銀在“客戶投保聲明”欄中的簽名，主張侯某銀對所患高血壓、肝囊腫沒有如實告知被告，但是在《電子投保申請確認書》的詢問事項部分，新華保險公司并未舉證證明侯某銀的簽名是在新華保險公司業(yè)務員在對侯某銀進行逐一詢問或提示的前提下由其本人填寫的，其詢問事項也并未明確載有“肝囊腫”一項。后期新華保險公司業(yè)務員雖然進行了電話回訪，但并未對詢問的重要事項進行妥善闡明。業(yè)務員是代表新華保險公司辦理業(yè)務，其后果應當由新華保險公司承擔，業(yè)務員在操作過程中有違反其規(guī)定的行為給其造成損失，應當追究業(yè)務員的責任，而不能以此來作為免除保險責任的理由。第二，侯某銀所患高血壓、肝囊腫與其后所患直腸癌導致本次保險事故發(fā)生是否有唯一、必然聯(lián)系，侯某銀作為一名普通市民，是無法提前預知的。況且被醫(yī)院臨床診斷為直腸癌也是在其投保后才發(fā)生的。第三，新華保險公司既無證據(jù)證明侯某銀投保的目的是通過故意行為，達到適保條件要求，或者為了降低保險費率；也無證據(jù)證明侯某銀的行為足以影響其決定是否同意承保或提高保險費率。故對新華保險公司認為侯某銀故意沒有履行法定的如實告知義務，應解除保險合同的辯解，依法不予采信。對侯某銀的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：由新華保險公司于判決生效后五日內向侯某銀賠付保險金34682.1元。
如果未按照本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費667元，由新華保險公司負擔。
二審期間各方當事人均沒有提供新證據(jù)。
二審查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雙方當事人爭議焦點是侯某銀在投保時未履行如實告知義務，新華保險公司是否免除賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條第一款規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。第二款規(guī)定，投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。第四款規(guī)定，投保人故意不履行如實告知義務，保險人對合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。第五款規(guī)定，投保人因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費。上述條款規(guī)定了投保人的如實告知義務，以及保險人因投保人故意或重大過失不履行如實告知義務解除合同的情形，并沒有規(guī)定投保人不履行如實告知義務，保險人均可以解除合同。本案中，侯某銀與新華保險公司簽訂人身保險合同合法有效，侯某銀作為投保人應當在新華保險公司提供的投保書詢問范圍內如實告知其健康信息，投保書健康告知中包括對高血壓和囊腫詢問。侯某銀于2014年體檢時，結論：1、××；2、輕度脂肪肝；3、肝囊腫；4、前列腺稍大。2015年投保時沒有如實告知，屬沒有履行如實告義務。因侯某銀在投保時按新華保險公司的要求重新進行了體檢，并將體檢報告送交了新華保險公司，且侯某銀現(xiàn)請求給付保險金的××為直腸癌，與其應告知的內容并不相同。因此，新華保險公司認為侯某銀故意不如實告知，依據(jù)不足，本院不予支持。同時新華保險公司并沒有舉證證明侯某銀未履行如實告知義務，足以影響其決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU費，或對保險事故的發(fā)生有嚴重影響，新華保險公司拒絕賠償，免除保險責任，沒有事實和法律依據(jù)。一審法院依保險法的規(guī)定和保險合同約定，判決新華保險公司給付保險金并無不當。
綜上所述，新華保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費667元，由新華人壽保險股份有限公司潛江中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳先鋒 代理審判員　　陳　建 代理審判員　　王　青

書記員：高杭