上訴人（原審原告）：侯某某，男，生于1955年7月14日，土家族，農(nóng)民，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人（一般代理）：侯明樹，男，生于1990年1月21日，土家族，住湖北省建始縣。系侯某某之子。
委托訴訟代理人（一般代理）：易六遠，女，生于1961年4月13日，漢族，住湖北省建始縣。系侯某某之妻。
被上訴人（原審被告）:建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會。
法定代表人：田建平，系該村書記。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王永清，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人侯某某因與被上訴人建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，湖北省建始縣人民法院于2016年11月3日作出(2016)鄂2822民初字1366號民事裁定，侯某某不服提起上訴，本院于2017年2月14日作出（2017）鄂28民終171號民事裁定書，裁定撤銷原裁定，指令湖北省建始縣人民法院審理。湖北省建始縣人民法院于2017年7月24日作出（2017）鄂2822民初662號民事判決書，侯某某仍不服，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案爭議的焦點為被告建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會修建公路的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。首先，從訴爭之地的權(quán)利歸屬看，訴爭公路建成于1991年左右，現(xiàn)已形成通往村委會的歷史公共通道。修路之初原告侯某某所持權(quán)利憑證為《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，盡管公路修通后未明確將公路的占地面積在該權(quán)利憑證中予以剔除，但在隨后2004年的退耕還林的政策落實中，訴爭公路的占地面積已在退耕還林中從原告的權(quán)利憑證中予以剔除，林業(yè)主管部門給原告頒發(fā)的《林權(quán)證》中并不包含訴爭公路，故原告侯某某持《林權(quán)證》主張被告侵權(quán)沒有權(quán)利基礎(chǔ)，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。其次，從被告召開村民代表大會的決議看，被告亦不構(gòu)成侵權(quán)。被告建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會作為村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，有職責(zé)為全體村民謀取集體利益。為全村公益事業(yè)的發(fā)展需要，被告通過村民代表大會的方式進行自我管理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?。建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會通過村民代表會議討論決定后才開始修建公路，而并非建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會擅自自作主張，且會議決定修路占地以減除相應(yīng)產(chǎn)量的形式給農(nóng)戶給予補償。減除修路占地面積的產(chǎn)量是符合時代特點的補償方式，亦是全體村民的共同意志，故包括原告在內(nèi)的全體村民均應(yīng)當(dāng)共同遵守，該方案對全體村民具有普遍約束力。由此可知，被告作為全體村民的自治組織，為集體利益需要修建公路，通過開會決議的方式進行自我管理，不能被認定為侵權(quán)。再次，從修建公路原告是否追認看，修路之初，原告侯某某并未明確反對修建公路，且參與了修建勞動，該行為應(yīng)視為原告侯某某對修路占用土地行為的認可，原告侯某某的行為構(gòu)成對自己權(quán)利的處分。民事活動應(yīng)遵守誠實信用原則，在處分權(quán)利已長達二十多年之久后，原告侯某某又要求被告建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會對占用土地的行為進行補償于法無據(jù)。被告建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會組織后灣村村民自發(fā)修建公路，雖占用了侯某某及其他村民的土地，但整個后灣村村民均受益于該行為，原告侯某某亦是該公路的受益者，原告侯某某現(xiàn)要求被告建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會進行補償，不僅有違誠信原則，而且不利社會秩序穩(wěn)定。綜上，被告建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會的修路行為不構(gòu)成侵權(quán)，故對原告侯某某要求被告建始縣龍坪鄉(xiāng)后灣村村民委員會恢復(fù)土地原狀、排除妨害、消除危險的訴訟請求、賠償修建公路占用土地進行補償?shù)脑V訟請求及要求賠償因侵權(quán)遭受損失的訴訟請求，均不予支持。原告侯某某既是具有獨立民事權(quán)利能力的主體，同時更是后灣村村集體經(jīng)濟組織的成員。特別是在事涉村集體利益的公益事業(yè)時，原告侯某某不僅要主動接受全村村民代表大會的決議并服從管理，而且還要積極發(fā)揚主人翁意識，樂于奉獻，以“先國家，后集體，再個人”的大局意識支持被告開展公益事業(yè)。判決：駁回原告侯某某的訴訟請求。案件受理費2857元，由原告侯某某負擔(dān)。

審判長 段斌
審判員 韓艷芳
審判員 覃恩洲

書記員： 方天文