侯某
袁春林（黑龍江鶴崗法律援助中心）
李某某
王翠翠
劉長超（黑龍江鶴崗向陽中心法律服務(wù)所）

原告侯某，女，漢族。
委托代理人袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
被告李某某，女，漢族。
委托代理人王翠翠（被告之女），女，漢族。
委托代理人劉長超，鶴崗市向陽中心法律服務(wù)所法律工作者。
原告侯某訴被告李某某健康權(quán)糾紛一案，于2014年12月29日訴至本院，本院經(jīng)審查受理。被告李某某于2015年1月6日提起反訴，本院決定合并審理，由代理審判員董卓適用簡易程序于2015年1月26日公開開庭審理，在訴訟過程中被告李某某撤回反訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點及舉證責(zé)任分配如下:1、原告護(hù)理情況；2、雙方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例。由原、被告就各自主張承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告侯某為證實自己的主張?zhí)岢鋈缦伦C據(jù):
證據(jù)一:視頻光盤一張，證據(jù)來源為原告食雜店門后的監(jiān)控錄像。證明被告打人過程，而且整個事件過程中原告只是被動的還手，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。該份證據(jù)當(dāng)庭播放。
證據(jù)二:公安機(jī)關(guān)對原告的行政處罰決定書一份，證明在整個事件中被告方承擔(dān)全部責(zé)任且公安機(jī)關(guān)對事實部分認(rèn)定與被告所述不符。
證據(jù)三:醫(yī)療票據(jù)9張，證明原告因被告毆打住院花費共計1，449.48元。
證據(jù)四:病歷一冊，住院通知單2份、出院證1份。證明原告在市醫(yī)院檢查時醫(yī)生要求住院治療，當(dāng)時沒有床所以沒住上。病歷、出院證證明原告在南山醫(yī)院住院及治療情況。
被告質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)一視頻有動作沒有聲音，表現(xiàn)不出原告先罵人的過程。證據(jù)二中公安機(jī)關(guān)行政處罰認(rèn)定事實有誤，被告身體狀況原因致使我們家屬不敢繼續(xù)就該處罰決定提起復(fù)議或訴訟。證據(jù)三中所花費用不真實，原告并未進(jìn)行實質(zhì)的診斷和治療，其中中醫(yī)院的450.00元核磁檢查費有異議，原告是在南山醫(yī)院住院治療，檢查內(nèi)容與事發(fā)時的結(jié)果不符。證據(jù)四市醫(yī)院住院通知單沒有進(jìn)行實質(zhì)檢查，只顯示頭外傷，沒有明確診斷，沒有醫(yī)生名章，對真實性和效力均有異議。對南山醫(yī)院病歷及出院證有異議，原告應(yīng)該在市醫(yī)院住院，當(dāng)天沒有收治住院就說明不符合住院條件。
本院認(rèn)為證據(jù)一、二、能夠證明事發(fā)經(jīng)過，具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認(rèn)。證據(jù)三、四證明原告?zhèn)笾委熂盎ㄙM情況，因原告未提出對其治療及用藥合理性鑒定，故對上述證據(jù)應(yīng)予確認(rèn)。
被告李某某為證實自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
原告住院的費用清單、住院病案4張、原告掛空床照片4張，以上均是手機(jī)拍攝并打印。證明原告住院期間都是掛空床，病歷記載原告身體并沒有問題。
原告對證據(jù)來源有異議，上述證據(jù)是被告手機(jī)拍攝沒有醫(yī)院公章，照片不能證明侯某住院情況。
被告提交的原告住院費清單，病案是被告通過醫(yī)院工作朋友取得，該證據(jù)來源不合法，不予確認(rèn)。證明侯某掛空床的照片沒有時間及其他證據(jù)作證，不予確認(rèn)。
爭議焦點一，原告提交病歷中沒有對其護(hù)理情況的記載，原告住院期間沒有進(jìn)行用藥治療，僅限于病情觀察，經(jīng)十七天后出院。故對原告護(hù)理費主張不應(yīng)支持。
爭議焦點二，通過原告提交的視頻光盤、公安機(jī)關(guān)治安處罰決定書以及復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定事實可證，本案中確系被告先動手毆打原告，原告在此過程中還手反擊雙方撕打，原告坐地后，被告又用笤帚擊打原告頭部及腿部。因此本次糾紛中被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%），原告承擔(dān)次要責(zé)任（30%）較為合適。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2014年8月18日9時，被告李某某因懷疑原告找人到其經(jīng)營的小賣店鬧事，將站在自家門口晾頭發(fā)的原告毆打，原告在此過程中還手反擊后原告坐到地上，被告又拿起笤帚毆打原告的頭部及腿部。鶴崗市公安局南山公安分局分別對原、被告做出鶴南公（六號）行罰決字（2014）75、74號行政處罰決定書。原告侯某不服該處罰決定，向鶴崗市人民政府提起行政復(fù)議，鶴崗市人民政府做出鶴政復(fù)決（2014）32號行政復(fù)議決定書，維持該處罰決定。
綜上，原告侯某在此次健康權(quán)糾紛中的各項損失為:
1、醫(yī)療費1，494.18元（以原告提交票據(jù)計算）；
2、住院伙食補助費50.00／天×17天=850.00元；
3、誤工費原告主張100.00元／天低于黑龍江省零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，故其主張誤工費為:100.00元／天×17天=1，700.00元應(yīng)予支持。
4、交通費3.00元／天×17天=51.00元；
上述各項共計4，095.18元，扣除原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告李某某應(yīng)承擔(dān)本次健康權(quán)糾紛中給原告造成的各項損失共計4，095.18元×70%=2，866.63元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告李某某因瑣事先動手與原告發(fā)生撕扯，在原告坐地停止反抗后，仍用笤帚毆打原告，故在本次糾紛中被告李某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告侯某在被告對其進(jìn)行毆打時，亦還手與被告進(jìn)行撕打。其行為已超過必要的自衛(wèi)限度，故原告侯某在本次糾紛中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某給付原告侯某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費共計2，866.63元。此款于判決書生效之日起十日內(nèi)給付完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本訴案件受理費50.00元減半收取25.00元由被告李某某承擔(dān)10.80元，原告侯某承擔(dān)14.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為證據(jù)一、二、能夠證明事發(fā)經(jīng)過，具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認(rèn)。證據(jù)三、四證明原告?zhèn)笾委熂盎ㄙM情況，因原告未提出對其治療及用藥合理性鑒定，故對上述證據(jù)應(yīng)予確認(rèn)。
被告李某某為證實自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
原告住院的費用清單、住院病案4張、原告掛空床照片4張，以上均是手機(jī)拍攝并打印。證明原告住院期間都是掛空床，病歷記載原告身體并沒有問題。
原告對證據(jù)來源有異議，上述證據(jù)是被告手機(jī)拍攝沒有醫(yī)院公章，照片不能證明侯某住院情況。
被告提交的原告住院費清單，病案是被告通過醫(yī)院工作朋友取得，該證據(jù)來源不合法，不予確認(rèn)。證明侯某掛空床的照片沒有時間及其他證據(jù)作證，不予確認(rèn)。
爭議焦點一，原告提交病歷中沒有對其護(hù)理情況的記載，原告住院期間沒有進(jìn)行用藥治療，僅限于病情觀察，經(jīng)十七天后出院。故對原告護(hù)理費主張不應(yīng)支持。
爭議焦點二，通過原告提交的視頻光盤、公安機(jī)關(guān)治安處罰決定書以及復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定事實可證，本案中確系被告先動手毆打原告，原告在此過程中還手反擊雙方撕打，原告坐地后，被告又用笤帚擊打原告頭部及腿部。因此本次糾紛中被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%），原告承擔(dān)次要責(zé)任（30%）較為合適。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2014年8月18日9時，被告李某某因懷疑原告找人到其經(jīng)營的小賣店鬧事，將站在自家門口晾頭發(fā)的原告毆打，原告在此過程中還手反擊后原告坐到地上，被告又拿起笤帚毆打原告的頭部及腿部。鶴崗市公安局南山公安分局分別對原、被告做出鶴南公（六號）行罰決字（2014）75、74號行政處罰決定書。原告侯某不服該處罰決定，向鶴崗市人民政府提起行政復(fù)議，鶴崗市人民政府做出鶴政復(fù)決（2014）32號行政復(fù)議決定書，維持該處罰決定。
綜上，原告侯某在此次健康權(quán)糾紛中的各項損失為:
1、醫(yī)療費1，494.18元（以原告提交票據(jù)計算）；
2、住院伙食補助費50.00／天×17天=850.00元；
3、誤工費原告主張100.00元／天低于黑龍江省零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，故其主張誤工費為:100.00元／天×17天=1，700.00元應(yīng)予支持。
4、交通費3.00元／天×17天=51.00元；
上述各項共計4，095.18元，扣除原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告李某某應(yīng)承擔(dān)本次健康權(quán)糾紛中給原告造成的各項損失共計4，095.18元×70%=2，866.63元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告李某某因瑣事先動手與原告發(fā)生撕扯，在原告坐地停止反抗后，仍用笤帚毆打原告，故在本次糾紛中被告李某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告侯某在被告對其進(jìn)行毆打時，亦還手與被告進(jìn)行撕打。其行為已超過必要的自衛(wèi)限度，故原告侯某在本次糾紛中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某給付原告侯某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費共計2，866.63元。此款于判決書生效之日起十日內(nèi)給付完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本訴案件受理費50.00元減半收取25.00元由被告李某某承擔(dān)10.80元，原告侯某承擔(dān)14.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：董卓

書記員：劉一鳴