原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷安市，身份證號１３０２２６１９７１********。
委托代理人：范鶴，遷安市天成法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
被告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷安市，身份證號１３０２２６１９５７********。
委托代理人：林娜娜，河北弘丹律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人：楊麗，河北弘丹律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告侯某某與被告侯某某土地承包經營權糾紛一案，本院于2018年8月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告侯某某及其委托代理人范鶴、被告侯某某及其委托代理人林娜娜、楊麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
侯某某向本院提出訴訟請求：1.要求法院依法撤銷原被告于２０１７年１１月簽訂的“補償協(xié)議”；2.依法判令被告返還原告給付的１２０００元補償款。事實和理由：２０１７年１１月２６日，我父親去世需埋葬在祖墳內，我家的祖墳原來在被告的承包地內。１９９９年１１月１８日，經村侯悅宗丈量，我拿北山根口糧地０．７８７畝換被告北山栗樹地（我家祖墳地）０．６７３畝，我父親打墓穴時，被告及其妻子張瑞芹、兒子侯國柱占在墳地處不讓打，無奈，我為了安葬父親，在村干部的說和下違心簽下協(xié)議，協(xié)議約定給付被告損失１２０００元。我認為該協(xié)議完全是乘人之危，顯示公平的，應屬無效、可撤銷，故提起訴訟。
侯某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求法院駁回原告的起訴。理由有：１、原被告雙方簽訂的補充協(xié)議是雙方在村委會組織下自愿達成的，不存在合同法第５４條可撤銷的情況。２、原告的訴狀中的陳述與事實不符，原告父親在下葬時被告并未到墓地阻止，打墓穴時被告也沒有進行阻止，不存在乘人之危的情況。３、原告在訴狀中陳述雙方在１９９９年原告的換地情況與事實不符。雙方并不存在換地一說，被告在村委會承包的地在１９９７年開始就由被告經營管理，承包費也由被告交納，雙方不存在換地一說。
本院經審理認定事實如下：1997年2月30日，被告侯某某從遷安市大崔莊鎮(zhèn)新立莊村經濟合作社承包該村村西至北山第35段板栗地3畝，承包期限二十年，自１９９７年２月３０日起至２０１７年１０月３０日止。1999年11月18日，經本村村民侯悅宗丈量，原告用北山根口糧地0.787畝換被告北山板栗地0.673畝，原告母親葬在被告北山板栗地中。２０１７年１１月２６日，原告父親死亡后原告想讓其父親與母親并骨，到被告管理的北山板栗地打墓穴導致雙方糾紛發(fā)生，開始時被告提出如果原告父親埋葬在北山板栗地要賠償被告２００００元，原告認為過高，后經新立莊村書記侯全友等人說和，最后雙方一致同意賠償數(shù)額定為１２０００元并在村委會簽訂了補償協(xié)議。
另查明，被告于２０１５年曾向原告提出收回原來的北山板栗地并將北山根口糧地0.787畝返還給原告，原告當時并未同意，后被告實際管理北山板栗地多年，原告也并未實際管理北山根口糧田地，２０１７年村委會找到原告，告知原告如果該地一直荒著就收上去，后來土地確權原告將北山根口糧地收了回去，并進行了實際耕種。
再查明，被告承包的北山板栗地承包期滿后，因正值換屆選舉之際，村中所有的承包栗園均由原承包戶進行經營管理。

本院認為，原告侯某某主張與被告之間存在換地行為有兩級法院的生效判決書證實，本院予以確認。但被告侯某某于２０１５年已將換來的北山根口糧地0.787畝返還給了原告，并且在２０１７年村委會找到原告說明情況后，原告也已經在該土地上進行了耕種，自農村土地確權中原告也已經對該土地進行收回，上述事實均證明雙方的互換行為已經終止。原告侯某某父親死亡后原告想將其父親與先去世的母親并骨，合乎農村習俗，但其為此占用被告北山板栗地的行為應予補償，經村委書記侯全友等人從中說和，最終將補償款數(shù)額從２００００元降到１２０００元，可見雙方之間存在討價還價的過程，并不存在乘人之危和顯示公平之處，原告亦無相關證據(jù)證明此點。被告侯某某的承包地雖已到期，但根據(jù)村委會出具的證明能夠證實該地仍由原承包戶經營管理，故被告對北山板栗地仍有經營管理權。綜上，原告主張撤銷雙方之間簽訂的補償協(xié)議，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告侯某某的全部訴訟請求。
案件受理費100.0元，減半收取計50.0元，由原告侯某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 馬強

書記員： 郭凱