侯某某
孫世興（河北伸正律師事務(wù)所）
衡瑞民
王廷珍（河北匯林律師事務(wù)所）
何淑平

原告（反訴被告）侯某某。
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）衡瑞民。
被告（反訴原告）何淑平。（二被告系夫妻關(guān)系）
二被告共同委托代理人王廷珍，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）侯某某與被告（反訴原告）衡瑞民、何淑平房屋租賃合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）侯某某與被告（反訴原告）衡瑞民、何淑平房屋租賃合同糾紛一案，原、被告雙方曾分別向承德市中級(jí)人民法院及本院提起民事訴訟。承德市中級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）承民初字第00294號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)2014年8月18日以前的房屋租賃合同糾紛已經(jīng)作出明確解決，本案原告（反訴被告）侯某某在2014年6月18日以與原訴近乎相同的請(qǐng)求，以本訴被告（反訴原告）衡瑞民、何淑平?jīng)]有履行承德市中級(jí)人民法院調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)為理由，提起本訴，依法應(yīng)不予受理。被告（反訴原告）衡瑞民、何淑平于2014年7月10日所提反訴內(nèi)容也應(yīng)屬于（2012）承民初字第00294號(hào)民事調(diào)解書(shū)所確定的房屋租賃合同糾紛，亦應(yīng)不予受理。雙方當(dāng)事人如對(duì)生效調(diào)解書(shū)有異議應(yīng)依法按審判監(jiān)督程序處理；如對(duì)調(diào)解內(nèi)容無(wú)異議，只是對(duì)方?jīng)]履行義務(wù)，可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?五項(xiàng)，第一百五十四條 ?一款三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?三款的規(guī)定，裁定如下:
一、駁回原告侯某某的起訴。
二、駁回反訴原告衡瑞民、何淑平的反訴。
本訴案件受理費(fèi)及反訴案件受理費(fèi)依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）侯某某與被告（反訴原告）衡瑞民、何淑平房屋租賃合同糾紛一案，原、被告雙方曾分別向承德市中級(jí)人民法院及本院提起民事訴訟。承德市中級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）承民初字第00294號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)2014年8月18日以前的房屋租賃合同糾紛已經(jīng)作出明確解決，本案原告（反訴被告）侯某某在2014年6月18日以與原訴近乎相同的請(qǐng)求，以本訴被告（反訴原告）衡瑞民、何淑平?jīng)]有履行承德市中級(jí)人民法院調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)為理由，提起本訴，依法應(yīng)不予受理。被告（反訴原告）衡瑞民、何淑平于2014年7月10日所提反訴內(nèi)容也應(yīng)屬于（2012）承民初字第00294號(hào)民事調(diào)解書(shū)所確定的房屋租賃合同糾紛，亦應(yīng)不予受理。雙方當(dāng)事人如對(duì)生效調(diào)解書(shū)有異議應(yīng)依法按審判監(jiān)督程序處理；如對(duì)調(diào)解內(nèi)容無(wú)異議，只是對(duì)方?jīng)]履行義務(wù)，可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?五項(xiàng)，第一百五十四條 ?一款三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?三款的規(guī)定，裁定如下:

一、駁回原告侯某某的起訴。
二、駁回反訴原告衡瑞民、何淑平的反訴。
本訴案件受理費(fèi)及反訴案件受理費(fèi)依法不予收取。

審判長(zhǎng)：李玉富
審判員：王建坡
審判員：徐蘇陽(yáng)

書(shū)記員：王宇