原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：郭志偉，黑龍江弈洪剛律師事務(wù)所律師。
被告：孫立某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人：董秀霞，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。

原告侯某某與被告孫立某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理。依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某某及其委托代理人郭志偉、被告孫立某委托代理人董秀霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還借款本金20萬元；2、判令被告給付按銀行同期貸款利率計算的自2014年6月24日至實際給付之日的利息；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2014年6月24日，被告因資金周轉(zhuǎn)不開向原告借款20萬元，借款到期后，原告索要未果，故訴至法院。
被告孫立某辯稱，原、被告不存在借貸關(guān)系，被告沒有從原告處借過任何款項，原告訴狀所稱的20萬元系在原、被告合伙期間原告的出資款，因原、被告合伙從事的阿木塔打井工程尚未結(jié)算，故原、被告雙方?jīng)]有進(jìn)行相應(yīng)的結(jié)算。
經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下：原告侯某某與被告孫立某存在打井的合伙關(guān)系，但未簽訂合伙協(xié)議。自2014年6月24日至2015年10月13日，原告與被告相互發(fā)生多次銀行匯款行為。其中，2014年6月24日，原告分兩次向被告匯款各10萬元，合計20萬元；2014年10月2日至2015年10月13日，原告向被告多次匯款累計31萬元，被告向原告多次匯款累計48萬元，原、被告雙方均認(rèn)可31萬元與48萬元匯款均因處理合伙事務(wù)而產(chǎn)生。原告主張其在2014年6月24日向被告匯款20萬元與合伙事務(wù)無關(guān)，該款項系其向被告提供的借款，原告未提供借條；原告提交雙方手機通話錄音一份，在該錄音中原告也未明確索要款項為借款。被告否認(rèn)該20萬元匯款為借款，其認(rèn)可該匯款系合伙期間發(fā)生的合伙投資。原告向被告索要該款項未果，訴至法院請求：1、判令被告償還借款本金20萬元；2、判令被告給付按銀行同期貸款利率計算的自2014年6月24日至實際給付之日的利息；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點系原告侯某某于2014年6月24日向被告孫立某匯款20萬元的性質(zhì)。在庭審中，原告提交銀行借記款帳戶歷史明細(xì)清單及中國工商銀行電子銀行回單已證實原告向被告匯款20萬元；原告提交手機通話錄音未能證實該匯款系借款，原告亦未能提交借條等借款憑證。被告辯稱，原、被告不存在借貸關(guān)系，被告沒有從原告處借過任何款項；原、被告存在合伙關(guān)系，案涉20萬元系原告的出資款；因原、被告合伙從事的阿木塔打井工程尚未結(jié)算，故原、被告雙方?jīng)]有進(jìn)行相應(yīng)的結(jié)算。綜上，原、被告雙方因合伙關(guān)系存在多筆資金往來，原告雖向被告匯款20萬元，但沒有其他相關(guān)聯(lián)的直接證據(jù)予以佐證系借款，被告亦不認(rèn)可系借款，故對原告侯某某的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告侯某某的訴訟請求。
案件受理費4300元減半收取為2150元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 李海文

書記員： 徐旭敏