上訴人（原審被告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地：秦某某。
委托訴訟代理人：趙勇，河北潤謙律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某四通物業(yè)服務有限公司，住所地：秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。組織機構代碼。
法定代表人：王斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏強，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉亞芳，該公司工作人員。

上訴人侯某某因與被上訴人秦某某四通物業(yè)服務有限公司（以下簡稱四通公司）物業(yè)服務合同糾紛一案,不服秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初2102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人侯某某的委托訴訟代理人趙勇，被上訴人四通公司的委托訴訟代理人夏強、劉亞芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人侯某某上訴請求，1、撤銷一審民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人提供物業(yè)服務，未履行義務。1、一審法院認定被上訴人提供了物業(yè)服務證據(jù)不足。被上訴人提交的《物業(yè)服務合同》，僅能證明雙方簽訂了物業(yè)合同，被上訴人應當向上訴人住宅小區(qū)提供服務，在提供服務后收取相應費用，因此物業(yè)服務合同的簽訂不等于履行義務，該合同只是履行義務的前提，對于物業(yè)服務的履行情況沒有證明效力。一審法院不能僅依據(jù)《物業(yè)服務合同》的簽訂，就認定上訴人享受了物業(yè)服務,只有被上訴人履行了服務，上訴人才能支付物業(yè)費。2、被上訴人應當提供物業(yè)收費依據(jù)及服務等級。被上訴人提供前期物業(yè)管理服務，根據(jù)《秦某某市物業(yè)服務收費分等定級管理辦法》的規(guī)定，住宅小區(qū)的物業(yè)服務標準分為六個等級。根據(jù)物業(yè)服務收費應當遵循合理、公開以及服務水平與收費標準相適應的原則，被上訴人在提供物業(yè)服務收費依據(jù)及服務等級后，才能向上訴人收取物業(yè)費。二、被上訴人未履行物業(yè)服務企業(yè)的維修義務。被上訴人對小區(qū)住宅負有維修義務，事實上，被上訴人并未履行義務，上訴人因房屋漏水，2007年開始向被上訴人報修，被上訴人僅維修過一次，該問題并未得到有效解決，至今仍然處于漏水狀態(tài)，就此問題，被上訴人曾經(jīng)承諾對上訴人的物業(yè)費給予減免，但多次協(xié)商不成。故要求上訴人支付物業(yè)費沒有事實依據(jù)。綜上，請求二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。

本院認為，上訴人侯某某與被上訴人四通公司簽訂的前期物業(yè)管理服務協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案中四通公司對該物業(yè)服務區(qū)域提供了基本的物業(yè)管理服務，侯某某作為業(yè)主享受了這一服務，業(yè)主就應當依照合同約定交納物業(yè)服務費用，本案中上訴人侯秉以房屋漏水、存在質量問題拒交物業(yè)，不屬雙方約定的四通公司應履行的合同義務。不構成拒交物業(yè)費的抗辯事由，對此主張不予支持。綜上所述，侯某某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費240元，由上訴人侯某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學敏

書 記 員　　劉　丹