原告侯某某，農(nóng)民。
委托代理人李坤霞，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被告聶攝。
被告河北圣馳金江電力工程有限公司，住所地：邢臺(tái)市南和縣城商業(yè)大街西段路北。
負(fù)責(zé)人范英超，該公司經(jīng)理。
委托代理人周廷峰，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司，住所地：石家莊市育才街168號(hào)中茂海悅寫字樓第11層1103室。
負(fù)責(zé)人趙恒杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司職員。

原告侯某某訴被告聶攝、河北圣馳金江電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法由審判員張會(huì)義適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告侯某某的委托代理人李坤霞，被告聶攝，被告電力公司的委托代理人周廷峰，被告華安公司的委托代理人康永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯某某訴稱，2014年8月27日15時(shí)26分許，被告聶攝駕駛電力公司所有的冀E×××××號(hào)車沿緯二路由南向北行駛至經(jīng)一路與緯二路交叉口時(shí)，追尾碰撞前方等候信號(hào)燈趙放駕駛的冀F×××××號(hào)轎車、王偉駕駛的冀3372M號(hào)轎車、馬江濤駕駛的冀F×××××號(hào)轎車，造成車輛損壞、趙放、范云霄、張衛(wèi)國(guó)受傷的交通事故。該事故經(jīng)徐水縣交警大隊(duì)認(rèn)定，聶攝負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙放、王偉、馬江濤、范云霄、張衛(wèi)國(guó)無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，冀F×××××號(hào)轎車經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，認(rèn)定損失為60602元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)67402元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告聶攝辯稱，本次事故給原告造成的車輛損失我承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告電力公司辯稱，1、冀E×××××號(hào)車屬于我方所有，2、此車是我方用于保定辦事處公務(wù)用車，聶攝是我方區(qū)域經(jīng)理，對(duì)該車具有使用權(quán)，也是該次事故的實(shí)際駕駛?cè)耍?、我方車輛在華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，4、法律無(wú)明文規(guī)定實(shí)際車主對(duì)交通事故有賠償責(zé)任。
被告華安公司辯稱，請(qǐng)法院核實(shí)事故事實(shí)，核實(shí)聶攝的駕駛證及冀E×××××號(hào)車的行駛證是否合法有效，如果沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的情況，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
經(jīng)審理查明，2014年8月27日15時(shí)26分許，被告聶攝駕駛冀E×××××號(hào)轎車，沿緯二路由南向北行駛至徐水縣經(jīng)一路與緯二路交叉路口時(shí)，追尾碰撞前方等候信號(hào)燈趙放駕駛的冀F×××××號(hào)轎車（載乘員范云霄、張衛(wèi)國(guó)）、王偉駕駛的冀3372M號(hào)轎車、馬江濤駕駛的冀F×××××號(hào)轎車，造成車輛損壞，趙放、范云霄、張衛(wèi)國(guó)受傷的交通事故。該事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊(duì)出具徐公交認(rèn)字（2014）715號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，聶攝負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙放、王偉、馬江濤、范云霄、張衛(wèi)國(guó)無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，冀F×××××號(hào)車經(jīng)保定市新市區(qū)江城路停車場(chǎng)施救，支付施救費(fèi)900元。后該車經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，車輛損失為60602元，支付公估費(fèi)3600元、拆檢費(fèi)2300元。
另查明，冀F×××××號(hào)車的所有權(quán)人系原告侯某某。冀E×××××號(hào)車的所有權(quán)人系被告電力公司，被告聶攝系電力公司的員工。冀E×××××號(hào)車在被告華安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告主張車輛損失60602元，提供公估報(bào)告1份。主張拖車費(fèi)900元，提供票據(jù)9張。主張拆檢費(fèi)2300元，提供票據(jù)1張。主張公估費(fèi)3600元，提供票據(jù)1張。被告華安公司質(zhì)證稱，對(duì)評(píng)估報(bào)告及票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)評(píng)估金額不認(rèn)可；拆檢費(fèi)、公估費(fèi)不是保險(xiǎn)賠償范圍，不賠償；施救費(fèi)過(guò)高，施救費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可；對(duì)拖車費(fèi)不認(rèn)可；在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。被告電力公司質(zhì)證稱，公估報(bào)告委托日期為2014年9月24日，是趙放單方委托，沒(méi)有交警隊(duì)或者司法機(jī)關(guān)出具委托書，在結(jié)合事故車的購(gòu)買價(jià)格、使用年限和公估報(bào)告載明的車輛損失情況，公估總值明顯過(guò)高。我方對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可。并且我方當(dāng)庭申請(qǐng)重新對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定，7日內(nèi)提交書面申請(qǐng)，逾期視為認(rèn)可；其他同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。被告聶攝稱，同保險(xiǎn)公司和圣馳公司質(zhì)證意見(jiàn)。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、公估報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告聶攝駕駛機(jī)動(dòng)車碰撞原告駕駛的車輛，造成原告車輛受損，此事故經(jīng)徐水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，聶攝負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告聶攝系電力公司員工，其稱本次事故系執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成的，被告電力公司并未提出反駁意見(jiàn)，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由電力公司予以承擔(dān)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告華安公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出部分由電力公司承擔(dān)。原告主張的車輛損失、拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、公估費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告侯某某損失有車輛損失60602元、拖車費(fèi)900元、拆檢費(fèi)2300元、公估費(fèi)3600元，共計(jì)67402元，由被告中華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。
二、被告河北圣馳金江電力工程有限公司賠償原告侯某某剩余損失65402元。
三、駁回原告對(duì)被告聶攝的訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1485元，減半收取743元，由被告河北圣馳金江電力工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 張會(huì)義

書記員： 劉賀