原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
原告：侯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人：陶濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，侯某的丈夫。
原告：侯禮堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
原告：葛謀香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
四原告共同委托訴訟代理人：張衛(wèi)華，湖北霞環(huán)律師事務所律師。
四原告共同委托訴訟代理人：張克勇，公安縣斗湖堤法律服務所法律工作者。
被告：代青山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托訴訟代理人：江上民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被告：何培炳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托代理人：羅雄，湖北荊輝律師事務所律師。
被告：代堂勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。

原告侯某某、侯某、侯禮堯、葛謀香訴被告代青山、何培炳、代堂勛提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年6月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告侯某某、侯某及其委托訴訟代理人陶濤、四原告共同委托訴訟代理人張克勇、被告代青山及其委托訴訟代理人江上民、被告何培炳及其委托訴訟代理人羅雄均到庭參加了訴訟，被告代堂勛經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告侯某某、侯某、侯禮堯、葛謀香向本院提出訴訟請求：依法判決被告代青山、何培炳、代堂勛連帶賠償原告各項損失共計614871.25元，并由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年8月25日，三被告簽訂建房合同，由何培炳、代堂勛承建被告代青山的位于公安縣麻豪口鎮(zhèn)江南村自建房屋，受害人侯義文被雇請到該工地做工。12月9日侯義文在進行外墻施工時從三樓腳手架上墜落摔傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，四原告作為受害人的直系親屬提起訴訟，請求被告賠償各項損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告代青山在公安縣麻××口鎮(zhèn)××村自××層的樓房，2016年8月25日，被告代青山與被告何培炳、代堂勛簽訂建房合同，由被告代青山將其建房工程以包工不包料的形式交由被告何培炳與代堂勛承建，建房款按所完成的工程量大小結算，建房所需的機械設備及腳手架、小型工具均由承建方負責。建房合同簽訂后，被告何培炳以每天150元的報酬雇請了侯義文、林某等人。2016年12月9日上午因粉刷三樓外墻，侯義文、林某在三樓外墻的護架上作業(yè)，護架是被告何培炳與其他施工人員用竹木與鋼筋搭建的，沒有安全防護網(wǎng)，因護架松動林某與侯義文先后從護架上摔落至地面上，侯義文被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，被告何培炳與代青山各支付賠償費用50000元。
同時查明，受害人侯義文，1964年9月生，住公安縣麻××口鎮(zhèn)××組，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告侯某某、侯某系其子女，原告侯禮堯（81歲）、葛謀香（77歲）系其父母。原告侯禮堯、葛謀香由受害人侯義文等四個兒子共同贍養(yǎng)。
上述事實，有雙方當事人提供的相關證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，并經(jīng)庭審舉證、質證，可以采信。
訴訟中，四原告提交了公安縣麻豪口鎮(zhèn)平南村民委員會出具的證明，以證明受害人侯義文生前主要收入來源來自城鎮(zhèn)務工。因該證據(jù)無經(jīng)辦人及負責人簽名，無其它證據(jù)佐證，不具備證據(jù)的合法性和真實性，本院不采信。被告何培炳以證人林某與被告代青山在公安機關的陳述證明受害人侯義文與何培炳是合伙關系。林某陳述了“侯義文與何培炳一起承包代青山的房子施工”，也陳述了“何培炳是我們包工頭”，“代青山把房子承包給何培炳建造，我們（含侯義文）是何培炳請來的小工，工錢是何培炳向我們發(fā)放的，工作一天150元”等內容。代青山陳述的內容是“侯義文與何培炳談好了，合同由何培炳一個人簽訂，但具體施工由倆人一起承包，包工頭何培炳請的工人，我只負責把工錢交給何培炳，侯義文與林某的工錢由何培炳發(fā)放，我是建房方，何培炳是承建方”。倆人均證實了何培炳是包工頭，雇員報酬由何培炳發(fā)放。倆人陳述的內容雖有一起承包房子施工的內容，但不能證實侯義文與何培炳之間的約定，且建房合同承建方并不是何培炳一人，也沒有侯義文與何培炳之間書面合同。對被告何培炳上述事實主張本院不采信。

本院認為：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告何培炳雇請受害人侯義文在建房工地上務工，由何培炳按日支付報酬，雙方形成個人之間的勞務關系。為預防事故發(fā)生，接受勞務一方應為勞務活動提供必要的安全防護措施，提供勞務一方應有謹慎注意的義務。在本案中，被告何培炳對受害人在三樓的施工活動沒有提供安全防護措施，所搭建的護架并不牢固，是導致因護架松動發(fā)生事故的主要原因，被告何培炳對事故承擔主要責任；受害人侯義文在沒有安全防護措施的情形下施工，應意思到工作的危險性，疏于防范，對事故發(fā)生未盡到謹慎注意的義務，自身存有一定的過錯，應承擔相應責任。承攬人在完成工作過程中對第三人或者自身造成損害，定作人對定作、指示或者選任有過失的，承擔相應的賠償責任。被告何培炳、代堂勛與被告代青山簽訂建房合同，雙方構成承攬合同關系。被告代青山將三層樓房屋交由不具備安全生產(chǎn)條件的個人承建，被告代青山作為定作人在承攬人的選任上存有過失，應對侯義文的損害承擔相應的賠償責任。被告代堂勛與被告何培炳均系房屋承建人，同樣對施工活動有安全保障義務，現(xiàn)發(fā)生事故，被告代堂勛與被告何培炳承擔連帶賠償責任。根據(jù)各方當事人的過錯程度，本院確認被告何培炳在本案中承擔65％責任，被告代青山承擔20％責任，受害人自身承擔15％責任。事故致受害人侯義文死亡，四原告作為其近親屬，有權向侵權人提出賠償請求。參照湖北省年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對事故給受害人帶來的損失本院核定如下：1.死亡賠償金254500元（12725元／年×20年），被扶養(yǎng)人生活費27345元（10938元／年×5年×2人÷4人），死亡賠償金共計281845元；2.交通費酌定1000元；3.喪葬費25707.5元（51415元÷2）；4.事故致受害人死亡，給其近親屬造成了精神損害，確認精神撫慰金40000元。上述損失共計348552.5元，由被告何培炳賠償226559.13元（348552.5元×65％），扣減已付的50000元，還應賠償176559.13元。被告代青山賠償69710.5元（348552.5元×20％），扣減已付的50000元，還應賠償19710.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十條、第十七條、第二十七條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告代青山于本判決生效之日起10日內賠償原告侯某某、侯某、侯禮堯、葛謀香各項損失共計人民幣19710.5元；
二、被告何培炳于本判決生效之日起10日內賠償原告侯某某、侯某、侯禮堯、葛謀香各項損失共計人民幣176559.13元，被告代堂勛與何培炳承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告侯某某、侯某、侯禮堯、葛謀香的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半后收取4974元，由原告侯某某、侯某、侯禮堯共同負擔2861元，被告代青山負擔497元。被告何培炳與代堂勛共同負擔1616元.
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　易超美

書記員：徐正平