原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)。
原告：侯玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)。
被告:侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)。
被告:侯靈敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住平山縣。
法定代理人：齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系侯靈敏的監(jiān)護(hù)人。
委托代理人：許金華，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，一般代理

原告侯玉某、侯某某與被告侯某某、侯靈敏為生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯玉某、原告侯某某、被告侯某某、被告侯靈敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出的（2017）冀0110民初1479號民事調(diào)解書；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
侯某某辯稱：一、原告訴求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原告是死者侯靈春的侄子且其父侯靈岐早于侯靈春死亡。既不是第一順序和第二順序繼承人。又無代位繼承權(quán)，更不是《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定的繼承人以外的對被繼承人撫養(yǎng)較多的人。侯靈春又未立遺囑將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈給二原告。因此二原告不是2017冀0II0民初1479號案件的當(dāng)事人，原調(diào)解書的內(nèi)容。沒有侵犯其任何民事權(quán)益。二原告不能做為第三人撤銷之訴的原告對原調(diào)解書提起第三人撤訴之訴。二、原告的父親侯靈岐與答辯人和被告侯靈敏以及死者侯靈春是兄弟姐妹。二原告爺爺、奶奶早已去世，原告父親侯靈岐2006年死亡，侯靈春未婚無子2016年去世，侯靈春死后無第一順序繼承人。答辯人與侯靈敏是侯靈春的第二順序繼承人、這些，答辯人不持異義。但二原告絕對不是侯靈春的代位繼承人?！吨腥A人民共和國繼承法》第十一條：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承”二原告父親侯靈岐不是死者侯靈春的子女是侯靈春的哥哥，這是二原告已經(jīng)承認(rèn)的客觀事實(shí)。盡管侯靈岐早于侯靈春死亡，但侯靈岐的兩個兒子即二原告絕對不能代位繼承侯靈春的遺產(chǎn)。二原告不是原繼承案件的當(dāng)事人，不屬必要共同訴訟的當(dāng)事人，法院未通知其二人參加原審訴訟不屬于遺漏了必要共同訴訟的當(dāng)事人，原審程序合法并無任何錯誤。三、事實(shí)證明，二原告不是侯靈春遺產(chǎn)的合法繼承人，又無代位繼承權(quán)，更不是《繼承法》第十四條規(guī)定的人，侯靈春又未立遺囑將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈給二原告。侯靈春的合法繼承人只有答辯人和被告侯靈敏二人。2017冀0110民初1479號民事調(diào)解書將侯靈春的全部遺產(chǎn)由答辯人和侯靈敏分別全部繼承合法有據(jù)。調(diào)解書的內(nèi)容沒有侵犯二原告任何民事權(quán)利。不管二原告何時(shí)知道2017冀0110民初1479號民事調(diào)解書因二原告不是侯靈春的合法繼承人，其訴求撤銷2017冀0110民初1479號民事調(diào)解書沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)?？傊瓕彌]有遺漏必要共同訴訟的當(dāng)事人，程序合法，調(diào)解書的內(nèi)容合法有據(jù)，沒有侵犯任何人（包括二原告）的訴訟權(quán)利和民事權(quán)益，請求法院裁定不予受理二原告的起訴。
被告侯靈敏辯稱：一、石家莊市鹿泉區(qū)人民法院做出的2017冀0110民初1479號民事調(diào)解書證據(jù)確鑿,事實(shí)清楚,完全正確有效。二、按照繼承法相關(guān)規(guī)定,第二順序繼承人先于被繼承人死亡的喪失繼承權(quán)，他的子女不能代位繼承，本案中二原告侯玉某、侯某某父親侯靈岐先于被繼承人侯靈春十年死亡。故其子女不享有繼承權(quán)。三、請求法院撤銷二原告不合法民事起訴狀。并賠償被告侯靈敏的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等。四、本案所有費(fèi)用均由侯玉某、侯某某承擔(dān)。

本案爭議的焦點(diǎn)是：是否應(yīng)撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出的2017冀0110民初1479號民事調(diào)解書。
原告提供的證據(jù)有：證據(jù)1、2018年4月21日前東毗村村委會出具證明信1份。證據(jù)2、鹿泉區(qū)人民法院作出的2017冀0110民初1479號民事調(diào)解書，我方認(rèn)為該調(diào)解書不對，申請撤銷。
被告侯某某質(zhì)證：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但時(shí)間不對，原告的爺爺侯東文是于1992年1月28日死亡，而不是1994年死亡。原告的父親于2006年10月24日死亡，而不是2007年。對證據(jù)2無異議。
被告侯靈敏質(zhì)證：同侯某某質(zhì)證意見，另補(bǔ)充：調(diào)解書另案中也有村委會出具死亡時(shí)間的證明。
被告陳述并舉證:證據(jù)1、侯某某身份證復(fù)印件。證據(jù)2、2018年5月5日前東毗村村委會出具證明1份，證明侯某某等四兄妹的關(guān)系和其父母的死亡時(shí)間。證據(jù)3、前東毗村村委會出具的侯靈春死亡證明。證據(jù)4、侯靈春宅基地證。證據(jù)5、侯某某、侯靈歧、侯靈春分居書。證據(jù)6、前東毗村村委會出具證明1份，證明侯靈春、侯靈敏四兄妹“靈”與“令”字同一人。
原告質(zhì)證:對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2有異議，證明沒有開頭，死亡時(shí)間認(rèn)可。對證據(jù)3無異議。對證據(jù)4無異議。對證據(jù)5我不知情。對證據(jù)6無異議。
被告侯靈敏提交的證據(jù)有:證據(jù)1、侯靈敏與齊某的結(jié)婚證，證明二人系夫妻關(guān)系。證據(jù)2、侯靈敏殘疾證，證明侯靈敏患有××。
原告質(zhì)證：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2有異議，與我所持有的侯靈敏殘疾證不一致，是侯某某瞞著侯靈敏與齊某辦理的，另提交1份侯靈敏殘疾證復(fù)印件。
被告侯某某質(zhì)證：對原告提交的侯靈敏殘疾證有異議，侯靈敏之前辦理過殘疾證，但收取了200元，正常的情況是不收費(fèi)的，我認(rèn)為這個殘疾證是假的。
被告侯靈敏質(zhì)證：對原告提交的侯靈敏殘疾證無異議。原告提供的殘疾證上寫明了侯靈敏屬精神殘疾，其監(jiān)護(hù)人有其丈天進(jìn)行監(jiān)護(hù)。
侯靈敏對侯某某提交的證據(jù)均無異議，兩個殘疾證的時(shí)間不一樣。
本院經(jīng)審理查明：原告的父親兄妹四人，老大侯某某、侯靈岐（原告父親）、侯靈春、侯靈敏。原告的爺爺奶奶分別于1992年、2010年去世，原告的父親侯靈岐2006年去世，原告的叔叔侯靈春2016年3月4日去世。2017年侯某某起訴侯靈敏，繼承侯靈春法定繼承糾紛一案中，石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出的2017冀0110民初1479號民事調(diào)解書，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，將侯靈春遺產(chǎn)分別由侯某某、侯靈敏分別全部繼承。
本院認(rèn)為，石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出的2017冀0110民初1479號民事調(diào)解書，是對侯靈春遺產(chǎn)的處分，該調(diào)解書并未侵犯原告的權(quán)益，原告是侯靈春的侄子，對侯靈春遺產(chǎn)不具有法定繼承權(quán)，侯靈春也沒有遺囑，故原告要求撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出的（2017）冀0110民初1479號民事調(diào)解書的訴訟請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國繼承法》第十條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回二原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 封春花
陪審員 楊鴻
陪審員 姚月柳

書記員： 梁文茜