上訴人（原審原告）：侯某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍河北省邢臺(tái)市廣宗縣，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張林堂，邢臺(tái)市橋東區(qū)順民法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍河北省邯鄲市永年縣，現(xiàn)住邢臺(tái)市南和縣。
委托訴訟代理人：朱迎超，河北張艦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李志輝，河北張艦律師事務(wù)所律師。
原審第三人：趙向菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。

上訴人侯某增、曹某某因與原審第三人趙向菊買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0591民初316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一是訴爭(zhēng)買(mǎi)賣(mài)車庫(kù)的合同應(yīng)否解除；二是侯某增的訴求應(yīng)否得到支持。
關(guān)于訴爭(zhēng)車庫(kù)的合同應(yīng)否解除問(wèn)題。訴爭(zhēng)的車庫(kù)在第三人趙向菊與開(kāi)發(fā)商簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，已于2013年由第三人趙向菊實(shí)際占有、使用。2015年1月31日上訴人曹某某與案外人張偉偉簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議原件中對(duì)車庫(kù)的位置和車庫(kù)編號(hào)未做明確約定。曹某某在一審?fù)ブ嘘愂銎渑c張偉偉簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，從未到車庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)，故原審認(rèn)定曹某某在未對(duì)7號(hào)車庫(kù)位置、現(xiàn)狀及占有情況進(jìn)行認(rèn)真考察的情況下，就再次簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將存在糾紛的7號(hào)車庫(kù)連同301室一起轉(zhuǎn)讓給侯某增，導(dǎo)致侯某增至今未實(shí)際占有7號(hào)車庫(kù)存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不妥。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)和第一百五十條的規(guī)定，侯某培要求解除雙方買(mǎi)賣(mài)7號(hào)車庫(kù)的合同的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人曹高峰關(guān)于其已履行了交付義務(wù)、合同不應(yīng)解除的主張本院不予支持。
關(guān)于侯某增的其他訴求應(yīng)否得到支持問(wèn)題。合同解除后，曹某某應(yīng)當(dāng)返還侯某增購(gòu)買(mǎi)該車庫(kù)的費(fèi)用。侯某增在一審中主張少少付1萬(wàn)元房款是其與中介協(xié)商后訂的，二審中主張?jiān)?萬(wàn)元是附條件的，因條件不成就所以不應(yīng)支付，對(duì)該事實(shí)的主張前后不一，且曹高峰予以否認(rèn)，因此原審認(rèn)定侯某增少支付的1萬(wàn)元視為車庫(kù)款未交齊、應(yīng)退還5萬(wàn)元并無(wú)不妥。原審根據(jù)曹某某簽字的證明證實(shí)訴爭(zhēng)車庫(kù)價(jià)款為6萬(wàn)元及尚有1萬(wàn)元房款未支付的事實(shí)，認(rèn)定曹某某應(yīng)當(dāng)返還給侯某增車庫(kù)款5萬(wàn)元整正確。關(guān)于侯某增要求賠償損失18萬(wàn)元的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，只有當(dāng)出賣(mài)人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人的情況下，才適用一倍賠償損失的規(guī)定，本案中曹高峰是否具有該故意無(wú)法確認(rèn)。曹某某從案外人張偉偉處購(gòu)買(mǎi)該車庫(kù)時(shí)，第三人趙向菊就已經(jīng)占有該車庫(kù)，曹某某未到現(xiàn)場(chǎng)查看，存在疏忽和過(guò)錯(cuò)，給侯某增造成的損失僅為車庫(kù)款項(xiàng)所產(chǎn)生的利息損失。故在退還車庫(kù)款的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償利息損失，而不應(yīng)當(dāng)適用雙倍賠償?shù)囊?guī)定。因此上訴人侯某增的其他訴求不應(yīng)得到支持。
綜上所述，侯某增、曹某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張新戈
審判員 秦一臣
審判員 何秀艷

書(shū)記員： 梁冰